上訴人（原審被告）：孫某1，女，漢族，住蘄春縣。
上訴人（原審被告）：周某，曾用名周四新，女，漢族，住址同上。系孫某1之母。
上述兩上訴人的共同委托代理人李先權(quán)，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）：孫某2，男，漢族，住址同上。系孫某1之父。
被上訴人（原審原告）：吳某1，男，漢族，住蘄春縣。
被上訴人（原審原告）梅某，女，漢族，住蘄春縣。系吳某1之母。
被上訴人（原審原告）吳某2，男，漢族，住蘄春縣。

上訴人孫某1、周某、孫某2因與被上訴人吳某1、梅某、吳某2婚約財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第01656號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月28日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，于2016年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某1和周某的共同委托代理人李先權(quán)、上訴人孫某2，被上訴人吳某1、梅某、吳某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某1、周某、孫某2上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法予以改判。事實(shí)和理由：一、本案訴訟主體錯(cuò)誤。本案案由系婚約財(cái)產(chǎn)糾紛，婚約關(guān)系的當(dāng)事人為孫某1和吳某1，給付彩禮的是吳某1，不是梅某和吳某2，而原審認(rèn)定吳某1對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)是否屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)未提出主張，對(duì)上訴人的辯解意見(jiàn)不予采信有誤。二、原審認(rèn)定上訴人返還婚約財(cái)產(chǎn)52000元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。1、本案系婚約財(cái)產(chǎn)糾紛，不是侵權(quán)責(zé)任糾紛，上訴人在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，原審判決按80%的比例返還婚約財(cái)產(chǎn)缺乏法律依據(jù)。2、被上訴人在起訴書中陳述自認(rèn)支出禮金73320元，而原審認(rèn)定75000元自相矛盾。3、原審證人出庭作證并沒(méi)有親眼看見(jiàn)禮金的數(shù)額，上訴人沒(méi)有收到該禮金。4、原審判決錄音證據(jù)未當(dāng)庭播放和質(zhì)證，而予以認(rèn)定有誤。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判決，依法改判。
吳某1、梅某、吳某2答辯：一、原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。吳某1與孫某1未辦理結(jié)婚登記，根本不存在個(gè)人財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，上訴人完全是故意搬弄是非，混淆視聽(tīng)。二、原審適用法律正確，程序合法。1、原審中證人證言及錄音等證據(jù)均能認(rèn)定孫某1單方面提出悔婚，這已經(jīng)事實(shí)證明了孫某1的過(guò)錯(cuò)，故原判按80%比例予以返還并無(wú)不當(dāng)。2、一審?fù)徶校瑢O友江當(dāng)庭證言明確證實(shí)“原告方支付了31000元彩禮，被告方當(dāng)場(chǎng)返還6000元”，但上訴人堅(jiān)持認(rèn)為返還8000元，最終原審法院認(rèn)定“被告方當(dāng)場(chǎng)返還8000元”，而上訴人提到的“75000元與73320元矛盾”實(shí)屬無(wú)中生有。3、被上訴人在原審提交的書面陳述即《吳某1與孫某1訂親認(rèn)親前后費(fèi)用》中“見(jiàn)面禮20000元、提藍(lán)10000元、孫某1侄女壓歲錢1000元”與事實(shí)相符。4、關(guān)于上訴人提出的未收到被上訴人給付的禮金、證人沒(méi)有親眼看到禮金、錄音證據(jù)未當(dāng)庭質(zhì)證等問(wèn)題，原審法院有詳細(xì)的筆錄為證，故上訴人的上訴理由不能成立。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
吳某1、梅某、吳某2在一審中的訴訟請(qǐng)求：要求孫某1、周某、孫某2返還婚約財(cái)物共計(jì)80544.05元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月，吳某1與孫某1經(jīng)媒人孫續(xù)生（系吳某1的姑父，孫某2的堂弟）、孫友江（吳某1的嬸母，孫某1的姑母）介紹相識(shí)，隨后雙方建立戀愛(ài)關(guān)系。吳某1在上海工作，孫某1在北京工作，雙方及其家人協(xié)商在蘄春縣××鎮(zhèn)購(gòu)買新房。2015年2月16日（農(nóng)歷2014年臘月28日）雙方按當(dāng)?shù)亓?xí)俗訂婚與認(rèn)親，在孫某1家里，吳某1方支付了31000元彩禮，孫某1方當(dāng)場(chǎng)返還了8000元；同日，孫某1家人到吳某1家，吳某1方支付了孫某2、周某各10000元，孫某1的弟弟和弟媳各8000元，孫某1的侄女、姑姑、表哥各2000元，兩個(gè)媒人各1000元；后吳某1與孫某1因彼此性格不合及生活瑣事產(chǎn)生分歧，遂終止了戀愛(ài)關(guān)系。2015年10月6日，雙方商議退婚事宜未果，吳某1、梅某、吳某2遂訴至法院，要求孫某1、周某、孫某2返還婚約財(cái)物共計(jì)80544.05元并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，吳某1與孫某1是以建立婚姻關(guān)系為目的而戀愛(ài)交往，在雙方戀愛(ài)期間，吳某1及其家人交付孫某1及其家人的較大數(shù)額的錢款應(yīng)屬婚約彩禮，而非無(wú)條件一般贈(zèng)與。在雙方終止戀愛(ài)關(guān)系不再締結(jié)婚姻關(guān)系的情況下，吳某1、梅某、吳某2要求返還大額彩禮，于法有據(jù)。吳某1與孫某1因瑣事未辦理結(jié)婚登記，雙方都有責(zé)任，故返還比例以80%為宜。吳某1支付媒人的2000元與孫某1無(wú)關(guān)，且其主張的首飾價(jià)款因缺乏已經(jīng)交付給孫某1的證據(jù)，不予支持。孫某1辯稱僅收取12000元，其收取其他款項(xiàng)的意見(jiàn)與事實(shí)不符，依法不予采納。孫某1要求吳某1賠償?shù)闹鲝埮c本案非同一法律關(guān)系，本案不予審理。孫某1辯稱吳某2、梅某不是婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件的當(dāng)事人的意見(jiàn)，因吳某1與孫某1未辦理結(jié)婚登記，吳某1對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)是否屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)未提出主張，故孫某1的辯解意見(jiàn)依法不予采納。遂判決：一、孫某1、周某、孫某2于本判決生效后十日內(nèi)共同返還吳某1、梅某、吳某2婚約財(cái)產(chǎn)52000元；二、駁回吳某1、梅某、吳某2的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。同時(shí)查明，吳某1在起訴狀及其在原審提交的書面陳述中主張返還的禮金73320元，其中已自行扣除孫某1、周某、孫某2返回的禮金6000元。

審判長(zhǎng)　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟