孫某某
徐相榮
孫某乙
吳國(guó)山

原告孫某某。
委托代理人徐相榮。
被告孫某乙。
委托代理人吳國(guó)山。
原告孫某某與被告孫某乙解除收養(yǎng)關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由代理審判員鐘文獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》施行前發(fā)生的收養(yǎng)關(guān)系，收養(yǎng)法施行后當(dāng)事人訴請(qǐng)確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系的，審理時(shí)應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定；當(dāng)時(shí)沒(méi)有規(guī)定的，可以比照收養(yǎng)法處理。親友、群眾公認(rèn)，或者有相關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長(zhǎng)期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對(duì)待。
本案中，被告孫某乙于1991年被送至原告孫某某家中，由原告接受，并與原告、原告之母、孫某某共同生活。共同生活期間，被告學(xué)習(xí)、生活的費(fèi)用均由原告支出，且公安機(jī)關(guān)戶籍登記卡上記載原被告系父女關(guān)系。另，被告2011年訂婚直至舉行婚禮均是由原告操辦，按照農(nóng)村習(xí)俗由男方交付給女方的禮金也是由原告收取，且原告以女方代表的身份與被告之生父共同在被告的訂婚書上簽字。綜合考慮上述情況，雖然被告稱孫某某是爸爸，但孫某某稱當(dāng)時(shí)因其較原告年長(zhǎng)才如此稱呼的，且孫某某并未明確否認(rèn)原被告之間的養(yǎng)父女關(guān)系。綜上，本院認(rèn)定原告孫某某與被告孫某乙之間形成事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系，原被告之間的事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)于證人徐某的證言，因徐某稱其系被告之生母，故其與被告存在利害關(guān)系，其陳述的原告系送給孫某某抱養(yǎng)也與孫某某所述相矛盾，故對(duì)于徐某的證言，本院難以采信。對(duì)于證人孫某丙陳述的被告當(dāng)時(shí)是收養(yǎng)在孫某某名下的與孫某某所述亦相矛盾，本院難以采信。對(duì)于被告辯稱的其與原告并不以父女相稱，與原被告之間是否形成收養(yǎng)關(guān)系并無(wú)必然關(guān)聯(lián)性。現(xiàn)被告已出嫁另行組成家庭，雙方實(shí)際上已不再共同生活，收養(yǎng)關(guān)系是否解除已不再影響原被告的正常生活，且原告已達(dá)退休年齡，需要贍養(yǎng)，故為了原告晚年生活有所保障，對(duì)原告要求解除收養(yǎng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院不予準(zhǔn)許。對(duì)于原告要求被告孫某乙補(bǔ)償原告收養(yǎng)期間的撫養(yǎng)費(fèi)221800元的問(wèn)題，因沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》第二十七條 ?，第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十七條 ?，第二十八條 ?，第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院（戶名:南通市財(cái)政局；帳號(hào):47×××82；開(kāi)戶行:中國(guó)銀行南通市西被閘支行）預(yù)交上訴案件受理費(fèi)80元。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》施行前發(fā)生的收養(yǎng)關(guān)系，收養(yǎng)法施行后當(dāng)事人訴請(qǐng)確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系的，審理時(shí)應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定；當(dāng)時(shí)沒(méi)有規(guī)定的，可以比照收養(yǎng)法處理。親友、群眾公認(rèn)，或者有相關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長(zhǎng)期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對(duì)待。
本案中，被告孫某乙于1991年被送至原告孫某某家中，由原告接受，并與原告、原告之母、孫某某共同生活。共同生活期間，被告學(xué)習(xí)、生活的費(fèi)用均由原告支出，且公安機(jī)關(guān)戶籍登記卡上記載原被告系父女關(guān)系。另，被告2011年訂婚直至舉行婚禮均是由原告操辦，按照農(nóng)村習(xí)俗由男方交付給女方的禮金也是由原告收取，且原告以女方代表的身份與被告之生父共同在被告的訂婚書上簽字。綜合考慮上述情況，雖然被告稱孫某某是爸爸，但孫某某稱當(dāng)時(shí)因其較原告年長(zhǎng)才如此稱呼的，且孫某某并未明確否認(rèn)原被告之間的養(yǎng)父女關(guān)系。綜上，本院認(rèn)定原告孫某某與被告孫某乙之間形成事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系，原被告之間的事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)于證人徐某的證言，因徐某稱其系被告之生母，故其與被告存在利害關(guān)系，其陳述的原告系送給孫某某抱養(yǎng)也與孫某某所述相矛盾，故對(duì)于徐某的證言，本院難以采信。對(duì)于證人孫某丙陳述的被告當(dāng)時(shí)是收養(yǎng)在孫某某名下的與孫某某所述亦相矛盾，本院難以采信。對(duì)于被告辯稱的其與原告并不以父女相稱，與原被告之間是否形成收養(yǎng)關(guān)系并無(wú)必然關(guān)聯(lián)性。現(xiàn)被告已出嫁另行組成家庭，雙方實(shí)際上已不再共同生活，收養(yǎng)關(guān)系是否解除已不再影響原被告的正常生活，且原告已達(dá)退休年齡，需要贍養(yǎng)，故為了原告晚年生活有所保障，對(duì)原告要求解除收養(yǎng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院不予準(zhǔn)許。對(duì)于原告要求被告孫某乙補(bǔ)償原告收養(yǎng)期間的撫養(yǎng)費(fèi)221800元的問(wèn)題，因沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》第二十七條 ?，第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十七條 ?，第二十八條 ?，第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鐘文

書記員：李婕