原告：孫某某。
委托代理人：田希國(guó)，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被告：孫某乙。
委托代理人：王勇，河北洋陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張?jiān)骑w。
被告:范某。

原告孫某某與被告孫某乙、范某民間借貸糾紛一案，本院于2016年8月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人田希國(guó)，被告孫某乙及其委托代理人王勇、張?jiān)骑w，被告范某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某向本院提出的訴訟請(qǐng)求：判令二被告連帶償還借款本金105100元及利息（年利率為17.2%，第一筆借款82800元從2014年10月16日計(jì)算至實(shí)際還清之日止，第二筆借款91400元從2014年11月23日計(jì)算至實(shí)際還清之日止）。事實(shí)和理由：2014年10月、11月被告孫某乙向原告借款兩筆共計(jì)174200元，其中通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬匯款165900元，以現(xiàn)金的方式支付被告孫某乙8300元。雙方約定年利率為17.2%。兩筆借款到期后，被告向其償還了69100元，剩余款項(xiàng)均未償還。范某為原告提供借款賬戶，并參與借款行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款義務(wù)。
孫某乙辯稱，孫某乙未向原告借款，雙方并無(wú)借貸關(guān)系。原告主張的借款實(shí)際系原告與案外人張敬敏之間的債務(wù)糾紛，與孫某乙無(wú)關(guān)。孫某乙作為被告被起訴，主體不適格。
范某辯稱，我和孫某某不認(rèn)識(shí)，我也沒(méi)有借原告的錢(qián)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張其分兩次借款給被告174200元，被告償還其借款69100元，為此提交建設(shè)銀行交易記錄單4份、轉(zhuǎn)賬憑條1份予以證明。原告同時(shí)向法庭提交了其與被告孫某乙、孫某乙之子張?jiān)骑w的談話錄音一份，證明孫某乙、張?jiān)骑w曾承諾愿意償還借款10余萬(wàn)元。對(duì)此被告孫某乙質(zhì)證意見(jiàn)為：銀行卡系范某名下銀行卡，由孫某乙使用，對(duì)于錢(qián)款往來(lái)的真實(shí)性認(rèn)可，但是并不能證明原告與孫某乙之間存有借貸關(guān)系，以上款項(xiàng)系孫某某在張敬敏處的投資。對(duì)于原告主張的償還借款69100元，實(shí)際是張敬敏支付孫某某的，由孫某乙代為轉(zhuǎn)賬。被告之子張?jiān)骑w對(duì)通話錄音的真實(shí)性認(rèn)可，稱系因?qū)O某某討債，怕其出意外才說(shuō)的，并非其真實(shí)意思表示，同時(shí)該錄音不能證明原、被告之間的借貸關(guān)系。被告孫某乙向法庭提交的證據(jù)有：1.張敬敏給原告孫某某出具的保險(xiǎn)單據(jù)復(fù)印件1份，證明原告孫某某和張敬敏之間的投資關(guān)系。2.原告孫某某在2016年7月16日給張敬敏所寫(xiě)的60000元的收條原件1份，該收條中的60000元是原告所收到被告孫某乙轉(zhuǎn)帳的60000元，證明在2016年7月16日之前張敬敏欠原告210000元，7月16日還了60000元，還欠150000元。3.原告于2016年7月16日寫(xiě)的收條1份。被告申請(qǐng)安某出庭作證，證明其曾看到張敬敏給原告出具150000元借條。原告的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)以上證據(jù)均不予認(rèn)可。本院的認(rèn)證意見(jiàn)為，對(duì)原、被告均認(rèn)可的證據(jù)，本院予以認(rèn)定，并予以采信。對(duì)于原告提交的通話錄音，雖然未具體談及雙方的借貸關(guān)系，但是被告及其子多次承諾還款10余萬(wàn)元，可以反映孫某某與孫某乙之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本院對(duì)該錄音予以認(rèn)定，并予以采信。對(duì)被告提交的保險(xiǎn)單據(jù)，因并無(wú)被告孫某某及張敬敏的相關(guān)信息，不能證明其主張，本院不予認(rèn)定。對(duì)于被告提交的收條三份，其中兩份無(wú)原告簽字，故不能證明原告對(duì)書(shū)寫(xiě)內(nèi)容的認(rèn)可，且僅依據(jù)收條不能證明孫某某與安敬敏之間投資或借貸關(guān)系的存在，也不能排除付款人并非借款人的可能性，故本院對(duì)收條三份不予認(rèn)定。對(duì)于證人安某證言，因并無(wú)其他證據(jù)佐證，故本院不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，合法的民事權(quán)益應(yīng)該得到保護(hù)。原告主張被告孫某乙向其借款，并提交銀行付款憑證及通話錄音予以證實(shí)，被告孫某乙抗辯稱原、被告之間不存在借款關(guān)系，因被告所提交的證據(jù)均不足以證實(shí)其抗辯理由，且被告孫某乙對(duì)其與原告多次往來(lái)的錢(qián)款及通話錄音未有合理解釋，故本院對(duì)被告孫某乙的抗辯不予認(rèn)定，本院對(duì)原告的主張予以支持。因原告未就其與被告約定的利息提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)原告主張的借款利息不予支持。被告孫某乙認(rèn)可使用范某的銀行卡，且原告并無(wú)證據(jù)證明范某系實(shí)際借款人，故對(duì)原告要求被告范某償還借款的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《最高人民法法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決如下：

被告孫某乙與本判決生效之日起一次性償還原告借款105100元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2402元，依法減半收取1201元，由孫某乙負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　蘇東陽(yáng)

書(shū)記員：宇宙