孫某某
劉某甲
李海紅（香河縣縣城騰飛法律服務所）
勾某甲
勾某乙
勾某丙
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
孫志強

原告:孫某某。
原告:劉某甲。
法定代理人:劉某乙。
二
原告
委托代理人:李海紅，香河縣縣城騰飛法律服務所法律工作者。
被告:勾某甲。
被告:勾某乙。
二
被告
委托代理人:勾某丙。
系被告勾某甲長子，被告勾某乙哥哥。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
住所地:河北省廊坊市曙光道24號。
法定代表人:董振勇，公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫志強，公司法務。
原告孫某某與被告勾某甲、被告勾某乙、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月20日立案受理，依法由審判員楊春艷適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
二原告孫某某、劉某甲的委托代理人李海紅、二被告勾某甲、勾某乙的委任代理人勾某丙、被告中華聯(lián)合財險的委托代理人孫志強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告孫某某訴稱:2015年6月3日10時，被告勾某甲駕駛冀RXXXXX號小轎車沿劉宋鎮(zhèn)馬莊村內(nèi)公路由南向北行駛時，由于采取措施不當駛?cè)肽嫘?，與由北向南行駛的原告孫某某駕駛的電動自行車相撞，造成兩車損壞、原告孫某某及乘車人劉某甲受傷的交通事故。
此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，被告勾某甲負事故全部責任。
冀RXXXXX號小轎車登記車主為被告勾某乙，該車在被告中華聯(lián)合財險投保了交強險和商業(yè)三者險。
二原告受傷后在香河縣人民醫(yī)院治療，被告勾某甲僅支付了部分醫(yī)療費用，后雙方就賠償問題協(xié)商未果，二原告訴至法院，請求依法判令三被告賠償原告孫某某醫(yī)藥費20535.38元、誤工費15400元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費3500元、護理費9280元、傷殘賠償金20372元、精神損失費3000元、鑒定費4350元、被扶養(yǎng)人生活費3299.2元、電動車損失1500元及交通費800元，合計84036.58元；賠償原告劉某甲醫(yī)藥費622.1元、營養(yǎng)費1500元、護理費7000元及交通費300元，合計9422.1元。
上述費用首先由中華聯(lián)合財險在保險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由二被告勾某乙、勾某甲承擔賠償責任。
訴訟費用由被告負擔。
二被告勾某甲、勾某乙辯稱:二被告系父子關系。
對本次交通事故發(fā)生的事實及事故認定書無異議，事故車輛冀RXXXXX號小轎車為勾某乙所有，事發(fā)時由勾某甲駕駛，該車在被告中華聯(lián)合財險投保了交強險及商業(yè)險，對原告合理合法的損失由中華聯(lián)合財險在保險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告勾某甲承擔，勾某乙不承擔責任。
被告中華聯(lián)合財險辯稱:對本次交通事故發(fā)生的事實無異議，對事故認定書無異議。
被保險人勾某甲投保的事故車輛冀RXXXXX號小轎車在中華聯(lián)合財險投保了交強險及商業(yè)險，對于原告合理合法的請求，中華聯(lián)合財險同意在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出交強險部分按照事故責任比例由商業(yè)險進行賠付，不承擔本案訴訟費、鑒定費等間接損失。
經(jīng)原、被告當庭陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證，查明本案如下事實:
2015年6月3日10時，被告勾某甲駕駛冀RXXXXX號小轎車沿劉宋鎮(zhèn)馬莊村內(nèi)公路由南向北行駛時，由于采取措施不當駛?cè)肽嫘?，與由北向南行駛的原告孫某某駕駛的電動自行車相撞，造成兩車損壞、原告孫某某及乘車人劉某甲受傷的交通事故。
此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認定，被告勾某甲負事故全部責任。
事故發(fā)生后，二原告被送到香河縣人民醫(yī)院治療。
孫某某傷情經(jīng)診斷為左脛骨平臺骨折、腰2、3左側(cè)橫突骨折、左肱骨大結節(jié)撕脫骨折、左肘、左腕軟組織損傷、腹部閉合傷、牙挫傷等癥，住院治療20天，共支付醫(yī)療費29970.24元（含被告勾某甲墊付的14434.86元）。
經(jīng)北京民生物證科學司法鑒定所鑒定，孫某某的傷殘等級為十級，傷殘賠償指數(shù)為10%；誤工期為140日，護理期為80日，營養(yǎng)期為70日。
原告為此支出鑒定費4350元。
孫某某在本次事故發(fā)生前在香河縣XX生物顆粒廠工作，月平均工資為3300元。
孫某某治療及休養(yǎng)期間由其女揣曉麗進行護理，揣曉麗在香河家具城尚玉齋工藝品銷售處工作，月平均工資為3500元。
孫某某的父親孫支銀出生于1947年4月12日，在本次事故發(fā)生時六十七周歲，孫支銀共生育三個子女，原告孫某某系其次女。
原告劉某甲傷情經(jīng)診斷為左肱骨裂紋骨折、顱腦閉合傷等癥。
共支出醫(yī)療費977.1元（含被告勾某甲墊付的355元）。
劉某甲治療及休養(yǎng)期間由其父劉某乙進行護理，劉某乙在本次事故發(fā)生前在香河縣XX生物顆粒廠工作，月平均工資為3500元。
另查，被告勾某甲具有合法的駕駛資格，其駕駛的冀RXXXXX號小轎車所有權人為被告勾某乙，該車在被告中華聯(lián)合財險投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責任限額300000元（包含商業(yè)三者險不計免賠險）。
事故發(fā)生在保險期間。
事故發(fā)生后，被告勾某甲為原告孫某某墊付醫(yī)療費14434.86元，為原告劉某甲墊付醫(yī)療費355元。
上述事實，有雙方當事人的陳述、交通事故認定書、醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病案、司法鑒定意見書、戶籍證明信、誤工證明、護理人員收入證明、交通費票據(jù)、機動車行駛證、駕駛證、保險單等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認。
本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
本案中，二原告孫某某、劉某甲在與被告勾某甲發(fā)生的交通事故中受傷，被告勾某甲負此事故的全部責任，應承擔二原告損失的全部賠償責任。
因被告勾某甲駕駛的冀RXXXXX號小轎車在被告中華聯(lián)合財險投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二原告的損失應由被告中華聯(lián)合財險首先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分根據(jù)第三者責任商業(yè)險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的由被告勾某甲按照事故責任比例承擔賠償責任。
二原告無證據(jù)證實被告勾某乙在本次交通事故中存在過錯，故被告勾某乙在本案中不承擔賠償責任。
原告孫某某因本次交通事故支出的醫(yī)療費29970.24元（含被告勾某甲墊付的14434.86元）、鑒定費4350元，有證據(jù)證實，本院予以確認；三被告勾某乙、勾某甲及中華聯(lián)合財險主張應扣除原告總醫(yī)療費5%的非醫(yī)保用藥，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
孫某某主張住院伙食補助費2000元（100元／天×20天），三被告無異議，本院予以支持。
孫某某主張營養(yǎng)費3500元（50元／天×70天），被告中華聯(lián)合財險認可按照每天25元標準計算，營養(yǎng)期待審核后確定。
經(jīng)本院審查，原告的營養(yǎng)期經(jīng)鑒定為70天，其主張每天50元標準過高，本院對營養(yǎng)期酌情認定為2100元（30元／天×70天）。
孫某某主張誤工費15400元（110元／天×140天），三被告認為中華聯(lián)合財險在人傷調(diào)查時孫某某為務農(nóng)，只認可按農(nóng)林牧副漁業(yè)每天42元的標準，誤工期待審核后確定。
經(jīng)本院審查，孫某某提供的各證據(jù)間相互印證，可證實其受傷前月平均收入3300元的事實，原告誤工時間140天有證據(jù)證實，故本院對孫某某主張的誤工費予以支持；三被告對其異議未提供證據(jù)，本院不予采信。
孫某某主張護理費9280元（116元／天×80天），三被告認為中華聯(lián)合財險在人傷調(diào)查時顯示劉某乙在護理孫某某，其工作廠家確實是在香河縣XX生物顆粒廠，同意護理標準每天80元或按照劉某乙的收入標準計算，護理期待審核后確定。
經(jīng)本院審查，孫某某提供的各證據(jù)間相互印證，可證實其護理人員揣曉麗月平均收入3500元的事實，原告主張的護理期有證據(jù)證實，故本院對原告主張的護理費予以確認；三被告對其異議未提供證據(jù)，且原告系女性，傷情較重，由其女兒護理較為合理，三被告不能以單次的調(diào)查結果確定護理人員，故本院對其異議不予采信。
孫某某主張殘疾賠償金20372元（10186元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金3000元，三被告無異議，本院予以支持。
孫某某主張被扶養(yǎng)人生活費3299.2元（2014年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出8248元×12年÷3×10%），三被告認為原告提交證據(jù)效力不足，請法院酌定。
經(jīng)本院審查，孫某某提供的戶籍證明信及劉宋鎮(zhèn)馬莊村委會的證明相互印證，可證實孫支銀系原告孫某某父親，孫某某應對其承擔扶養(yǎng)義務，孫某某主張的賠償標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。
孫某某主張車輛損失1500元，未提供證據(jù)，被告中華聯(lián)合財險定損數(shù)額為450元，被告勾某甲同意賠償孫某某車損250元，以上車損數(shù)額700元孫某某表示認可，本院予以確認。
孫某某主張交通費800元，三被告認為票據(jù)不能說明其來歷，且主張數(shù)額過高，認可二原告交通費共500元。
經(jīng)本院審查，二原告治療期間確需支付交通費用，本院根據(jù)二原告?zhèn)榧爸委熐闆r認為三被告認可的交通費數(shù)額合理，本院予以支持。
以上原告孫某某的各項損失共計90971.44元，除被告勾某甲賠償?shù)能嚀p250元外，余款90721.44元均在交強險及商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)，由被告中華聯(lián)合財險賠償孫某某。
因被告勾某甲已為孫某某墊付醫(yī)療費14434.86元，此款系勾某甲代中華聯(lián)合財險墊付的費用，應由中華聯(lián)合財險直接賠付給勾某甲，故中華聯(lián)合財險實際賠償原告孫某某76286.58元（90721.44元-14434.86元）。
原告劉某甲因本次交通事故支出的醫(yī)療費977.1元（含被告勾某甲墊付的355元），有證據(jù)證實，本院予以確認；三被告勾某乙、勾某甲及中華聯(lián)合財險主張應扣除原告總醫(yī)療費5%的非醫(yī)保用藥，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
劉某甲主張營養(yǎng)費1500元（50元／天×30天），三被告認為沒有醫(yī)囑并且劉某甲傷情不需要營養(yǎng)支出，不同意賠付。
經(jīng)本院審查，劉某甲主張營養(yǎng)費無證據(jù)證實，三被告異議成立，本院不予支持。
劉某甲主張護理費7000元（116元／天×60天），三被告認為根據(jù)劉某甲的傷情護理天數(shù)不應有60天，但考慮其年齡較小同意10天的護理期，因原告對護理人舉證的錯誤，同意護理標準為每天80元。
經(jīng)本院審查，根據(jù)劉某甲的病歷記錄，其左肱骨裂紋骨折經(jīng)外固定處理，期限至2015年6月22日，因劉某甲年幼，受傷治療期間確需護理，時間為20天（6月3日至6月22日）；劉某甲由其父親劉某乙護理符合常理，護理費標準有證據(jù)證實，故劉某甲的護理費應為2320元（116元／天×20天）。
原告劉某甲主張交通費300元，本院已與孫某某的交通費合并確認為500元，不再重復表述。
以上劉某甲的各項損失共計3297.1元，均在交強險及商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)，由被告中華聯(lián)合財險賠償劉某甲。
因被告勾某甲已為劉某甲墊付醫(yī)療費355元，此款系勾某甲代中華聯(lián)合財險墊付的費用，應由中華聯(lián)合財險直接賠付給勾某甲，故中華聯(lián)合財險實際賠償原告劉某甲2942.1元（3297.1元-355元）。
被告中華聯(lián)合財險辯稱其不應承擔本案鑒定費及訴訟費用，因中華聯(lián)合財險未提供證據(jù)證明其已向被保險人（被告勾某甲）履行了仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用責任免除的提示告知義務，故本案的鑒定費、訴訟費用由中華聯(lián)合財險依法承擔。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費及車損等各項損失共計76286.58元；賠償原告劉某甲醫(yī)療費、護理費等項損失2942.1元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司給付被告勾某甲14789.86元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告勾某甲賠償原告孫某某車損250元。
于判決生效后立即履行。
四、被告勾某乙在本案中不承擔賠償責任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1068元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
本案中，二原告孫某某、劉某甲在與被告勾某甲發(fā)生的交通事故中受傷，被告勾某甲負此事故的全部責任，應承擔二原告損失的全部賠償責任。
因被告勾某甲駕駛的冀RXXXXX號小轎車在被告中華聯(lián)合財險投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，二原告的損失應由被告中華聯(lián)合財險首先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分根據(jù)第三者責任商業(yè)險保險合同承擔賠償責任，仍有不足的由被告勾某甲按照事故責任比例承擔賠償責任。
二原告無證據(jù)證實被告勾某乙在本次交通事故中存在過錯，故被告勾某乙在本案中不承擔賠償責任。
原告孫某某因本次交通事故支出的醫(yī)療費29970.24元（含被告勾某甲墊付的14434.86元）、鑒定費4350元，有證據(jù)證實，本院予以確認；三被告勾某乙、勾某甲及中華聯(lián)合財險主張應扣除原告總醫(yī)療費5%的非醫(yī)保用藥，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
孫某某主張住院伙食補助費2000元（100元／天×20天），三被告無異議，本院予以支持。
孫某某主張營養(yǎng)費3500元（50元／天×70天），被告中華聯(lián)合財險認可按照每天25元標準計算，營養(yǎng)期待審核后確定。
經(jīng)本院審查，原告的營養(yǎng)期經(jīng)鑒定為70天，其主張每天50元標準過高，本院對營養(yǎng)期酌情認定為2100元（30元／天×70天）。
孫某某主張誤工費15400元（110元／天×140天），三被告認為中華聯(lián)合財險在人傷調(diào)查時孫某某為務農(nóng)，只認可按農(nóng)林牧副漁業(yè)每天42元的標準，誤工期待審核后確定。
經(jīng)本院審查，孫某某提供的各證據(jù)間相互印證，可證實其受傷前月平均收入3300元的事實，原告誤工時間140天有證據(jù)證實，故本院對孫某某主張的誤工費予以支持；三被告對其異議未提供證據(jù)，本院不予采信。
孫某某主張護理費9280元（116元／天×80天），三被告認為中華聯(lián)合財險在人傷調(diào)查時顯示劉某乙在護理孫某某，其工作廠家確實是在香河縣XX生物顆粒廠，同意護理標準每天80元或按照劉某乙的收入標準計算，護理期待審核后確定。
經(jīng)本院審查，孫某某提供的各證據(jù)間相互印證，可證實其護理人員揣曉麗月平均收入3500元的事實，原告主張的護理期有證據(jù)證實，故本院對原告主張的護理費予以確認；三被告對其異議未提供證據(jù)，且原告系女性，傷情較重，由其女兒護理較為合理，三被告不能以單次的調(diào)查結果確定護理人員，故本院對其異議不予采信。
孫某某主張殘疾賠償金20372元（10186元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金3000元，三被告無異議，本院予以支持。
孫某某主張被扶養(yǎng)人生活費3299.2元（2014年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出8248元×12年÷3×10%），三被告認為原告提交證據(jù)效力不足，請法院酌定。
經(jīng)本院審查，孫某某提供的戶籍證明信及劉宋鎮(zhèn)馬莊村委會的證明相互印證，可證實孫支銀系原告孫某某父親，孫某某應對其承擔扶養(yǎng)義務，孫某某主張的賠償標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。
孫某某主張車輛損失1500元，未提供證據(jù)，被告中華聯(lián)合財險定損數(shù)額為450元，被告勾某甲同意賠償孫某某車損250元，以上車損數(shù)額700元孫某某表示認可，本院予以確認。
孫某某主張交通費800元，三被告認為票據(jù)不能說明其來歷，且主張數(shù)額過高，認可二原告交通費共500元。
經(jīng)本院審查，二原告治療期間確需支付交通費用，本院根據(jù)二原告?zhèn)榧爸委熐闆r認為三被告認可的交通費數(shù)額合理，本院予以支持。
以上原告孫某某的各項損失共計90971.44元，除被告勾某甲賠償?shù)能嚀p250元外，余款90721.44元均在交強險及商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)，由被告中華聯(lián)合財險賠償孫某某。
因被告勾某甲已為孫某某墊付醫(yī)療費14434.86元，此款系勾某甲代中華聯(lián)合財險墊付的費用，應由中華聯(lián)合財險直接賠付給勾某甲，故中華聯(lián)合財險實際賠償原告孫某某76286.58元（90721.44元-14434.86元）。
原告劉某甲因本次交通事故支出的醫(yī)療費977.1元（含被告勾某甲墊付的355元），有證據(jù)證實，本院予以確認；三被告勾某乙、勾某甲及中華聯(lián)合財險主張應扣除原告總醫(yī)療費5%的非醫(yī)保用藥，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
劉某甲主張營養(yǎng)費1500元（50元／天×30天），三被告認為沒有醫(yī)囑并且劉某甲傷情不需要營養(yǎng)支出，不同意賠付。
經(jīng)本院審查，劉某甲主張營養(yǎng)費無證據(jù)證實，三被告異議成立，本院不予支持。
劉某甲主張護理費7000元（116元／天×60天），三被告認為根據(jù)劉某甲的傷情護理天數(shù)不應有60天，但考慮其年齡較小同意10天的護理期，因原告對護理人舉證的錯誤，同意護理標準為每天80元。
經(jīng)本院審查，根據(jù)劉某甲的病歷記錄，其左肱骨裂紋骨折經(jīng)外固定處理，期限至2015年6月22日，因劉某甲年幼，受傷治療期間確需護理，時間為20天（6月3日至6月22日）；劉某甲由其父親劉某乙護理符合常理，護理費標準有證據(jù)證實，故劉某甲的護理費應為2320元（116元／天×20天）。
原告劉某甲主張交通費300元，本院已與孫某某的交通費合并確認為500元，不再重復表述。
以上劉某甲的各項損失共計3297.1元，均在交強險及商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)，由被告中華聯(lián)合財險賠償劉某甲。
因被告勾某甲已為劉某甲墊付醫(yī)療費355元，此款系勾某甲代中華聯(lián)合財險墊付的費用，應由中華聯(lián)合財險直接賠付給勾某甲，故中華聯(lián)合財險實際賠償原告劉某甲2942.1元（3297.1元-355元）。
被告中華聯(lián)合財險辯稱其不應承擔本案鑒定費及訴訟費用，因中華聯(lián)合財險未提供證據(jù)證明其已向被保險人（被告勾某甲）履行了仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用責任免除的提示告知義務，故本案的鑒定費、訴訟費用由中華聯(lián)合財險依法承擔。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費及車損等各項損失共計76286.58元；賠償原告劉某甲醫(yī)療費、護理費等項損失2942.1元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司給付被告勾某甲14789.86元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、被告勾某甲賠償原告孫某某車損250元。
于判決生效后立即履行。
四、被告勾某乙在本案中不承擔賠償責任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1068元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。

審判長：楊春艷

書記員：楊晨