孫某甲
鄭某甲
鄭某乙
閆某
聶小煥（河北金源律師事務所）

原告孫某甲。
原告鄭某甲。
原告鄭某乙。
被告閆某。
委托代理人聶小煥，河北金源律師事務所律師。
原告孫某甲、鄭某甲、鄭某乙訴被告閆某物權保護糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某甲、鄭某甲、鄭某乙，被告閆某及其委托代理人聶小煥均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審，對原、被告雙方提供的證據(jù)，作如下認定:對三告提供的證據(jù)1、2，雖證人郭某、馬某未到庭作證，但通過原、被告當庭陳述可認定郭某在二輪土地承包后曾耕種過原告方三口人耕地。對三原告提供的證據(jù)3，被告稱土地承包合同中孫某甲的簽字并非第一原告本人所簽，第一原告亦承認并非其本人所簽，但合同是以孫某甲名義簽訂，可以認定在二輪土地承包時，原告方承包四口人土地，共計37.6畝。對被告提供的證據(jù)1、2，證人王某、郝某乙、孫某乙均未到庭作證，但通過庭審原、被告雙方的當庭陳述并結合證人證言可以認定的事實為二輪土地承包后原告方家承包的四口人耕地曾由郭某耕種三口人的耕地，由郝某乙耕種一口人的耕地，郭某所耕種的三口人的耕地之后由被告閆某耕種，2005年通過本院中間協(xié)調，原、被告對爭議土地的退耕還林款曾達成過協(xié)議。對被告提供的證據(jù)3，該證據(jù)無法證明該農(nóng)業(yè)稅為何人所交何地的稅款，且該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，本院不予認定。對被告提供的證據(jù)4，雖三原告對2009年2月13日的收條有異議，稱收款人是鄭某甲的公公閆文龍，2007年、2008年原告方?jīng)]有領過退耕還林款。但閆文龍系第二原告公公，可推定系原告方委托閆文龍領取。原告在訴狀及本院對其的詢問筆錄中明確表示被告已給付了其從2006年（包括2006年）到2013年（包括2013年）7.8畝退耕還林地的退耕還林款。故對該收條予以確認。對被告提供的證據(jù)5，原告方無異議，本院予以認定。對被告提供的證據(jù)6，結合雙方當事人的當庭陳述，可認定二輪土地承包后原告方家承包的四口人耕地曾由郭某耕種三口人的耕地，由郝某乙耕種一口人的耕地，郭某所耕種的三口人的耕地之后由被告閆某耕種。對于證人郝某甲所述在二輪土地承包前，鄭某丙將其四口人的耕地全部退回村委會，因未履行相關退地手續(xù)，本院不予認定。對被告提供的證據(jù)7，結合證據(jù)1、4及原、被告的當庭陳述可以認定2005年通過本院中間協(xié)調，原、被告對爭議土地的退耕還林款曾達成過協(xié)議，且被告已給付了原告方從2006年（包括2006年）到2013年（包括2013年）7.8畝退耕還林地的退耕還林款。
本院認為，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》及國家政策，農(nóng)民集體組織對土地統(tǒng)一組織承包時，本集體經(jīng)濟組織成員依法平等的行使承包土地的權利。原告在二輪土地承包時未在合同上簽名，但村委會依照國家政策在合同上填寫了原告孫某甲的名字。孫某甲也未提出異議，故雙方已形成了承包關系。農(nóng)村土地是每個村民賴以生存的必備生產(chǎn)資料，為此原告對自己承包的土地享有使用、收益和流轉的權利。故此1.5畝的退耕還林款的收益應由原告享有；2005年原、被告土地流轉糾紛發(fā)生后，經(jīng)本院訴前調解，被告從2006年到2013年7.8畝的退耕還林款給付了原告，2014年以后的退耕還林款仍應給付，對當時雙方同意的小后洼18.9畝耕地由閆某繼續(xù)經(jīng)營，因雙方未形成書面協(xié)議，現(xiàn)原告要求返還，本院應予以支持。故根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百二十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國土地承包法》第十六條第（一）項、第（二）項、第二十二條、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第（一）項 ?、第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告閆某于本判決生效后十日內返還原告方從2014年到2015年25.2畝（26.7畝-1.5畝）退耕還林款共計90元／畝×25.2畝×2年=4536元。
二、原告孫某甲、鄭某甲、鄭某乙三人25.2畝（26.7畝-1.5畝）退耕還林地的相關補貼自2016年起由三原告領取。
三、被告閆某于本判決生效后十日內返還原告方征地補償款27600元。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1494元，由被告閆某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》及國家政策，農(nóng)民集體組織對土地統(tǒng)一組織承包時，本集體經(jīng)濟組織成員依法平等的行使承包土地的權利。原告在二輪土地承包時未在合同上簽名，但村委會依照國家政策在合同上填寫了原告孫某甲的名字。孫某甲也未提出異議，故雙方已形成了承包關系。農(nóng)村土地是每個村民賴以生存的必備生產(chǎn)資料，為此原告對自己承包的土地享有使用、收益和流轉的權利。故此1.5畝的退耕還林款的收益應由原告享有；2005年原、被告土地流轉糾紛發(fā)生后，經(jīng)本院訴前調解，被告從2006年到2013年7.8畝的退耕還林款給付了原告，2014年以后的退耕還林款仍應給付，對當時雙方同意的小后洼18.9畝耕地由閆某繼續(xù)經(jīng)營，因雙方未形成書面協(xié)議，現(xiàn)原告要求返還，本院應予以支持。故根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百二十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國土地承包法》第十六條第（一）項、第（二）項、第二十二條、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第（一）項 ?、第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告閆某于本判決生效后十日內返還原告方從2014年到2015年25.2畝（26.7畝-1.5畝）退耕還林款共計90元／畝×25.2畝×2年=4536元。
二、原告孫某甲、鄭某甲、鄭某乙三人25.2畝（26.7畝-1.5畝）退耕還林地的相關補貼自2016年起由三原告領取。
三、被告閆某于本判決生效后十日內返還原告方征地補償款27600元。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1494元，由被告閆某負擔。

審判長：任建軍
審判員：劉成
審判員：袁明

書記員：王煒