詹某
胡清（湖北永銘律師事務(wù)所）
孫某甲
孫某某

上訴人（原審被告）詹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘄春縣百貨公司員工。
委托代理人胡清，湖北永銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）孫某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。
被上訴人（原審原告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司蘄春公司員工。
上訴人詹某因與被上訴人孫某甲、孫某某繼承糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春民一初字第00199號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人詹某及其委托代理人胡清，被上訴人孫某甲、孫某某等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審?fù)徶?，上訴人詹某為支持其主張，向本院提交下列證據(jù):證據(jù)一、證人王某當(dāng)庭證實，2004年上半年，詹某向其借款3萬元用于房屋裝修，2011年下半年詹某還清該款；證據(jù)二、證人方某當(dāng)庭證實，2004年下半年，詹某和孫思俊到其家向其借款2萬元用于房屋裝修和孩子結(jié)婚，2011年詹某還清該款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，孫某甲、孫某某均對詹某提交的證據(jù)真實性有異議，認為證人與詹某有利害關(guān)系，證言內(nèi)容不真實，且該證據(jù)應(yīng)在一審提供。本院認為，證人陳述詹某的借款用途與詹某上訴所述的借款用途不一致，且詹某未能提供其他證據(jù)印證其向二人借款及借款用于房屋裝修和孩子結(jié)婚，該證據(jù)不能和其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，本院對該證據(jù)不予采信。
被上訴人孫某甲、孫某某為支持其主張，向本院提交下列證據(jù):證據(jù)一、太平洋人壽保險電腦截屏圖復(fù)印件一份，主要內(nèi)容為保險理賠情況。擬證實2010年8月20日，詹某在保險公司領(lǐng)取了孫思俊的醫(yī)療費3118元的事實。證據(jù)二、房產(chǎn)分割協(xié)議書復(fù)印件一份，主要內(nèi)容為其二人與詹某簽訂的房產(chǎn)分割協(xié)議書。擬證實其二人與詹某就孫思俊的房產(chǎn)分割達成了協(xié)議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，詹某對孫某甲、孫某某提交的證據(jù)一真實性無異議，但對證明目的有異議，認為已生效的（2011）蘄民一初字第367號民事調(diào)解書中雙方對孫思俊的醫(yī)療費達成了協(xié)議。本院認為，證據(jù)一真實有效，能夠達到證明目的，本院對該證據(jù)予以采信。對證據(jù)二真實性無異議，但對證明目的有異議。本院認為，證據(jù)二真實有效，能夠達到證明目的，本院對該證據(jù)予以采信。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！闭材持鲝垖O思俊在住院期間，其向他人借款5萬元及所花費的交通費、生活費、住宿費等費用以及與孫思俊夫妻關(guān)系存續(xù)期間，進行房屋改建、擴建和裝修所欠下的債務(wù)應(yīng)從孫思俊的遺產(chǎn)中予以剔除，但均不能提供證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)不利后果。故其該部分的上訴理由不能成立，本院不予支持。詹某上訴稱“醫(yī)保結(jié)算報銷醫(yī)藥費13316.28元和醫(yī)保報銷大病統(tǒng)籌醫(yī)療費3118元，在已生效的（2011）蘄民一初字第367號民事調(diào)解書中已作處理”的理由與本院已查明的事實不符，其上訴理由不能成立，本院亦不予支持。詹某上訴稱“孫思俊去世后，其同事、親友送的禮金應(yīng)按遺產(chǎn)進行分割”，因“禮金”不屬于遺產(chǎn)，故其要求分割“禮金”的上訴請求本案不予處理。原判認定事實清楚，審判程序合法，實體判決正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1039元，由詹某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”詹某主張孫思俊在住院期間，其向他人借款5萬元及所花費的交通費、生活費、住宿費等費用以及與孫思俊夫妻關(guān)系存續(xù)期間，進行房屋改建、擴建和裝修所欠下的債務(wù)應(yīng)從孫思俊的遺產(chǎn)中予以剔除，但均不能提供證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)不利后果。故其該部分的上訴理由不能成立，本院不予支持。詹某上訴稱“醫(yī)保結(jié)算報銷醫(yī)藥費13316.28元和醫(yī)保報銷大病統(tǒng)籌醫(yī)療費3118元，在已生效的（2011）蘄民一初字第367號民事調(diào)解書中已作處理”的理由與本院已查明的事實不符，其上訴理由不能成立，本院亦不予支持。詹某上訴稱“孫思俊去世后，其同事、親友送的禮金應(yīng)按遺產(chǎn)進行分割”，因“禮金”不屬于遺產(chǎn)，故其要求分割“禮金”的上訴請求本案不予處理。原判認定事實清楚，審判程序合法，實體判決正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1039元，由詹某負擔(dān)。

審判長：林俊
審判員：廖剛
審判員：涂建鋒

書記員：董歡