抗訴機關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人）：孫某甲。
委托代理人：何曉萍，湖北今天律師事務(wù)所律師。
申訴人（一審被告、二審上訴人）：孫某乙。
委托代理人：何曉萍，湖北今天律師事務(wù)所律師。
申訴人（一審被告、二審上訴人）：孫某某。
委托代理人：何曉萍，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、二審上訴人）：王某某。
委托代理人：施昌國，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。

申訴人孫某甲、孫某乙、孫某某因與被申訴人王某某繼承糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院于2012年11月2日作出的（2012）鄂武漢中民終字第00723號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。湖北省人民檢察院于2014年3月6日作出鄂檢民（行）監(jiān)（2014）42000000048號民事（行政）抗訴書向本院提出抗訴。本院于2014年4月17日作出（2014）鄂民監(jiān)二抗字第00021號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2014年7月10日公開開庭審理了本案。申訴人孫某甲、孫某乙及孫某甲、孫某乙、孫某某的共同委托代理人何曉萍、被申訴人王某某及其委托代理人施昌國到庭參加了訴訟。湖北省人民檢察院指派檢察員何漢新、鄧瑩出庭履行職務(wù)，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年12月23日，王某某向湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院起訴稱，王某某和被繼承人孫某丁于1990年結(jié)婚，孫某甲、孫某乙、孫某某系孫某丁子女，系王某某繼子女。孫某丁于2011年2月因病去世。位于武漢市武昌區(qū)石牌嶺路特8號14棟一單元4層1室的房屋系王某某和孫某丁在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得。孫某丁于2010年10月15日留下遺囑，確認(rèn)前述房屋屬于孫某丁的部分及房產(chǎn)維修費10萬元由王某某繼承；以孫某丁名義開戶的銀行存折上的存款一半為王某某所有，另一半由孫某甲、孫某乙、孫某某等份繼承。孫某丁的其他遺產(chǎn)依法由繼承人繼承。故請求法院判令：1、位于武漢市武昌區(qū)石牌嶺路特8號14棟一單元4層1室房屋中二分之一屬于孫某丁的產(chǎn)權(quán)份額由王某某繼承，前述房屋的全部產(chǎn)權(quán)及房產(chǎn)維修費10萬元均屬于王某某所有；2、以孫某丁名義開戶的銀行存折上的存款及孫某甲于2009年9月、2011年2月，分別領(lǐng)取的9000元醫(yī)療報銷費、1萬余元工資的一半屬于王某某所有；另外一半由孫某甲、孫某乙、孫某某等份繼承；3、孫某丁死亡所發(fā)生的撫恤金由王某某領(lǐng)取所有；4、孫某甲、孫某乙、孫某某領(lǐng)取的7萬余元喪葬費由王某某所有。
湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院一審查明，王某某與被繼承人孫某丁于1990年結(jié)婚，雙方均系再婚；孫某甲、孫某乙、孫某某系孫某丁親生子女。孫某丁于2011年2月22日死亡。孫某丁于2010年10月15日自書遺囑一份，遺囑載明：“我歸天之后休干所房產(chǎn)留給老伴王某某同志所有（包括房產(chǎn)維修費10萬元）在內(nèi)。我的全部現(xiàn)金存款平均分配給我的三個子女”。2010年12月17日、18日、21日及2012年1月3日，王某某先后到中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司武漢市洪山區(qū)支行等銀行，辦理孫某丁名下12份銀行存款掛失手續(xù)。2011年1月4日，孫某丁留有其簽名并注明年月日的打印遺囑一份，打印遺囑經(jīng)廣州軍區(qū)聯(lián)勤部武昌武珞路干休所干部吳發(fā)春、陳寧在見證人處簽名。遺囑主要載明：“為防止將來我去世后，家人為房產(chǎn)發(fā)生繼承糾紛，經(jīng)我慎重考慮，在沒有任何外界干擾的情況下，自愿決定訂立如下遺囑：遺產(chǎn)合法繼承人為妻子王某某，子女孫某乙、孫某某、孫某甲。一、孫某丁名下坐落于武漢市武昌區(qū)石牌嶺路特8號14棟一單元4層l室，建筑面積128.13平方米，房產(chǎn)證號為：武房權(quán)證市字第2008009535號住房一套。上述房產(chǎn)在我去世后，除我妻子王某某擁有一半產(chǎn)權(quán)外，另一半歸我所有的房產(chǎn)由我的三名子女孫某乙、孫某某、孫某甲共同繼承。二、在我去世后，撫恤金。1、按本人逝世當(dāng)月工資基數(shù)計發(fā)的12個月工資，委托子女代表孫某乙共同辦理，所需資金不超過上級規(guī)定。盡量做到和前妻陳德福葬在一起。2、病故后六個月工資（按月拿），妻子王某某可分得兩個月，余下由子女均分。3、特別撫恤金一萬元，妻子王某某可分得2000元，余下由子女均分。4、一次性撫恤金20個月基本工資（到民政局拿），妻子王某某可分得10%，余下由子女均分。三、我名下存折現(xiàn)金，由我妻子王某某繼承50%，其余50%由我三名子女孫某乙、孫某某、孫某甲共同繼承。四、本遺囑在我去世后發(fā)生法律效力”。2011年2月9日孫某丁寫給廣州軍區(qū)聯(lián)勤部武昌武珞路干休所一份說明。主要載明：“我有以下幾點說明：第一、我本人的身份證，離休證等有效證件均被現(xiàn)任配偶王某某強占手中，能否請干休所協(xié)調(diào)歸還我手中保管。第二、王某某在我不知情的情況下，違背我意愿掛失我的存款賬戶，使我的賬戶凍結(jié)，從而使我喪失支配權(quán)力。第三、感謝干休所的支持和配合，使我順利的辦到了離休證。第四、由于我病重纏身，身體狀況不允許，我委托我女兒辦理所掛失我名下的存款的解凍事宜。第五、近年來王某某的種種做法有違常理，特別是在我病重期間更加過分，如多次換門鎖不告知；我所需日常費用拒給付；將我子女拒之門外；甚至在病房搶奪我的慰問金等種種行為給我的身心造成了嚴(yán)重摧殘。懇請組織維護良好的治病環(huán)境?！绷聿槊?，孫某丁遺留有2008年5月14日登記在其名下坐落于武漢市武昌區(qū)石牌嶺路特8號14棟一單元4層1室、建筑面積128.13平方米房屋一套；截止至2012年6月20日，孫某丁名下存款有：中國建設(shè)銀行股份有限公司武漢洪山支行存款1萬元、中國工商銀行股份有限公司武漢百瑞景支行賬號尾號1964憑證式國債10萬元、卡號尾號7620有存款余額55.92元、中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司武漢市洪山區(qū)支行賬號尾號3176國債余額49.40元、農(nóng)村商業(yè)銀行石牌嶺支行賬號尾號0018有存款423.26元，以上共計110528.58元；此外，孫某甲受孫某丁委托于2011年2月12日從漢口銀行股份有限公司洪山支行兌付孫某丁名下賬號尾號4023國債本息10302.1元、賬號尾號7133國債本息23444元、賬號尾號5079定期存款本息10242.61元；于2011年2月10日從中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司武漢市洪山區(qū)支行支取孫某丁名下賬號尾號4200、1947、5969、0631、8117、6835存款分別是10233.07元、20458.86元、20466.59元、40129.78元、10028.56元、30113.67元；于2011年2月17日支取孫某丁名下賬號尾號3176國債2萬元；孫某甲支取孫某丁名下存款共計195419.24元。孫某丁死亡后，廣州軍區(qū)聯(lián)勤部武昌武珞路干休所向?qū)O某丁親屬發(fā)放的相關(guān)費用有：喪事費58212元、生前6個月工資40596元、特別撫恤金1萬元、2009年-2011年津貼補貼補發(fā)27800元、2011年2月工資11397.2元，共計148005.20元；地方民政部門向?qū)O某丁親屬發(fā)放一次性撫恤金97020元。再查明，孫某乙在廣州軍區(qū)聯(lián)勤部武昌武珞路干休所領(lǐng)取喪事費58212元，花費喪事費18943元。
2012年7月30日，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院作出的（2012）鄂武昌民初字第00095號民事判決認(rèn)為，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。被繼承人孫某丁于2010年10月15日所立自書遺囑符合《中華人民共和國繼承法》第十七條第二款的規(guī)定，是有效遺囑。之后，被繼承人孫某丁因病住院治療期間，本案雙方當(dāng)事人為繼承被繼承人孫某丁遺產(chǎn)發(fā)生矛盾。2011年1月4日，孫某丁邀請兩個無利害關(guān)系的見證人在醫(yī)院病房將打印好的遺囑交給兩個見證人，由兩個見證人在打印遺囑上簽名；雖然遺囑由誰打印，不得而知；但兩個見證人確認(rèn)當(dāng)時孫某丁神志清醒；因此，該打印遺囑應(yīng)該系被繼承人孫某丁真實意思表示；而王某某無證據(jù)證明該打印屬于《中華人民共和國繼承法》第二十二條規(guī)定的遺囑無效情形；故孫某丁于2011年1月4日所立打印遺囑有效。本案孫某丁立有兩份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)，即以孫某丁于2011年1月4日所立打印遺囑為準(zhǔn)。對王某某主張上述打印遺囑既不符合自書遺囑的形式又不符合代書遺囑的形式，系無效遺囑的觀點，不予采納。關(guān)于孫某丁委托孫某甲取走的孫某丁名下銀行存款是否屬孫某丁遺產(chǎn)范圍：孫某甲取走的孫某丁名下銀行存款的時間為2011年2月10日至17日，距離孫某丁于2011年2月22日死亡的時間較短；而孫某丁系廣州軍區(qū)聯(lián)勤部武昌武珞路干休所離休干部，其因病住院治療的費用基本由干休所承擔(dān)；而孫某甲無證據(jù)證明其將取走的孫某丁名下銀行存款交給孫某丁，故確認(rèn)孫某甲實際占有其取走的孫某丁名下存款共計195419.24元；該款項應(yīng)屬孫某丁遺產(chǎn)范圍。對孫某甲辯稱上述款項已交給孫某丁及上述款項不屬于孫某丁遺產(chǎn)范圍的觀點，不予采納。孫某丁名下存款的一半屬于王某某；撫恤金、喪葬費不屬于遺產(chǎn)范圍，而孫某丁于2011年1月4日所立打印遺囑中二、三項對屬于王某某的銀行存款及撫恤金、喪葬費的處分無效。孫某丁名下存款的一半屬于王某某，另一半按照法定繼承辦理；為減少訴累，對不屬于遺產(chǎn)的撫恤金、喪葬費的分割按照法定繼承等原則辦理。根據(jù)庭審查明的事實，確認(rèn)孫某丁名下銀行存款有110528.58元、孫某甲取走的孫某丁名下銀行存款195419.24元、廣州軍區(qū)聯(lián)勤部武昌武珞路干休所向?qū)O某丁親屬發(fā)放的2009年-2011年津貼補貼補發(fā)27800元、2011年2月工資11397.2元，共計345145.02元為孫某丁與王某某共同財產(chǎn)，其中的一半即172572.51元為王某某所有，另172572.51元為孫某丁遺產(chǎn)，由王某某、孫某甲、孫某乙、孫某某按照法定繼承分割；每人可分得43143.1275元。廣州軍區(qū)聯(lián)勤部武昌武珞路干休所向?qū)O某丁親屬發(fā)放的喪事費58212元、生前6個月工資40596元、特別撫恤金1萬元、地方民政部門向?qū)O某丁親屬發(fā)放一次性撫恤金97020元，共計205828元不屬于孫某丁遺產(chǎn)，可由王某某、孫某甲、孫某乙、孫某某分割；每人可分得51457元。孫某乙所花費的喪事費18943元，由王某某、孫某甲、孫某乙、孫某某各承擔(dān)4735.75元；該項費用，應(yīng)從王某某、孫某甲、孫某乙、孫某某可分得的遺產(chǎn)中扣除；孫某甲取走的孫某丁名下銀行存款195419.24元及孫某乙領(lǐng)取的喪事費58212元，應(yīng)分別從孫某甲、孫某乙可分得的遺產(chǎn)中扣除。上述財產(chǎn)的處理：因王某某主張房產(chǎn)全部歸其所有，不同意分割，而孫某甲、孫某乙、孫某某未申請對房產(chǎn)價值進行評估，對此，依法確定各繼承人應(yīng)繼承和享有的份額。對于其他財產(chǎn)，將根據(jù)財產(chǎn)性質(zhì)、狀況及各繼承人可分得財產(chǎn)的數(shù)額等，確定各繼承人分得的款項。據(jù)此判決：一、被繼承人孫某丁名下坐落于武漢市武昌區(qū)石牌嶺路特8號14棟一單元4層1室房屋（房屋所有權(quán)證號為：市2008009535）歸王某某、孫某甲、孫某乙、孫某某共同所有；其中，王某某享有50%所有權(quán)；孫某甲、孫某某各享有16.66%所有權(quán)；孫某乙享有16.68%所有權(quán)；二、被繼承人孫某丁名下中國建設(shè)銀行股份有限公司武漢洪山支行存款10000元及余額、中國工商銀行股份有限公司武漢百瑞景支行賬號尾號1964憑證式國債10萬元及余額、卡號尾號7620存款55.92元及余額、中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司武漢市洪山區(qū)支行賬號尾號3176國債余額49.40元、農(nóng)村商業(yè)銀行石牌嶺袁行賬號尾號0018存款423.26元及余額、廣州軍區(qū)聯(lián)勤部武昌武珞路干休所向?qū)O某丁親屬發(fā)放的2011年2月工資11397.20元、生前6個月工資40596元、地方民政部門向?qū)O某丁親屬發(fā)放一次性撫恤金97020元，歸王某某所有（含屬于王某某所有的財產(chǎn)172572.51元）；三、廣州軍區(qū)聯(lián)勤部武昌武珞路干休所向?qū)O某丁親屬發(fā)放的喪事費58212元（已領(lǐng)取）、2009年-2011年津貼補貼補發(fā)27800元、特別撫恤金1萬元歸孫某乙所有；四、孫某甲支取的孫某丁名下存款195419.24元，由孫某甲于該判決生效之日起十日向?qū)O某某支付89864元、向?qū)O某乙支付15691元；五、駁回王某某的其他訴訟請求。案件受理費10720元，由王某某負(fù)擔(dān)5620元、孫某甲、孫某乙、孫某某各負(fù)擔(dān)1700元。（此款王某某已墊付，由孫某甲、孫某乙、孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)徑行給付王某某）。
湖北省武漢市中級人民法院二審查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實。另查明，孫某丁名下中國工商銀行股份有限公司武漢百瑞景支行賬號尾號1964憑證式國債10萬元系用孫某丁名下房產(chǎn)維修費10萬元購買。在一審中，孫某甲針對孫某丁委托其取款195419.24元的理由陳述，因為孫某丁的存折被王某某掛失了，錢取不出來。在一審中孫某甲、孫某乙、孫某某并未提出孫某丁將孫某甲支取的195419.24元贈予孫女、孫子及外孫的意見。
本案爭議的焦點是2011年1月4日孫某丁簽名捺印的打印遺囑是否有效及孫某甲支取的孫某丁名下存款195419.24元是否應(yīng)納入遺產(chǎn)計算范圍。
2012年11月2日，湖北省武漢市中級人民法院作出的（2012）鄂武漢中民終字第00723號民事判決認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》第十七條對遺囑的形式進行了明確規(guī)定：遺囑包括五種形式，即公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑及口頭遺囑。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年月日；代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年月日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。該規(guī)定表明，自書遺囑必須由遺囑人親筆書寫，代書遺囑應(yīng)當(dāng)由一名見證人代書。孫某丁簽名、日期為2011年1月4日的打印遺囑，明顯不是公證遺囑、錄音遺囑或口頭遺囑；因不是孫某丁親筆書寫的，故不是自書遺囑；因不是見證人代書的，故也不符合代書遺囑的法定形式，故該份遺囑不符合法定的遺囑形式，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效遺囑，王某某的該項上訴理由有法律依據(jù)，予以采納。
被繼承人孫某丁于2010年10月15日所立自書遺囑，系其親筆書寫，簽名，并注明年月日，符合《中華人民共和國繼承法》第十七條規(guī)定的形式要件，是有效遺囑。本案應(yīng)按照孫某丁于2010年10月15日所立遺囑辦理，按該遺囑，被繼承人孫某丁名下坐落于武漢市武昌區(qū)石牌嶺路特8號14棟一單元4層1室房屋及房產(chǎn)維修費10萬元歸王某某所有。孫某丁名下中國工商銀行股份有限公司武漢百瑞景支行賬號尾號1964憑證式國債10萬元系用房產(chǎn)維修費10萬元購買，應(yīng)歸王某某所有。因?qū)O某丁名下存款屬于孫某丁與王某某的夫妻共同財產(chǎn)，其中一半屬于王某某所有，孫某丁無處分權(quán)，故該遺囑中“我的全部現(xiàn)金存款平均分配給三個子女”部分，侵犯了王某某的合法權(quán)益，該部分遺囑應(yīng)屬無效；另一半存款孫某丁有處分權(quán)，該部分存款應(yīng)按該遺囑由孫某甲、孫某乙、孫某某平均分配。關(guān)于孫某丁委托孫某甲取走的孫某丁名下銀行存款195419.24元，因?qū)O某甲取款在孫某丁彌留之際，并無緊急合理之需，因此，一審判決認(rèn)定該款項仍屬孫某丁與王某某的夫妻共同財產(chǎn)并無不當(dāng)。該存款的一半屬于王某某所有，另一半孫某丁有處分權(quán)，應(yīng)按該遺囑由孫某甲、孫某乙、孫某某平均分配。孫某甲應(yīng)當(dāng)將扣除其應(yīng)當(dāng)繼承享有的款項數(shù)額以外多余的部分，給付其他繼承人。孫某甲、孫某乙、孫某某上訴稱孫某甲支取的孫某丁名下存款195419.24元，系孫某丁生前已處理的財產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)范圍的主張，因缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。孫某甲、孫某乙、孫某某上訴稱喪葬費已全部用于辦理喪事，因缺乏證據(jù)證實，亦不予支持。本案是遺囑繼承，對王某某以其對孫某丁盡了較多的撫養(yǎng)義務(wù)，請求多分存款的主張，不予支持。王某某主張本案所涉撫恤金、喪葬費應(yīng)全部歸其所有，因沒有法律依據(jù)，不予支持。王某某在訴訟請求中明確主張繼承分割孫某丁名下存款及撫恤金，孫某甲、孫某乙、孫某某上訴稱一審判決超出王某某的訴訟請求范圍的理由，與事實不符，不予支持。王某某主張孫某甲于2010年12月領(lǐng)取了孫某丁的醫(yī)療報銷費9600元，應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)予以分割，因缺乏證據(jù)證實，亦不予支持。據(jù)此判決如下：一、撤銷湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2012）鄂武昌民初字第00095號民事判決；二、被繼承人孫某丁名下坐落于武漢市武昌區(qū)石牌嶺路特8號14棟一單元4層1室房屋（房屋所有權(quán)證號為：市2008009535）歸王某某所有；三、被繼承人孫某丁名下中國工商銀行股份有限公司武漢百瑞景支行賬號尾號1964憑證式國債10萬元及余額歸王某某所有；四、孫某丁名下銀行存款共計245145.02元（含現(xiàn)存在銀行孫某丁名下的10528.58元、孫某甲取走的195419.24元、廣州軍區(qū)聯(lián)勤部武昌武珞路干休所向?qū)O某丁親屬發(fā)放的2009年-2011年津貼補貼補發(fā)27800元、2011年2月工資11397.2元），其中的一半即122572.51元為王某某所有，另一半即122572.51元為孫某丁遺產(chǎn)，由孫某甲、孫某乙、孫某某平均分配，每人享有40857.50元；五、廣州軍區(qū)聯(lián)勤部武昌武珞路干休所向?qū)O某丁親屬發(fā)放的喪事費剩余款39269元、生前6個月工資40596元、特別撫恤金1萬元、地方民政部門向?qū)O某丁親屬發(fā)放一次性撫恤金97020元，共計186885元，由王某某、孫某甲、孫某乙、孫某某平均分配，每人享有46721.45元；六、駁回王某某的其他訴訟請求。
上述第四、五項所判款項中，王某某應(yīng)享有的169293.96元，從孫某丁名下存款及撫恤金中分配；孫某甲應(yīng)繼承享有的87578.95元從其取走的195419.24元中扣除；孫某某應(yīng)繼承享有的87578.95元由孫某甲支付；孫某乙應(yīng)繼承享有的87578.95元，扣除其持有的喪葬費剩余款39269元，其他48309.95元，由孫某甲支付20261.34元，從孫某丁名下存款或撫恤金中分配28048.61元。孫某甲應(yīng)給付孫某乙、孫某某的款項，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費10720元，由王某某負(fù)擔(dān)1萬元，由孫某甲、孫某乙、孫某某各負(fù)擔(dān)240元。
二審案件受理費10720元，由王某某負(fù)擔(dān)1萬元，由孫某甲、孫某乙、孫某某各負(fù)擔(dān)240元。
宣判后，孫某甲、孫某乙、孫某某不服，向湖北省武漢市中級人民法院申請再審，該院于2013年7月31日作出（2013）鄂武漢中民申字第00071號民事裁定，駁回了孫某甲、孫某乙、孫某某的再審申請。孫某甲、孫某乙、孫某某仍不服，向檢察機關(guān)申訴。
湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，原審判決適用法律錯誤。理由如下：本案爭議焦點實際為孫某丁第二次立下的打印遺囑是否有效。判定民事行為是否有效，應(yīng)看其是否違反了法律禁止性規(guī)定，只有違反了法律禁止性規(guī)定的民事法律行為才能確定為無效民事法律行為。在科技發(fā)展的今天，以打印、錄像、網(wǎng)絡(luò)留言等方式立遺囑的情形屢見不鮮。遺囑人用電腦打印書寫遺囑與筆墨書寫遺囑，僅僅是書寫方式工具的不同而已，不能要求作為普通公民的遺囑人所立遺囑必須完完全全符合法律規(guī)定的形式要件。打印遺囑不影響遺囑的真實性，不違反意思自治的原則，而且《繼承法》也未明確規(guī)定不能采取打印的方式立遺囑。原審判決僅僅因為第二份遺囑形式上不符合繼承法所規(guī)定的幾種遺囑的形式要件要求，就認(rèn)定該份機打遺囑無效，屬適用法律錯誤。
孫某甲、孫某乙、孫某某同意檢察機關(guān)的抗訴意見。
王某某答辯稱，檢察機關(guān)的抗訴事由沒有依據(jù)，理由如下：一、檢察機關(guān)認(rèn)可第二份遺囑是打印遺囑，打印遺囑并非我國繼承法規(guī)定的形式。二、檢察機關(guān)采取擴大的解釋是沒有依據(jù)的，通過法律條文的文意不能完全解釋的，才可以做其他解釋。三、世界各國對印刷遺囑均無任何法律效力，所以第二份遺囑的效力不能被認(rèn)定。四、遺囑效力認(rèn)定不能違背立遺囑人的意愿，也不能有篡改的可能發(fā)生。五、第二份遺囑有很多值得合理懷疑的地方，上了年紀(jì)的老人不會記得完全的房屋地址和門牌號等。兩位見證人對立遺囑的情形并不完全了解，故其證言不能作為定案的依據(jù)。因此，原審判決認(rèn)定的事實清楚，檢察機關(guān)的抗訴事由不能成立。
再審過程中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
另查明，2011年1月4日，孫某丁的第二份打印遺囑中第二條第一項“委托所領(lǐng)導(dǎo)及子女代表孫某乙共同辦理”，其中“所領(lǐng)導(dǎo)及”四個字被筆劃掉，并按上了手印。見證人陳寧在法院調(diào)查時陳述，遺囑上劃去的幾個名（字）還是孫主任（孫某丁）自己劃的。
原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條之規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)只在抗訴支持當(dāng)事人請求的范圍內(nèi)審理再審案件，因檢察機關(guān)的抗訴事由只對打印遺囑是否有效提出抗訴意見，本院將圍繞檢察機關(guān)的此節(jié)抗訴事由，并結(jié)合被申訴人的答辯意見歸納本案的爭議焦點為：孫某丁第二次立下的打印遺囑是否有效的問題。

本院認(rèn)為，遺囑屬于遺囑人處分個人財產(chǎn)的單方民事法律行為。判定民事法律行為是否有效，主要看其是否違反了當(dāng)事人的意思自治原則和違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。只有民事法律行為違反了當(dāng)事人意思自治原則或違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為才能確定為無效的民事法律行為。雖然《中華人民共和國繼承法》第十七條規(guī)定的自書遺囑必須由遺囑人親筆書寫，但該部法律的頒行是在上世紀(jì)八十年代中期。當(dāng)時電腦等信息技術(shù)并未普及，親筆書寫主要表現(xiàn)為筆墨手書，而科技發(fā)展到二十一世紀(jì)的今天，電腦打印已逐漸成為了人們生活中的主要書寫方式。書寫方式的變化也影響著人們生活方式的改變，人們在生活中以電腦打印的方式立下遺囑的情形普遍存在。無論是用電腦打印立下遺囑，還是用筆墨手書立下遺囑，只要是當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)與時俱進地予以確認(rèn)，不能因為書寫方式的不同而輕易地否定打印遺囑的有效性，況且《中華人民共和國繼承法》也未明確禁止采取打印的方式立遺囑，而對普通公民而言法無禁止即允許。因此，不能簡單地認(rèn)為打印遺囑不屬《中華人民共和國繼承法》規(guī)定的自書遺囑書寫形式就認(rèn)定打印遺囑為無效遺囑，應(yīng)當(dāng)結(jié)合遺囑人的民事法律行為是否有效予以綜合評定。本案中，孫某丁所立的第二份遺囑，雖然是打印的，但遺囑上有其親筆簽名及手印，并注明了年月日，且系其親手交給廣州軍區(qū)聯(lián)勤部武昌武珞路干休所干部吳發(fā)春、陳寧兩人，并要求兩人以見證人的身份簽名。吳發(fā)春、陳寧兩人均向人民法院陳述，孫某丁讓他們在見證人欄上簽字時神志清醒。陳寧還陳述孫某丁當(dāng)著見證人之面將打印遺囑進行了部分修改。作為本案原告的王某某也認(rèn)可打印遺囑上的簽名為孫某丁所簽。因此，從上述證據(jù)的表現(xiàn)形式和孫某丁的行為上看，本院認(rèn)定第二份打印遺囑確系孫某丁的真實意思表示。雖然王某某懷疑打印遺囑內(nèi)容的真實性，但未向人民法院提交充分的證據(jù)予以證明。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。王某某認(rèn)為兩位見證人對立遺囑的情形并不了解，其證言不能作為定案的依據(jù)，因兩位見證人的證言符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的法律規(guī)定，原審判決予以采信并無不當(dāng)。因此，孫某丁生前所立的第二份打印遺囑是其真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原終審判決以孫某丁的第二份遺囑不符合《中華人民共和國繼承法》所列舉的幾種遺囑的形式要件，認(rèn)定打印遺囑無效屬適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十條第二款之規(guī)定，立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。即本案應(yīng)當(dāng)以孫某丁生前所立的第二份打印遺囑為處理其遺產(chǎn)的有效依據(jù)。故檢察機關(guān)的此節(jié)抗訴事由成立，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，檢察機關(guān)的抗訴理由成立，本院予以支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十六條二款、第二十條第二款、第二十六第條一款、第二十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2012）鄂武漢中民終字第00723號民事判決；
二、維持湖北省武漢市湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2012）鄂武昌民初字第00095號民事判決。
二審案件受理費10720元，由王某某負(fù)擔(dān)5620元、孫某甲、孫某乙、孫某某各負(fù)擔(dān)1700元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋媛媛 代理審判員　　周常芳 代理審判員　　宋　攀

書記員：吳雨珠