孫某甲
陳笑岐（黑龍江千葉律師事務(wù)所）
孫某乙
楊福欣
孫某某
孫某丁

上訴人（原審原告）孫某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳笑岐，黑龍江千葉律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）孫某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人楊福欣，男。
上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）孫某丁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審原告孫某戊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審原告聶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人孫某甲、孫某乙、孫某某因與被上訴人孫某丁、原審原告孫某戊、聶某某法定繼承糾紛一案，不服綏棱林區(qū)基層法院（2015）綏棱林民初字第4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月12日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人孫某甲及其委托代理人陳笑岐，孫某乙及其委托代理人楊福欣，孫某某，被上訴人孫某丁，原審原告孫某戊到庭參加了訴訟。原審原告聶某某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，被繼承人孫福及其妻子李冰霜，分別于2013年3月19日、2014年11月13日因病去世，二人膝下有孫某戊、孫某甲、孫某乙、孫淑燕、孫某丁、孫某某共六個(gè)兒女，其中，小女兒孫淑燕于1995年病故，育有一子聶某某，一直由二位老人撫育長(zhǎng)大。孫福老人去世后，按照黑龍江省人力資源和社會(huì)保障廳黑龍江省財(cái)政廳（2012）259號(hào)文件，企業(yè)離休人員死亡一次性撫恤金標(biāo)準(zhǔn)的通知規(guī)定，留有撫恤金135018元，其子女于2013年3月25日簽訂協(xié)議書，經(jīng)請(qǐng)示李冰霜老人同意，這筆撫恤金由長(zhǎng)女孫某戊負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)存，四女孫某乙協(xié)助辦理。李冰霜老人將6萬(wàn)元分別給五個(gè)子女和外孫聶某某各1萬(wàn)元，又用5000元購(gòu)買金首飾，借給孫子孫濤1萬(wàn)元。2013年5月26日李冰霜開(kāi)戶存入9萬(wàn)元定期存款，老人第一次生病住院花銷醫(yī)療費(fèi)1.4萬(wàn)元，醫(yī)保核銷7000元，第二次住院花銷醫(yī)療費(fèi)1.06萬(wàn)元，醫(yī)保核銷5000元。外孫女殷丹丹還老人借款1000元。老人的康復(fù)車花費(fèi)820元。李冰霜老人因生病住院，子女因贍養(yǎng)老人一事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，老人被接到孫某丁家中贍養(yǎng)。已故李冰霜老人在世時(shí)因同孫某丁一起生活，于2014年9月16日，由張忠林代書，李淑杰、陳德利、劉麗敏見(jiàn)證，已將自己的工資6000元交由孫某丁支配，存款9萬(wàn)元、債權(quán)1萬(wàn)元及其他財(cái)產(chǎn)全部贈(zèng)與受贈(zèng)人孫某丁。由孫某丁領(lǐng)取喪葬費(fèi)1萬(wàn)元用于辦理老人出葬事宜。老人皮箱中有290元和舊版人民幣一張100元。孫福老人后補(bǔ)發(fā)56192元撫恤金，由孫某丁領(lǐng)取。
原審判決認(rèn)為，撫恤金是國(guó)家在死者死亡后，發(fā)給死者親屬的費(fèi)用，發(fā)放這種費(fèi)用，是用以優(yōu)撫、救濟(jì)死者家屬，特別是用來(lái)優(yōu)撫那些依靠死者生活的未成年人和喪失勞動(dòng)能力的親屬。而且享受撫恤金的人，必須符合兩個(gè)條件:一是死者的直系親屬，二是這些親屬主要依靠死者生前扶養(yǎng)。兩個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。本案中，孫福老人去世后，其子女均已成年，其妻子李冰霜是享受撫恤金的人，李冰霜老人將所有財(cái)產(chǎn)分與子女及外孫子各10000元，用5000元購(gòu)買金首飾，借給孫子孫濤10000元，剩余作為自己日后生活和看病所需。遺產(chǎn)是公民死亡后遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，而法定繼承是被繼承人沒(méi)有以遺囑或其他方式對(duì)其遺產(chǎn)作出處理的情況，其適用的前提是被繼承人去世后留有遺產(chǎn)。就本案而言，李冰霜老人生前因同孫某丁一起生活，已于2014年9月16日，由張忠林代書，李淑杰、陳德利、劉麗敏見(jiàn)證，將自己的工資交由孫某丁支配，存款9萬(wàn)元、債權(quán)1萬(wàn)元及其他財(cái)產(chǎn)全部贈(zèng)與受贈(zèng)人孫某丁，孫某丁對(duì)母親李冰霜生前進(jìn)行了贍養(yǎng)，并在老人去世后辦理老人出葬事宜。李冰霜老人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)已進(jìn)行了處理，所以孫某甲、孫某乙、孫某某、孫某戊、聶某某請(qǐng)求依法繼承父母去世后留有的遺產(chǎn)份額，不予支持。對(duì)于老人未處理的皮箱中290元和舊版人民幣100元，計(jì)390元作為老人留有的遺產(chǎn)，由有繼承權(quán)的本案當(dāng)事人平均繼承。此外，因撫恤金不屬于遺產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)被繼承，撫恤金的分配可以參照遺產(chǎn)的分配原則處理，所以對(duì)于本案孫某丁領(lǐng)取的孫福老人補(bǔ)發(fā)的撫恤金56192元，應(yīng)當(dāng)由有繼承權(quán)的本案各當(dāng)事人平均分配。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第128條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被繼承人李冰霜未處理的遺產(chǎn)390元，由原告孫某甲、孫某乙、孫某某、孫某戊、聶某某及被告孫某丁平均繼承，于本判決生效后每人分得65元；二、被告孫某丁于本判決生效后三日內(nèi)將其領(lǐng)取的被繼承人孫福補(bǔ)發(fā)的撫恤金56192元，由原告孫某甲、孫某乙、孫某某、孫某戊、聶某某及被告孫某丁平均分配，每人分得撫恤金9365.3元；三、駁回原告孫某甲、孫某乙、孫某某、孫某戊、聶某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3700元，由原告孫某甲、孫某乙、孫某某、孫某戊、聶某某每人負(fù)擔(dān)551.4元，被告孫某丁負(fù)擔(dān)943元。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于剩余撫恤金的數(shù)額問(wèn)題。在撫恤金發(fā)放后，李冰霜將6萬(wàn)元錢分別給五個(gè)子女和外孫聶某某各1萬(wàn)元。上訴人與被上訴人及原審原告孫某戊對(duì)李冰霜分發(fā)給子女和外孫的6萬(wàn)元錢的出處說(shuō)法不一，從6萬(wàn)元錢的分發(fā)時(shí)間來(lái)看，是在撫恤金發(fā)放后，應(yīng)認(rèn)定為是社保局向?qū)O福的近親屬發(fā)放了撫恤金后李冰霜對(duì)撫恤金的分配，且李冰霜老人年事已高，收入微薄，需治病養(yǎng)老，若將僅有的5萬(wàn)元存款全部分給子女不符合常理。因此，在李冰霜將13.5萬(wàn)元的撫恤金購(gòu)買金首飾花費(fèi)5000元并分發(fā)給各子女及外孫聶某某6萬(wàn)元后，撫恤金應(yīng)認(rèn)定為還剩余7萬(wàn)元。
所剩余的撫恤金是否應(yīng)該由各子女及外孫聶某某進(jìn)行平均分配的問(wèn)題。死亡撫恤金是按國(guó)家規(guī)定發(fā)給國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、集體經(jīng)濟(jì)組織等主體死者家屬的福利保障資金，目的是確保死者相關(guān)親屬的一定水平的生活能夠維持，撫恤因?yàn)樗勒咧朗艿骄駝?chuàng)傷的親屬，其范圍一般為與死者存在撫養(yǎng)關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系的近親屬，即父母、配偶、子女關(guān)系范圍內(nèi)。死亡撫恤金是屬于近親屬的共同財(cái)產(chǎn)，但應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，以充分救濟(jì)主要的或大部分依靠死者生前撫養(yǎng)的且目前生活困難的親屬為原則。本案中，孫福的幾個(gè)子女均已成年且有勞動(dòng)能力，而孫福的配偶李冰霜當(dāng)時(shí)已79歲高齡，已無(wú)勞動(dòng)能力，每月只有微薄的幾百元收入，是需要孫福生前供養(yǎng)的人，在撫恤金的分配上應(yīng)該多分。孫福撫恤金在各子女每人分配1萬(wàn)元后的剩余7萬(wàn)元由李冰霜所有并無(wú)不當(dāng)，且孫福補(bǔ)發(fā)的撫恤金56192元由各子女及外孫聶某某平均分配后每人仍可分到9365元，也就是孫福的子女及外孫聶城最后每人可分得撫恤金近2萬(wàn)元。在李冰霜老人取得7萬(wàn)元撫恤金后，其有權(quán)自行處分，其子女無(wú)權(quán)再行主張平均分配。
三、關(guān)于李冰霜老人的贈(zèng)與合同是否真實(shí)有效的問(wèn)題。從贈(zèng)與合同的形式和內(nèi)容看，贈(zèng)與合同真實(shí)有效，且三名見(jiàn)證人均出庭對(duì)贈(zèng)與合同的真實(shí)性予以證明。上訴人雖主張贈(zèng)與合同不是李冰霜老人的真實(shí)意思表示，贈(zèng)與合同是假的，但未提供有力證據(jù)予以證明，故本院認(rèn)定贈(zèng)與合同真實(shí)有效。孫福去世時(shí)，孫福、李冰霜夫婦共有5萬(wàn)元存款，其中有一半的份額即2.5萬(wàn)元應(yīng)屬于孫福留有的遺產(chǎn)，該2.5萬(wàn)元一直在李冰霜處，并且李冰霜一并將孫福留有的2.5萬(wàn)元遺產(chǎn)贈(zèng)與給孫某丁，侵犯了其他繼承人的合法權(quán)益。孫福未留有遺囑，對(duì)于其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承進(jìn)行分配，孫福去世后應(yīng)由其第一順位繼承人子女、配偶及代位繼承人聶某某繼承，即李冰霜、孫某甲、孫某乙、孫某某、孫某丁、孫某戊、聶某某每人應(yīng)分得3571元。孫某戊、聶某某表示并不放棄繼承該筆遺產(chǎn)的權(quán)利。因此，應(yīng)由孫某丁給付孫某甲、孫某乙、孫某某、孫某戊、聶某某每人3571元。李冰霜應(yīng)分得的3571元已由其贈(zèng)與孫某丁，應(yīng)由孫某丁所有。
綜上所述，上訴人孫某甲、孫某乙、孫某某認(rèn)為贈(zèng)與合同無(wú)效并分配撫恤金的上訴請(qǐng)求因缺乏證據(jù)、無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于撫恤金之外的屬于孫福的2.5萬(wàn)元遺產(chǎn)的部分本院予以支持。原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?第（二）項(xiàng) ?、第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持綏棱林區(qū)基層法院（2015）綏棱林民初字第4號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；
撤銷（2015）綏棱林民初字第4號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
被上訴人孫某丁在本判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)給付孫某甲、孫某乙、孫某某、孫某戊、聶某某每人3571元；
駁回孫某甲、孫某乙、孫某某、孫某戊、聶某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3700元，由孫某甲、孫某乙、孫某某、孫某戊、聶某某每人負(fù)擔(dān)414.4元，孫某丁負(fù)擔(dān)1628元；二審案件受理費(fèi)2568元，由孫某甲、孫某乙、孫某某每人負(fù)擔(dān)727.4元，孫某丁負(fù)擔(dān)231.6元，孫某戊、聶某某每人負(fù)擔(dān)77.2元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于剩余撫恤金的數(shù)額問(wèn)題。在撫恤金發(fā)放后，李冰霜將6萬(wàn)元錢分別給五個(gè)子女和外孫聶某某各1萬(wàn)元。上訴人與被上訴人及原審原告孫某戊對(duì)李冰霜分發(fā)給子女和外孫的6萬(wàn)元錢的出處說(shuō)法不一，從6萬(wàn)元錢的分發(fā)時(shí)間來(lái)看，是在撫恤金發(fā)放后，應(yīng)認(rèn)定為是社保局向?qū)O福的近親屬發(fā)放了撫恤金后李冰霜對(duì)撫恤金的分配，且李冰霜老人年事已高，收入微薄，需治病養(yǎng)老，若將僅有的5萬(wàn)元存款全部分給子女不符合常理。因此，在李冰霜將13.5萬(wàn)元的撫恤金購(gòu)買金首飾花費(fèi)5000元并分發(fā)給各子女及外孫聶某某6萬(wàn)元后，撫恤金應(yīng)認(rèn)定為還剩余7萬(wàn)元。
所剩余的撫恤金是否應(yīng)該由各子女及外孫聶某某進(jìn)行平均分配的問(wèn)題。死亡撫恤金是按國(guó)家規(guī)定發(fā)給國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、集體經(jīng)濟(jì)組織等主體死者家屬的福利保障資金，目的是確保死者相關(guān)親屬的一定水平的生活能夠維持，撫恤因?yàn)樗勒咧朗艿骄駝?chuàng)傷的親屬，其范圍一般為與死者存在撫養(yǎng)關(guān)系、扶養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系的近親屬，即父母、配偶、子女關(guān)系范圍內(nèi)。死亡撫恤金是屬于近親屬的共同財(cái)產(chǎn)，但應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，以充分救濟(jì)主要的或大部分依靠死者生前撫養(yǎng)的且目前生活困難的親屬為原則。本案中，孫福的幾個(gè)子女均已成年且有勞動(dòng)能力，而孫福的配偶李冰霜當(dāng)時(shí)已79歲高齡，已無(wú)勞動(dòng)能力，每月只有微薄的幾百元收入，是需要孫福生前供養(yǎng)的人，在撫恤金的分配上應(yīng)該多分。孫福撫恤金在各子女每人分配1萬(wàn)元后的剩余7萬(wàn)元由李冰霜所有并無(wú)不當(dāng)，且孫福補(bǔ)發(fā)的撫恤金56192元由各子女及外孫聶某某平均分配后每人仍可分到9365元，也就是孫福的子女及外孫聶城最后每人可分得撫恤金近2萬(wàn)元。在李冰霜老人取得7萬(wàn)元撫恤金后，其有權(quán)自行處分，其子女無(wú)權(quán)再行主張平均分配。
三、關(guān)于李冰霜老人的贈(zèng)與合同是否真實(shí)有效的問(wèn)題。從贈(zèng)與合同的形式和內(nèi)容看，贈(zèng)與合同真實(shí)有效，且三名見(jiàn)證人均出庭對(duì)贈(zèng)與合同的真實(shí)性予以證明。上訴人雖主張贈(zèng)與合同不是李冰霜老人的真實(shí)意思表示，贈(zèng)與合同是假的，但未提供有力證據(jù)予以證明，故本院認(rèn)定贈(zèng)與合同真實(shí)有效。孫福去世時(shí)，孫福、李冰霜夫婦共有5萬(wàn)元存款，其中有一半的份額即2.5萬(wàn)元應(yīng)屬于孫福留有的遺產(chǎn)，該2.5萬(wàn)元一直在李冰霜處，并且李冰霜一并將孫福留有的2.5萬(wàn)元遺產(chǎn)贈(zèng)與給孫某丁，侵犯了其他繼承人的合法權(quán)益。孫福未留有遺囑，對(duì)于其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承進(jìn)行分配，孫福去世后應(yīng)由其第一順位繼承人子女、配偶及代位繼承人聶某某繼承，即李冰霜、孫某甲、孫某乙、孫某某、孫某丁、孫某戊、聶某某每人應(yīng)分得3571元。孫某戊、聶某某表示并不放棄繼承該筆遺產(chǎn)的權(quán)利。因此，應(yīng)由孫某丁給付孫某甲、孫某乙、孫某某、孫某戊、聶某某每人3571元。李冰霜應(yīng)分得的3571元已由其贈(zèng)與孫某丁，應(yīng)由孫某丁所有。
綜上所述，上訴人孫某甲、孫某乙、孫某某認(rèn)為贈(zèng)與合同無(wú)效并分配撫恤金的上訴請(qǐng)求因缺乏證據(jù)、無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于撫恤金之外的屬于孫福的2.5萬(wàn)元遺產(chǎn)的部分本院予以支持。原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?第（二）項(xiàng) ?、第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持綏棱林區(qū)基層法院（2015）綏棱林民初字第4號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；
撤銷（2015）綏棱林民初字第4號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
被上訴人孫某丁在本判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)給付孫某甲、孫某乙、孫某某、孫某戊、聶某某每人3571元；
駁回孫某甲、孫某乙、孫某某、孫某戊、聶某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3700元，由孫某甲、孫某乙、孫某某、孫某戊、聶某某每人負(fù)擔(dān)414.4元，孫某丁負(fù)擔(dān)1628元；二審案件受理費(fèi)2568元，由孫某甲、孫某乙、孫某某每人負(fù)擔(dān)727.4元，孫某丁負(fù)擔(dān)231.6元，孫某戊、聶某某每人負(fù)擔(dān)77.2元。

審判長(zhǎng)：蘆穎
審判員：于威
審判員：鄧堯

書記員：馬妲