原告：孫某某，女。
　　委托訴訟代理人：劉紅力。
　　委托訴訟代理人：楊磊，上海市六角城律師事務(wù)所律師。
　　被告：程某1，男。
　　委托訴訟代理人：羅震坤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪鶇，上海正策律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　第三人：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所上海市閔行區(qū)蓮花南路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　第三人：上海信某某有限公司，住所上海市浦東新區(qū)金橋路XXX號(hào)XXX樓C座9室。
　　法定代表人：張磊。
　　委托訴訟代理人：王慶偉。
　　原告孫某某與被告程某1離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，因與本案的處理結(jié)果存在利害關(guān)系，本院依法追加王某和上海信某某有限公司(以下簡(jiǎn)稱信某公司)作為第三人參與訴訟。原被告及其委托訴訟代理人，第三人王某，第三人信某公司的委托訴訟代理人王慶偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告程某1支付信某公司的股權(quán)折價(jià)款16萬元；2.依法分割被告程某1名下賬號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中的銀行存款；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告與被告程某1原系夫妻關(guān)系，于2015年3月9日結(jié)婚，2018年12月經(jīng)法院判決離婚。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告成為信某公司的股東，并持有32%的股權(quán)，該股權(quán)在離婚訴訟中未處理。此外，被告名下賬號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX在婚姻期間有銀行存款亦未處理。故現(xiàn)原告為維護(hù)其合法權(quán)益，訴至本院要求判如所請(qǐng)。
　　被告程某1辯稱，原告主張分割的股權(quán)確系登記在被告名下，但實(shí)際上系其父親程某2轉(zhuǎn)讓給其母親王某(即本案第三人)，然后由被告代持，因此股權(quán)的真實(shí)權(quán)利人系王某，原告無權(quán)主張分割。關(guān)于原告主張分割的存款，在離婚訴訟中已經(jīng)對(duì)所有的存款進(jìn)行了處理，原告不應(yīng)重復(fù)主張。
　　第三人王某述稱，涉案股權(quán)系第三人支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)從被告父親程某2處取得，由于第三人年紀(jì)大了，沒有精力參與公司經(jīng)營(yíng)和決策，故決定由被告代持。被告并非真實(shí)的股權(quán)權(quán)利人，故原告無權(quán)主張分割。
　　第三人信某公司述稱，程某2生前就說要把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某，并由被告代持，故關(guān)于原告主張分割的股權(quán)，公司同意被告以及第三人王某的意見。若法院認(rèn)為需要分割，信某公司股東都不同意原告登記成為公司股東。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原被告于2015年3月登記結(jié)婚，于2018年12月經(jīng)法院判決離婚。由于涉及案外人，生效判決未對(duì)被告取得的信某公司的股權(quán)、股權(quán)收益等進(jìn)行處理。
　　案外人程某2系被告父親，原持有第三人信某公司67%的股權(quán)并擔(dān)任法定代表人。2015年4月19日，程某2與被告等達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其32%的信某公司股權(quán)作價(jià)64萬元轉(zhuǎn)讓給被告。2015年5月12日，被告登記為信某公司股東，直至今日。2015年8月，第三人王某向被告轉(zhuǎn)賬64萬元，被告收到后將款項(xiàng)如數(shù)轉(zhuǎn)給程某2。
　　訴訟中，被告提供信某公司的情況說明復(fù)印件一份，出具時(shí)間為2015年5月6日，并有信某公司全體股東簽字，內(nèi)容為“因程某2股東在病重期間囑咐我們，他名下的上海信某某有限公司的股份全部給予其妻子王某女士，但現(xiàn)在暫由兒子程某1先生代持?！扇w股東簽字生效，并監(jiān)督執(zhí)行”。被告還提供代持協(xié)議復(fù)印件一份，簽訂時(shí)間為2015年5月8日，簽訂人為被告(乙方)與第三人王某(甲方)，并有信某公司其他股東作為見證人簽字，內(nèi)容為“因甲方年齡已大，不適合參與上海信某某有限公司的一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此，甲方委托乙方代其持有甲方擁有的全部股份。即，乙方為上述股份的名義持有人，甲方為上述股份的實(shí)際持有人；……乙方代持標(biāo)的為甲方所擁有占公司總股本的32%股份；甲方委托乙方參加公司需要的一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并授權(quán)其行使表決權(quán)”。原告對(duì)上述情況說明和代持協(xié)議的真實(shí)性提出異議，并申請(qǐng)對(duì)上述材料的形成時(shí)間進(jìn)行鑒定。由于被告未能提供上述材料的原件，故鑒定無法進(jìn)行。
　　訴訟中，被告程某1還提供了信某公司2017年12月，2018年12月，2019年4月、5月、6月的資產(chǎn)負(fù)債表，資產(chǎn)負(fù)債表顯示上述五個(gè)月的所有者權(quán)益期末數(shù)分別為16,434,073.02元、1,689,421.60元、1,556,752.26元、1,649,417.64元、1,276,381.33元。原告認(rèn)為，信某公司的注冊(cè)資本為100萬元，而截止到原被告離婚時(shí)為止，信某公司的所有者權(quán)益大于100萬元，故原告認(rèn)為被告持有的30%股權(quán)價(jià)值大于32萬元，無需再進(jìn)行評(píng)估。但被告對(duì)原告主張的股權(quán)價(jià)值不予認(rèn)可，第三人信某公司也稱公司自2019年以來幾乎沒有正常業(yè)務(wù)，公司已經(jīng)出現(xiàn)虧損，且面臨巨額索賠，實(shí)際上已經(jīng)資不抵債，面臨破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)本院釋明，并限期原告提出股權(quán)評(píng)估申請(qǐng)，但原告仍堅(jiān)持認(rèn)為不需要評(píng)估，期限內(nèi)也未提交評(píng)估申請(qǐng)，且認(rèn)為即使需要評(píng)估，也應(yīng)當(dāng)由被告提出。
　　訴訟中，被告信某公司還提供股東會(huì)決議一份，信某公司全體股東均不同意原告成為信某公司股東。
　　訴訟中，原告還提供手機(jī)照片一張，該照片顯示被告名下尾號(hào)為4152的銀行賬戶在2017年4月11日時(shí)的存款為74,986.74元。原告聲稱該照片拍攝于雙方離婚之前，但離婚時(shí)由于沒有找到該照片，故對(duì)該存款未提出分割主張。在離婚訴訟中，本院要求孫某某明確需要法院處理的財(cái)產(chǎn)時(shí)，孫的回答為“被告(孫某某)要求分割：原告(即程某1)名下的股權(quán)及股權(quán)收入，原告的16-17年終獎(jiǎng)各4.87萬元，房產(chǎn)份額增加部分，原告名下的股票，其他沒有了?！苯?jīng)查，被告賬戶當(dāng)時(shí)存款金額屬實(shí),另查明被告于2017年5月20日取出5萬元。被告稱取款已用于6月份出差加拿大、7月份出差斯里蘭卡以及其他日常開銷。但原告對(duì)此不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，原告與被告離婚時(shí)未處理的財(cái)產(chǎn)，原告有權(quán)另案起訴。
　　本案中，被告在信某公司的32%股權(quán)份額在離婚時(shí)未處理，現(xiàn)原告主張分割，本院應(yīng)予以處理。雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于該股權(quán)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告在夫妻關(guān)系存續(xù)期間受讓取得的32%的股權(quán)并登記為信某公司股東，在轉(zhuǎn)讓人無特別聲明情況下，無論該受讓是否需要支付對(duì)價(jià)，受讓股權(quán)原則上都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；被告以及第三人雖然聲稱該股權(quán)系被告替第三人王某代持，但無法提供代持協(xié)議原件，其他證據(jù)也不足以證明存在代持關(guān)系，故代持主張本院難以采納。由于信某公司股東均不同意原告成為公司股東，原告主張由被告支付股權(quán)折價(jià)款，本院應(yīng)予以支持。關(guān)于該股權(quán)的價(jià)值，原告認(rèn)為可以將信某公司2018年12月時(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表作為參考，其中載明的所有者權(quán)益大于公司注冊(cè)資本100萬元，故被告持有的股權(quán)價(jià)值亦大于32萬元，無需再評(píng)估。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，股權(quán)在未分割時(shí)屬于原被告共有的狀態(tài)，股權(quán)價(jià)值隨著公司的經(jīng)營(yíng)情況會(huì)出現(xiàn)波動(dòng)，故應(yīng)以分割時(shí)的股權(quán)價(jià)值為準(zhǔn)。其次，資產(chǎn)負(fù)債表記載的所有者權(quán)益屬于未分配的股東權(quán)益，該利益在未分配前，并非被告的現(xiàn)實(shí)利益，故無法作為分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的依據(jù)，也不等于股權(quán)價(jià)值；而股權(quán)的價(jià)值，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在雙方無法確認(rèn)一致的情況下，仍需進(jìn)行評(píng)估，原告既然主張分割，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。但在本院釋明的情況下，原告仍拒絕提出評(píng)估申請(qǐng)，故原告要求取得折價(jià)款的請(qǐng)求，本案中不予處理。
　　關(guān)于原告主張分割的被告名下賬號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的存款，事實(shí)上就是指該賬戶2017年4月11日時(shí)的存款74,986.74元。對(duì)此本院認(rèn)為，原被告離婚案件中處理的存款，并未涉及該款項(xiàng)，故不屬于原告重復(fù)主張。從原告在離婚案件庭審中的表述來看，也無法得出原告已經(jīng)放棄主張?jiān)摴P款項(xiàng)的結(jié)論，因?yàn)榉艞墮?quán)利必須通過明示的方式作出，原告稱當(dāng)時(shí)未找到證據(jù)故未提出分割主張的意見，本院予以采納。被告稱該款項(xiàng)中的5萬余元屬于其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的意見，缺乏依據(jù)，本院難以采信，該款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為全部屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，原告主張分割該款項(xiàng)，應(yīng)予以支持。但本院同時(shí)也認(rèn)為當(dāng)時(shí)雙方尚未離婚，故其中合理消耗的部分，不應(yīng)再進(jìn)行分割。從被告該賬戶明細(xì)來看，只有被告在2017年5月20日取款的5萬元屬于大額支出，被告雖然對(duì)此作出了說明，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院實(shí)難以采納，故該部分款項(xiàng)仍應(yīng)予以分割。鑒于此，根據(jù)適當(dāng)照顧女方的原則，本院酌情確定由被告向原告支付2.7萬元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、第三十九條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告程某1于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告孫某某支付存款2.7萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取2,412.40元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)2,174.90元，由被告程某1負(fù)擔(dān)237.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈會(huì)川

書記員：嚴(yán)??敏