原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：時瑞芳，上?？粕新蓭熓聞账蓭煛?br/>　　委托訴訟代理人：陳惠斯，上?？粕新蓭熓聞账蓭煛?br/>　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭孔亮，上海市新華律師事務所律師。
　　原告孫某某訴被告徐某某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人時瑞芳、被告徐某某的委托訴訟代理人鄭孔亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：1.請求依法分割被告持有的上海知酷投資管理中心股份出售款項盈余部分人民幣7,580元(以下幣種均為人民幣)，其中一半3,790元應歸原告所有；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告于2016年3月2日結婚，2018年6月28日經(jīng)上海市第二中級人民法院終審判決離婚。在離婚案件中未對被告持有的上海知酷投資管理中心(有限合伙)的股份予以處理。被告以10,000元出資持有該企業(yè)1%股權，并于2015年12月30日成為該企業(yè)合伙人。上海知酷投資管理中心(有限合伙)于2015年12月成立，其成立目的就是為了持有上海嘉世市場咨詢股份有限公司的股份，而被告系上海嘉世市場咨詢股份有限公司員工，被告在該公司工作期間對于嘉世和知酷的運營以及對知酷股份的增值均有貢獻，故原告認為被告所持有的股份系夫妻共同財產(chǎn)，應當依法進行分割。
　　被告徐某某辯稱，被告獲得上海知酷投資管理中心(有限合伙)股權的形成時間在原、被告結婚之前，該股份系被告婚前個人財產(chǎn)。被告已于2018年4月將該股份轉讓給執(zhí)行事務合伙人張某某并于2018年6月8日收到扣除稅費后的股份轉讓款項17,580元，涉案股份的增值部分為7,580元。被告是與上海嘉世市場咨詢股份有限公司發(fā)生勞動關系，擁有的是上海知酷投資管理中心的股份，嘉世與知酷不存在關聯(lián)關系，知酷的股價沒有因被告的勞動發(fā)生任何波動，故股份增值部分屬于自然增值，與原告無涉。而原告多次濫用訴權，本案訴訟費應由原告自行承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：上海知酷投資管理中心(有限合伙)于2015年12月1日成立，出資總額為1,000,000元，被告徐某某于2016年1月4日出資10,000元認繳上海知酷投資管理中心(有限合伙)1%財產(chǎn)份額，并成為該企業(yè)有限合伙人之一。原、被告于2016年3月2日登記結婚，本院于2017年12月1日判決雙方離婚，并對雙方共有房屋進行了分割，后原告提起上訴，上海市第二中級人民法院于2018年6月28日判決維持原判。2018年4月19日，被告徐某某與案外人張某某簽訂財產(chǎn)份額轉讓協(xié)議書，將其占上海知酷投資管理中心(有限合伙)的1%財產(chǎn)份額作價18,600元轉讓給張某某，并約定“企業(yè)需代扣代繳相關稅費及合伙企業(yè)管理費，費用從轉讓費中直接扣除”。2018年6月8日，張某某將折價款17,580元通過銀行轉賬的方式支付給被告徐某某。另查明，上海知酷投資管理中心(有限合伙)系上海嘉世市場咨詢股份有限公司的股東之一，被告在2015年6月至2018年3月期間任職于上海嘉世市場咨詢股份有限公司。
　　以上事實，有(2017)滬0107民初10283號、(2018)滬02民終3182號民事判決書、上海知酷投資管理中心(有限合伙)企業(yè)信用信息公示查詢材料、上海嘉世市場咨詢股份有限公司企業(yè)信用信息公示查詢材料、住房公積金查詢單、合伙協(xié)議修正案、財產(chǎn)份額轉讓協(xié)議書、工商銀行歷史明細清單、招商銀行歷史交易明細表及當事人當庭陳述等證據(jù)予以證明。
　　庭審中，雙方均確認爭議標的為被告所持有的上海知酷投資管理中心(有限合伙)1%財產(chǎn)份額的售出與買入差價7,580元，但對該差價是否屬于夫妻共同財產(chǎn)存在爭議。
　　本院認為，夫妻一方財產(chǎn)在婚后的收益主要包括孳息、投資經(jīng)營收益及自然增值。本案爭議焦點在于該7,580元收益屬于投資經(jīng)營收益還是自然增值。投資經(jīng)營收益和自然增值的主要區(qū)別在于增加的利益與原物是否分離獨立以及夫妻一方對于增加的利益是否有所貢獻。本案中，被告徐某某婚前購買了上海知酷投資管理中心(有限合伙)1%財產(chǎn)份額，應屬被告婚前個人財產(chǎn)，在婚姻關系存續(xù)期間，被告未增加或者減少財產(chǎn)份額的持有，其轉讓該1%財產(chǎn)份額獲得的收益與原來的財產(chǎn)份額并未分離。被告為上海知酷投資管理中心(有限合伙)有限合伙人，按照《合伙企業(yè)法》第六十八條之規(guī)定：“有限合伙人不執(zhí)行合伙事務，不得對外代表有限合伙企業(yè)”，被告作為有限合伙人不參與合伙企業(yè)的經(jīng)營，故被告對于合伙企業(yè)財產(chǎn)的增值并未起到積極作用，難以認定其為此付出勞動與貢獻。原告代理人提出的上海知酷投資管理中心(有限合伙)成立目的是為收購被告所就職的上海嘉世市場咨詢股份有限公司，被告的工作對知酷的股份增值有所貢獻，但未提交相應證據(jù)予以證明，本院難以采信。綜上，本案爭議的7,580元應屬被告持有的合伙企業(yè)財產(chǎn)份額的自然增值，不屬于夫妻共同財產(chǎn)，原告無權要求分割。據(jù)此，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，減半收取計人民幣25元，由原告孫某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??悅

書記員：胡佩佩