孫某某
吳某某
天安保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司
隋英君

原告孫某某，女，滿(mǎn)族，兒童。
法定代理人孫文龍（原告父親），男，漢族。
被告吳某某，男，漢族，駕駛員。
被告天安保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司。
委托代理人隋英君，男，漢族，該公司理賠部經(jīng)理。
原告孫某某訴被告吳某某、天安保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月15日受理后，依法適用普通程序，于2013年12月12日依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告孫某某的法定代理人孫文龍、被告吳某某、天安保險(xiǎn)公司的委托代理人隋英君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):2012年7月27日16時(shí)30分許，被告吳某某駕駛黑GH5613號(hào)夏利轎車(chē)在雞東鎮(zhèn)乾福家園A座之間倒車(chē)時(shí)，將路邊行人原告孫某某刮倒，分別至雞東縣人民醫(yī)院、雞西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院住院治療18天，診斷為左腿脛骨近端骨折、多處軟組織挫傷、腰外傷，共支付醫(yī)療費(fèi)4417.94元。該交通事故經(jīng)雞東縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，2013年5月28日經(jīng)雞東縣交警大隊(duì)調(diào)解，被告給付原告各項(xiàng)損失5468.42元，協(xié)議簽訂后，經(jīng)原告多次向被告索要，被告拒絕給付。原告訴至法院，請(qǐng)求人民法院依法判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等項(xiàng)合計(jì)59014.12元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告吳某某辯稱(chēng):發(fā)生交通事故致原告受傷的事實(shí)存在。但原告住院治療期間，我墊付醫(yī)療費(fèi)1829.82元。
被告天安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng):1、交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是俞德根，被告吳某某與我公司沒(méi)有任何關(guān)系，所以我公司作為被告不適格。2、投保車(chē)輛的車(chē)號(hào)是黑GH5613，但出險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)號(hào)是黑GH2966，車(chē)輛如果變更就該告知我公司，但我公司沒(méi)有出險(xiǎn)記錄。3、在本次起訴前，我們?nèi)揭呀?jīng)確定了賠償金額，當(dāng)時(shí)吳某某無(wú)法找到被保險(xiǎn)人俞德根，因此無(wú)法支付這筆理賠款。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提供證據(jù)如下:
1、社區(qū)證明、房屋租賃合同、責(zé)令改正通知書(shū)、雞東縣人民檢察院起訴書(shū)、社區(qū)矯正告知書(shū)、取保候?qū)彌Q定書(shū)、照片14張、取暖費(fèi)收據(jù)、托兒費(fèi)收據(jù)、衛(wèi)生費(fèi)收據(jù)、電費(fèi)收據(jù)、水費(fèi)收據(jù)。證明原告在雞東縣雞東鎮(zhèn)乾福家園4號(hào)門(mén)市居住，原告的父親孫文龍經(jīng)營(yíng)油泵、油嘴的配件商店。二被告對(duì)證據(jù)及證明目的無(wú)異議。
2、門(mén)診費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)，患者費(fèi)用匯總表、住院病案。證明原告住院治療過(guò)程及支付醫(yī)療費(fèi)4547.94元，其中被告吳某某支付1829.82元。二被告對(duì)證據(jù)及證明目的無(wú)異議。
3、道路交通事故認(rèn)定書(shū)。證明被告吳某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。二被告對(duì)證據(jù)及證明目的無(wú)異議。
4、鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)收據(jù)。證明所受損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘、護(hù)理期限60天，每天1人護(hù)理。營(yíng)養(yǎng)期限為60天。為此次司法鑒定，原告墊付鑒定費(fèi)2110.00元。被告吳某某對(duì)證據(jù)及證明目的無(wú)異議。被告天安保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告并不構(gòu)成傷殘，但不申請(qǐng)重新鑒定，鑒定費(fèi)與其無(wú)關(guān)，不屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍。
被告吳某某向法庭提供證據(jù)二手車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票及車(chē)輛行駛證。證明2013年1月15日俞德根將黑GH5613號(hào)夏利轎車(chē)賣(mài)與俞明霞，辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)后該車(chē)號(hào)為黑GH2966。原告稱(chēng)其不清楚這個(gè)事情，但當(dāng)時(shí)的肇事車(chē)輛是黑GH5613。被告天安保險(xiǎn)公司稱(chēng)須對(duì)車(chē)輛上打印的車(chē)架號(hào)碼核對(duì)后才能確認(rèn)該車(chē)是否系其承保的車(chē)輛。
被告天安保險(xiǎn)公司未向法庭提供證據(jù)。
上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證，結(jié)合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)認(rèn)定如下:
原告提供的證據(jù)1、2、3，二被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明目的無(wú)異議，予以采納；證據(jù)4，被告吳某某無(wú)異議，被告天安保險(xiǎn)公司雖提出異議，但其未能提供有效的證據(jù)支持其質(zhì)證觀(guān)點(diǎn)，予以采納。
被告吳某某提出的證據(jù)雖為復(fù)印件，但結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，能夠確認(rèn)肇事車(chē)輛在被告天安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，予以采納。
依據(jù)上述采納的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定如下:原告孫某某系雞東縣興農(nóng)鎮(zhèn)富強(qiáng)村村民，其父母孫文龍、吳海麗于2009年離婚，經(jīng)人民法院調(diào)解原告由其父親撫養(yǎng)。2011年2月，原告跟隨其父親至雞東縣雞東鎮(zhèn)，租住雞東鎮(zhèn)前進(jìn)街十三委乾福家園B座4號(hào)門(mén)市。2012年7月27日16時(shí)30分許，被告吳某某駕駛黑GH5613號(hào)夏利轎車(chē)，在雞東縣雞東鎮(zhèn)乾福家園A、B座之間倒車(chē)時(shí)，將路邊行人原告孫某某刮倒，原告?zhèn)笾岭u東縣人民醫(yī)院住院治療1天后，轉(zhuǎn)院至雞西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院住院治療17天，經(jīng)診斷為左脛骨近端閉合骨折、多處挫傷、腰部外傷、多發(fā)擦皮傷，共支付醫(yī)療費(fèi)4547.94元，其中被告吳某某支付1829.82元，原告?zhèn)笥善涓笇O文龍進(jìn)行護(hù)理；2012年8月10日，雞東縣公安交通警察大隊(duì)出具雞公交認(rèn)字（2012）第00095號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告吳某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任；2013年10月29日，雞東縣人民醫(yī)院司法鑒定所針對(duì)原告所受損傷，出具雞東司法所（2013）臨鑒字第110號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為:1、十級(jí)傷殘；2、護(hù)理期限為60天，每天1人護(hù)理；3、營(yíng)養(yǎng)期限為60天。原告墊付鑒定費(fèi)2110.00元。
本院認(rèn)為:被告吳某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故，致原告孫某某拾級(jí)傷殘，且負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，系侵權(quán)人，依法應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；肇事車(chē)輛黑GH5613號(hào)夏利轎車(chē)在被告天安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)合同處于履行期間，天安保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分，由被告吳某某按照交通事故責(zé)任的比例對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，因吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，不足部分應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任；原告提出按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金的觀(guān)點(diǎn)，首先原告跟隨其父親孫文龍?jiān)诔擎?zhèn)居住一年以上，其次原告系依靠其父在城鎮(zhèn)的收入為其生活來(lái)源，該請(qǐng)求本院予以支持；原告要求賠償交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，雖然未能提供有效的票據(jù)證明該項(xiàng)損失的具體數(shù)額，但該項(xiàng)損失的發(fā)生客觀(guān)存在，按照住院天數(shù)每天5元予以支持較為適宜；原告請(qǐng)求按照每天110元的標(biāo)準(zhǔn)賠償護(hù)理費(fèi)，雖稱(chēng)護(hù)理人員（原告父親）從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)，但未能提供從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合法證照，該觀(guān)點(diǎn)不予采納，但護(hù)理人員在城鎮(zhèn)居住一年以上，該費(fèi)用按照法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算較為適宜；被告天安保險(xiǎn)公司提出肇事車(chē)輛的被保險(xiǎn)人系俞德根，被告吳某某與其沒(méi)有任何關(guān)系，其作為被告主體不適格的意見(jiàn)不予采納，因俞德根將車(chē)輛發(fā)包給吳某某時(shí)，車(chē)輛手續(xù)齊全合法，且按照國(guó)家規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，吳某某承包該車(chē)后，實(shí)際管理和控制該車(chē)，其與天安保險(xiǎn)公司雖無(wú)任何法律上的關(guān)系，但其管理和控制的車(chē)輛在天安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，天安保險(xiǎn)公司承保的車(chē)輛發(fā)生交通事故，致他人損害，天安保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；天安保險(xiǎn)公司提出車(chē)輛所有權(quán)發(fā)生變更，應(yīng)通知保險(xiǎn)人的觀(guān)點(diǎn)，按照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第十八條 ?規(guī)定的:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，應(yīng)當(dāng)辦理機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同變更手續(xù)?！钡景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)，肇事車(chē)輛的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，該觀(guān)點(diǎn)與本案事實(shí)不符，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告天安保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)4547.94元、伙食補(bǔ)助費(fèi)270元（15.00元×18天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（10元×60天）合計(jì)5417.94元。此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
二、被告天安保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某傷殘賠償金35520元（17760元×20年×10%）、護(hù)理費(fèi)2960元（17760元／12個(gè)月／30天×60天）、交通費(fèi)90元（5元×18天）、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)41570元。此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
三、被告吳某某賠償原告孫某某交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額不足部分鑒定費(fèi)2110元，扣除吳某某已支付的1829.82元，尚需賠償原告280.18元。此款于本判決發(fā)生法律效力后付清。
原告已預(yù)交的案件受理費(fèi)1275元，由被告吳某某承擔(dān)1020元，原告自行承擔(dān)255元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告吳某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故，致原告孫某某拾級(jí)傷殘，且負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，系侵權(quán)人，依法應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；肇事車(chē)輛黑GH5613號(hào)夏利轎車(chē)在被告天安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)合同處于履行期間，天安保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分，由被告吳某某按照交通事故責(zé)任的比例對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，因吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，不足部分應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任；原告提出按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金的觀(guān)點(diǎn)，首先原告跟隨其父親孫文龍?jiān)诔擎?zhèn)居住一年以上，其次原告系依靠其父在城鎮(zhèn)的收入為其生活來(lái)源，該請(qǐng)求本院予以支持；原告要求賠償交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，雖然未能提供有效的票據(jù)證明該項(xiàng)損失的具體數(shù)額，但該項(xiàng)損失的發(fā)生客觀(guān)存在，按照住院天數(shù)每天5元予以支持較為適宜；原告請(qǐng)求按照每天110元的標(biāo)準(zhǔn)賠償護(hù)理費(fèi)，雖稱(chēng)護(hù)理人員（原告父親）從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)，但未能提供從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合法證照，該觀(guān)點(diǎn)不予采納，但護(hù)理人員在城鎮(zhèn)居住一年以上，該費(fèi)用按照法庭辯論終結(jié)時(shí)上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算較為適宜；被告天安保險(xiǎn)公司提出肇事車(chē)輛的被保險(xiǎn)人系俞德根，被告吳某某與其沒(méi)有任何關(guān)系，其作為被告主體不適格的意見(jiàn)不予采納，因俞德根將車(chē)輛發(fā)包給吳某某時(shí)，車(chē)輛手續(xù)齊全合法，且按照國(guó)家規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，吳某某承包該車(chē)后，實(shí)際管理和控制該車(chē)，其與天安保險(xiǎn)公司雖無(wú)任何法律上的關(guān)系，但其管理和控制的車(chē)輛在天安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，天安保險(xiǎn)公司承保的車(chē)輛發(fā)生交通事故，致他人損害，天安保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；天安保險(xiǎn)公司提出車(chē)輛所有權(quán)發(fā)生變更，應(yīng)通知保險(xiǎn)人的觀(guān)點(diǎn)，按照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第十八條 ?規(guī)定的:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，應(yīng)當(dāng)辦理機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同變更手續(xù)?！钡景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)，肇事車(chē)輛的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，該觀(guān)點(diǎn)與本案事實(shí)不符，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告天安保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)4547.94元、伙食補(bǔ)助費(fèi)270元（15.00元×18天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（10元×60天）合計(jì)5417.94元。此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
二、被告天安保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某傷殘賠償金35520元（17760元×20年×10%）、護(hù)理費(fèi)2960元（17760元／12個(gè)月／30天×60天）、交通費(fèi)90元（5元×18天）、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)41570元。此款于本判決發(fā)生法律效力后付清；
三、被告吳某某賠償原告孫某某交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額不足部分鑒定費(fèi)2110元，扣除吳某某已支付的1829.82元，尚需賠償原告280.18元。此款于本判決發(fā)生法律效力后付清。
原告已預(yù)交的案件受理費(fèi)1275元，由被告吳某某承擔(dān)1020元，原告自行承擔(dān)255元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：丁建波
審判員：趙淑華
審判員：李曉翠

書(shū)記員：邵安琪