孫某某
劉偉（黑龍江合昌律師事務(wù)所）
嚴某某
高東（黑龍江高東律師事務(wù)所）

原告孫某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉偉，男，黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。
被告嚴某某，女，漢族，農(nóng)民
委托代理人高東，男，黑龍江高東律師事務(wù)所律師。
原告孫某某訴被告嚴某某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月28日、2016年1月11日兩次公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人劉偉、被告嚴某某及其委托代理人高東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為，被告對原告提供的證據(jù)二、證據(jù)三的真實性無異議，該兩份證據(jù)與案件爭議的事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)四、依原告申請本院于2013年11月12日委托黑龍江城源資產(chǎn)評估報告一份。意在證明對與爭議房屋702室結(jié)構(gòu)、面積均相同的樓下602室進行勘查、核實，經(jīng)評估鑒定房屋作價為276744元。因被告不配合鑒定，故爭議房屋的價格應(yīng)該參照該房屋價格確定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該評估報告有異議，認為評估程序違法，且評估的不是本案爭議的樓房，評估樓房的價格與爭議樓房的價格沒有可比性，該評估報告無效。
本院經(jīng)審查認為，本院已經(jīng)向被告送達鑒定通知書，評估程序合法。爭議樓房位于鼎鑫茗苑，被告不同意也不配合對爭議樓房的價格進行評估，該樓房與評估的鼎鑫茗苑面積相同，該評估報告雖不能直接確定爭議樓房價格，但可作為間接證據(jù)使用。
證據(jù)五、證人孫振江當庭證言。內(nèi)容為:孫振江與孫某某系父子關(guān)系，城關(guān)社區(qū)96平方米平房的所有權(quán)人是孫振江。孫某某結(jié)婚時孫振江同意孫某某夫妻居住此平房，但不允許他們轉(zhuǎn)賣。孫振江不知道孫某某、嚴某某離婚的事，后來孫振江才知道他們離婚時將該平房作為夫妻共同財產(chǎn)分給孫某某了。孫某某、嚴某某不是該平房所有權(quán)人，他們無權(quán)分孫振江的房產(chǎn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證人證言有異議，認為:1、證言不具有客觀性，證人所述與事實不符。該平房是2005年證人賣給原、被告的，由于原告和證人之間系父子關(guān)系，因此沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)；2、證人證言與本案不具有關(guān)聯(lián)性，與本案爭議的樓房無關(guān)，如果認為原、被告離婚分割了證人的財產(chǎn)，侵犯其合法權(quán)益，證人可提起訴訟，而不應(yīng)放棄訴權(quán)，轉(zhuǎn)而作證人；3、證人作證的目的是幫助原告向原告前妻索要樓房或者是錢，其出庭作證存有不法目的，該證人證言不具有合法性；4、證人是原告的父親，與原告有利害關(guān)系，而且是孤證，沒有其他證據(jù)佐證，不能作為定案依據(jù)。
本院經(jīng)審查認為，該證人證言與原告提供的證據(jù)三即孫振江的房屋所有權(quán)證相互印證，能夠證明平房的所有權(quán)人系孫振江，被告對該證人證言雖持異議，但未提供充分證據(jù)予以反駁，本院對該證人證言予以采信。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證人劉少峰證言。內(nèi)容為:2005年3月27日或者是28日上午8時許，劉少峰到孫某某家辦事，看見孫振江正在寫房屋買賣文書，孫振江把96平方米平房賣給了原、被告，價格18000元，孫振江、孫某某、嚴某某都在文書上簽了字，當場給付的房款，孫振江把買賣合同及房照交給孫某某、嚴某某夫妻二人，當時劉少峰在場。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證人證言有異議，認為證人未出庭作證，其所述不屬實，是假證。
本院經(jīng)審查認為，證人劉少峰的證言不足以對抗原告提供的孫振江的房屋所有權(quán)證及孫振江證言的效力，被告又無其它證據(jù)佐證，故被告據(jù)此不足以證明其待證的事實。
根據(jù)本院審查確認證據(jù)，結(jié)合當事人陳述，可以認定以下基本事實:原告孫某某于被告嚴某某原系夫妻關(guān)系，2012年，原、被告在富錦市民政局協(xié)議離婚，離婚協(xié)議第二項約定300000元現(xiàn)金歸孫某某所有；100000元現(xiàn)金及400000元債權(quán)歸嚴某某所有。第三項約定位于早市院內(nèi)（即富錦市鼎鑫茗苑）面積為68.13平方米樓房歸嚴某某所有；位于城關(guān)社區(qū)（即上街基鎮(zhèn)）一座96平方米平房歸孫某某所有。第五項約定1.2畝口糧田歸嚴某某；2.5畝口糧田歸孫某某。離婚后，原告孫某某父親孫振江告知原告孫某某該96平方米平房只允許原、被告居住，孫振江是該平房所有人，原、被告無權(quán)處分該平房。現(xiàn)原告以誤將其父孫振江的房屋作為夫妻共同財產(chǎn)進行分割為由，要求撤銷離婚協(xié)議第三項房屋分割的協(xié)議，對68.13平方米樓房平均分割，要求分得樓房折價款130000元。審理中，被告對原告要求分割的樓房不予競價，且不同意不配合評估，依原告申請，本院于2013年11月12日委托黑龍江城源資產(chǎn)評估有限公司對與原告主張分割的樓房位置、結(jié)構(gòu)、面積相同的樓下進行了評估，評估值為276744元。
本院認為:原告提供的證據(jù)能夠證明位于城關(guān)社區(qū)和平村（即上街基鎮(zhèn)）一座96平方米平房的所有權(quán)人為孫振江，被告的證據(jù)不足以證實其與原告夫妻關(guān)系存續(xù)期間已經(jīng)購買該平房，該平房屬原、被告共同財產(chǎn)的主張。原、被告在富錦市民政局協(xié)議離婚時將孫振江所有的平房作為夫妻共同財產(chǎn)進行了分割，該行為應(yīng)認定存在重大誤解。離婚當中原、被告對財產(chǎn)的協(xié)商處理應(yīng)遵從當事人意思自治原則，但應(yīng)以具備合法性及當事人的意思表示真實為前提?？v觀原、被告的離婚財產(chǎn)分割協(xié)議，體現(xiàn)出原、被告以兩處房產(chǎn)及其它財物均屬夫妻共同財產(chǎn)而進行分割，雙方誤將本屬他人的平房作為共同財產(chǎn)而進行處分的行為不具備合法性，從而也違背了當事人對于財產(chǎn)分割的真實意思表示。最高人民法院關(guān)于婚姻法司法解釋中將存在欺詐、脅迫等情形列為離婚財產(chǎn)分割協(xié)議撤銷的情形，該條文并不排除重大誤解情形的適用。現(xiàn)原告以重大誤解為由要求撤銷離婚協(xié)議書第三項，對已分給被告的68.13平方米的樓房重新進行分割的請求未超過法定期限，應(yīng)予支持。被告拒不協(xié)商確定樓房價格，且不同意不配合評估作價，對與爭議樓房的位置、結(jié)構(gòu)、面積相同的樓下的評估值276744元雖不能作為確定爭議樓房價格的直接證據(jù)，但參照該評估值確定爭議樓房的價格具備客觀性。本著照顧婦女權(quán)益，便于處分的原則，爭議樓房可確定歸被告所有，被告應(yīng)適當給付原告樓房折價款。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?第一項 ?，《中華人民共和國婚姻法》第三十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原、被告離婚協(xié)議第三項關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)處理事項的協(xié)議；
二、位于富錦市鼎鑫茗苑，面積為68.13平方米樓房歸被告嚴某某所有，被告嚴某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告孫某某樓房折價款95000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2175元，由被告嚴某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，被告對原告提供的證據(jù)二、證據(jù)三的真實性無異議，該兩份證據(jù)與案件爭議的事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)四、依原告申請本院于2013年11月12日委托黑龍江城源資產(chǎn)評估報告一份。意在證明對與爭議房屋702室結(jié)構(gòu)、面積均相同的樓下602室進行勘查、核實，經(jīng)評估鑒定房屋作價為276744元。因被告不配合鑒定，故爭議房屋的價格應(yīng)該參照該房屋價格確定。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該評估報告有異議，認為評估程序違法，且評估的不是本案爭議的樓房，評估樓房的價格與爭議樓房的價格沒有可比性，該評估報告無效。
本院經(jīng)審查認為，本院已經(jīng)向被告送達鑒定通知書，評估程序合法。爭議樓房位于鼎鑫茗苑，被告不同意也不配合對爭議樓房的價格進行評估，該樓房與評估的鼎鑫茗苑面積相同，該評估報告雖不能直接確定爭議樓房價格，但可作為間接證據(jù)使用。
證據(jù)五、證人孫振江當庭證言。內(nèi)容為:孫振江與孫某某系父子關(guān)系，城關(guān)社區(qū)96平方米平房的所有權(quán)人是孫振江。孫某某結(jié)婚時孫振江同意孫某某夫妻居住此平房，但不允許他們轉(zhuǎn)賣。孫振江不知道孫某某、嚴某某離婚的事，后來孫振江才知道他們離婚時將該平房作為夫妻共同財產(chǎn)分給孫某某了。孫某某、嚴某某不是該平房所有權(quán)人，他們無權(quán)分孫振江的房產(chǎn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對該證人證言有異議，認為:1、證言不具有客觀性，證人所述與事實不符。該平房是2005年證人賣給原、被告的，由于原告和證人之間系父子關(guān)系，因此沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)；2、證人證言與本案不具有關(guān)聯(lián)性，與本案爭議的樓房無關(guān)，如果認為原、被告離婚分割了證人的財產(chǎn)，侵犯其合法權(quán)益，證人可提起訴訟，而不應(yīng)放棄訴權(quán)，轉(zhuǎn)而作證人；3、證人作證的目的是幫助原告向原告前妻索要樓房或者是錢，其出庭作證存有不法目的，該證人證言不具有合法性；4、證人是原告的父親，與原告有利害關(guān)系，而且是孤證，沒有其他證據(jù)佐證，不能作為定案依據(jù)。
本院經(jīng)審查認為，該證人證言與原告提供的證據(jù)三即孫振江的房屋所有權(quán)證相互印證，能夠證明平房的所有權(quán)人系孫振江，被告對該證人證言雖持異議，但未提供充分證據(jù)予以反駁，本院對該證人證言予以采信。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證人劉少峰證言。內(nèi)容為:2005年3月27日或者是28日上午8時許，劉少峰到孫某某家辦事，看見孫振江正在寫房屋買賣文書，孫振江把96平方米平房賣給了原、被告，價格18000元，孫振江、孫某某、嚴某某都在文書上簽了字，當場給付的房款，孫振江把買賣合同及房照交給孫某某、嚴某某夫妻二人，當時劉少峰在場。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證人證言有異議，認為證人未出庭作證，其所述不屬實，是假證。
本院經(jīng)審查認為，證人劉少峰的證言不足以對抗原告提供的孫振江的房屋所有權(quán)證及孫振江證言的效力，被告又無其它證據(jù)佐證，故被告據(jù)此不足以證明其待證的事實。
根據(jù)本院審查確認證據(jù)，結(jié)合當事人陳述，可以認定以下基本事實:原告孫某某于被告嚴某某原系夫妻關(guān)系，2012年，原、被告在富錦市民政局協(xié)議離婚，離婚協(xié)議第二項約定300000元現(xiàn)金歸孫某某所有；100000元現(xiàn)金及400000元債權(quán)歸嚴某某所有。第三項約定位于早市院內(nèi)（即富錦市鼎鑫茗苑）面積為68.13平方米樓房歸嚴某某所有；位于城關(guān)社區(qū)（即上街基鎮(zhèn)）一座96平方米平房歸孫某某所有。第五項約定1.2畝口糧田歸嚴某某；2.5畝口糧田歸孫某某。離婚后，原告孫某某父親孫振江告知原告孫某某該96平方米平房只允許原、被告居住，孫振江是該平房所有人，原、被告無權(quán)處分該平房?，F(xiàn)原告以誤將其父孫振江的房屋作為夫妻共同財產(chǎn)進行分割為由，要求撤銷離婚協(xié)議第三項房屋分割的協(xié)議，對68.13平方米樓房平均分割，要求分得樓房折價款130000元。審理中，被告對原告要求分割的樓房不予競價，且不同意不配合評估，依原告申請，本院于2013年11月12日委托黑龍江城源資產(chǎn)評估有限公司對與原告主張分割的樓房位置、結(jié)構(gòu)、面積相同的樓下進行了評估，評估值為276744元。
本院認為:原告提供的證據(jù)能夠證明位于城關(guān)社區(qū)和平村（即上街基鎮(zhèn)）一座96平方米平房的所有權(quán)人為孫振江，被告的證據(jù)不足以證實其與原告夫妻關(guān)系存續(xù)期間已經(jīng)購買該平房，該平房屬原、被告共同財產(chǎn)的主張。原、被告在富錦市民政局協(xié)議離婚時將孫振江所有的平房作為夫妻共同財產(chǎn)進行了分割，該行為應(yīng)認定存在重大誤解。離婚當中原、被告對財產(chǎn)的協(xié)商處理應(yīng)遵從當事人意思自治原則，但應(yīng)以具備合法性及當事人的意思表示真實為前提?？v觀原、被告的離婚財產(chǎn)分割協(xié)議，體現(xiàn)出原、被告以兩處房產(chǎn)及其它財物均屬夫妻共同財產(chǎn)而進行分割，雙方誤將本屬他人的平房作為共同財產(chǎn)而進行處分的行為不具備合法性，從而也違背了當事人對于財產(chǎn)分割的真實意思表示。最高人民法院關(guān)于婚姻法司法解釋中將存在欺詐、脅迫等情形列為離婚財產(chǎn)分割協(xié)議撤銷的情形，該條文并不排除重大誤解情形的適用?，F(xiàn)原告以重大誤解為由要求撤銷離婚協(xié)議書第三項，對已分給被告的68.13平方米的樓房重新進行分割的請求未超過法定期限，應(yīng)予支持。被告拒不協(xié)商確定樓房價格，且不同意不配合評估作價，對與爭議樓房的位置、結(jié)構(gòu)、面積相同的樓下的評估值276744元雖不能作為確定爭議樓房價格的直接證據(jù)，但參照該評估值確定爭議樓房的價格具備客觀性。本著照顧婦女權(quán)益，便于處分的原則，爭議樓房可確定歸被告所有，被告應(yīng)適當給付原告樓房折價款。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?第一項 ?，《中華人民共和國婚姻法》第三十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷原、被告離婚協(xié)議第三項關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)處理事項的協(xié)議；
二、位于富錦市鼎鑫茗苑，面積為68.13平方米樓房歸被告嚴某某所有，被告嚴某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告孫某某樓房折價款95000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2175元，由被告嚴某某負擔。

審判長：楊憲斌
審判員：郝圣海
審判員：盧金慧

書記員：胡紫明