原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
委托訴訟代理人：倪曉強，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
被告：上海永理置業(yè)管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
法定代表人：沈建，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：華芝萃，上海市黃浦區(qū)淮海法律服務(wù)所法律工作者。
被告：俞某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市寶山區(qū)。
被告：俞某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市黃浦區(qū)。
委托訴訟代理人：俞某5。
被告：俞某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市普陀區(qū)。
被告：俞某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市靜安區(qū)。
委托訴訟代理人：俞某5。
被告：俞某5(系原告孫某某之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市靜安區(qū)。
被告：俞某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人：宋某某。
被告：趙某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市黃浦區(qū)。
委托訴訟代理人：趙某2。
被告：趙某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市黃浦區(qū)。

原告孫某某與被告上海永理置業(yè)管理有限公司(下簡稱永理置業(yè)公司)、俞某1、俞某2、俞某3、俞某4、俞某5、俞某6、趙某1、趙某2房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月23日立案后，適用簡易程序,依法由審判員徐立獨任審判，于2018年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2018年9月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人倪曉強，被告永理置業(yè)公司的委托訴訟代理人華芝萃、被告俞某1、俞某3、俞某5(暨俞某2、俞某4的委托訴訟代理人)、被告俞某6的委托訴訟代理人宋某某、被告趙某1、趙某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)任某某(已去世)與被告永理置業(yè)公司于2000年12月31日簽訂的上海市南塘浜路XXX號XXX室《上海市公有住房出售合同》無效；2、判令被告永理置業(yè)公司配合將上海市南塘浜路XXX號XXX室房屋恢復(fù)承租人為原告。案件受理費由被告永理置業(yè)公司承擔(dān)。事實和理由：任某某系原告岳母，于2001年2月6日去世。1993年，原告工作單位老半齋酒樓將本市南塘浜路XXX號XXX室房屋(下簡稱系爭房屋)福利分配給原告居住，受配人及承租人均為原告。任某某于1999年7月9日將戶口遷入系爭房屋。2000年12月31日，任某某生前在原告不知情且未經(jīng)其同意的情況下，擅自與被告永理置業(yè)公司簽訂《上海市公有住房出售合同》，并自被告永理置業(yè)公司購得前述系爭房屋，現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)人為任某某。《上海市公有住房出售合同》載明房屋出售方為上海市房屋土地資源管理局，但被告永理置業(yè)公司并未經(jīng)該局授權(quán)，系無權(quán)代理。任某某與俞某7(于1988年7月2日去世)婚后育有七個子女，分別為被告俞某1、俞某2、俞某3、俞某4、俞某5、俞某6及俞某8，上述被告均為任某某的法定繼承人，與本案具有利害關(guān)系。俞某8于2016年3月13日去世，其生前與配偶被告趙某1育有一子被告趙某2。原告認(rèn)為，被告永理置業(yè)公司未經(jīng)授權(quán)與任某某簽署合同系無權(quán)代理行為，且房屋系承租公房，按照國家相關(guān)規(guī)定，任某某購買房屋必須經(jīng)原告書面同意，否則所簽訂的合同應(yīng)為無效。故原告起訴至法院，請求處理。
原告針對訴請?zhí)峤蛔C據(jù)如下：1、住宅建設(shè)債券認(rèn)購單，證明系爭房屋系由老半齋酒樓福利分配給原告；2、戶口簿，證明系爭房屋在冊戶籍為原告、任某某二人，任某某于2001年2月6日去世；3、戶籍摘抄資料，證明被告俞某1等子女與任某某間的身份關(guān)系；4、《上海市公有住房出售合同》，證明被告永理置業(yè)公司與任某某簽訂公房出售合同；5、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，證明任某某死亡原因是精神疾病，其自1995年起至2000年長期居住在精神病院。
被告永理置業(yè)公司辯稱，不同意原告的訴請。2000年任某某在購買系爭房屋時，是經(jīng)過原告本人同意的。被告認(rèn)為符合相關(guān)購房程序，合同有效。對于原告認(rèn)為被告是否有權(quán)代理，被告意見是經(jīng)市房地局授權(quán)，所有購房流程均按照相關(guān)規(guī)定，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)證是經(jīng)市房地局審批出具的。
被告根據(jù)其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：1、《上海市公有住房出售合同》，證明系爭房屋在2000年12月31日出售給任某某；2、職工家庭購買公有住房協(xié)議書，證明協(xié)議書寫明房屋受配人及權(quán)利人的名字，購房人確定為任某某，其上有原告本人簽名；3、購買公有住房的工齡證明；4、本戶人員情況表，證明購買房屋時房屋內(nèi)的戶籍情況；5、面上直管公房經(jīng)營授權(quán)書，證明市房地局授權(quán)上海永業(yè)企業(yè)(集團)有限公司對轄區(qū)內(nèi)直管公房進(jìn)行出售、出租等；6、上海永業(yè)企業(yè)(集團)有限公司出具的情況說明，證明被告永理置業(yè)公司系其下屬企業(yè)之一，經(jīng)授權(quán)可辦理公房出售、出租等手續(xù)。
被告俞某1、俞某2、俞某3、俞某4、俞某5、俞某6辯稱，同意原告的訴訟請求，認(rèn)可其事實理由。
被告俞某1、俞某2、俞某3、俞某4、俞某5、俞某6未提交證據(jù)。
被告趙某1、趙某2辯稱，不同意原告的訴請。趙某2之母俞某8作為知青去新疆，其回滬后即住在系爭房屋內(nèi)。任某某是趙某2的外婆，被告認(rèn)為當(dāng)時變更承租人及購買房屋合同是有效的。1995年原告收取被告方裝修補償款15,000元，稱被告方可以住進(jìn)系爭房屋。
被告趙某1、趙某2根據(jù)其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：1、《上海市公有住房出售合同》，證明該合同有效；2、結(jié)款單，證明系爭房屋出售有效；3、收據(jù)，證明被告向原告支付了15,000元作為系爭房屋的裝修補償款，原告同意被告入住；4、公有住房房屋出售價格計算表，證明任某某按計算表規(guī)定支付了費用，該款實際是由被告方支付；5、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，證明系爭房屋產(chǎn)權(quán)人是任某某。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告對被告永理置業(yè)公司提交的證據(jù)1真實性認(rèn)可，無異議；證據(jù)2真實性不認(rèn)可，承租人孫某某的簽字不是本人所簽，印章也不是其本人的。整個協(xié)議書的字跡看是由一個人填寫，同住成年人任某某簽字也寫錯了。原告認(rèn)為“孫某某”和“任某某”的簽字均不是本人所簽；證據(jù)3真實性認(rèn)可，無異議；證據(jù)4真實性認(rèn)可，其中趙某2的手機號碼與本案無關(guān)；證據(jù)5、6真實性無異議。對情況說明的關(guān)聯(lián)性有異議，授權(quán)書并未授予上海永業(yè)企業(yè)(集團)有限公司轉(zhuǎn)委托權(quán)，故被告永理置業(yè)公司在無代理權(quán)的前提下擅自簽訂的公房買賣合同應(yīng)為無效。原告對被告趙某1、趙某2提交的證據(jù)1真實性認(rèn)可，無異議；證據(jù)2真實性認(rèn)可，無異議，但該份證據(jù)的尾部收款人是上海永業(yè)企業(yè)(集團)有限公司，原告認(rèn)為房屋出售人是永業(yè)公司而不是市房地局；證據(jù)3真實性無法確認(rèn)，落款人是俞某5；證據(jù)4與本案無關(guān)，不發(fā)表意見；證據(jù)5真實性認(rèn)可，無異議。被告永理置業(yè)公司對原告提交證據(jù)1－4真實性無異議，系爭房屋原承租人確為原告本人，只是在2000年原告同意任某某作為購買人購買系爭房屋。原告不能證明公有住房出售時未經(jīng)其同意；證據(jù)5真實性認(rèn)可，但不能看出是精神病導(dǎo)致的死亡結(jié)果，對于其是否喪失民事行為能力仍需法院出具確認(rèn)無民事行為能力的判決，即便是癡呆也不能以此排除其具有民事行為能力。被告永理置業(yè)公司對被告趙某1、趙某2提交證據(jù)1真實性認(rèn)可，無異議；證據(jù)2真實性認(rèn)可，均是經(jīng)過授權(quán)許可，是代收關(guān)系；證據(jù)3被告并不清楚，真實性無法確認(rèn)；證據(jù)4真實性認(rèn)可，無異議；證據(jù)5真實性認(rèn)可，無異議。被告俞某1、俞某2、俞某3、俞某4、俞某5、俞某6對原告提交證據(jù)的1－4真實性無異議，均予認(rèn)可，證據(jù)5真實性無異議，認(rèn)為其應(yīng)該是精神疾病。被告俞某1、俞某2、俞某3、俞某4、俞某5、俞某6對被告永理置業(yè)公司提交證據(jù)2認(rèn)為是俞某4出面辦理的，未經(jīng)原告同意，簽名蓋章均是委托他人辦理。因考慮趙某1、趙某2是知青回滬，怕其將來在滬無處居住。任某某已經(jīng)無能力辦理且并不知情。對其所述內(nèi)容無證據(jù)提供。證據(jù)1、3、4真實性均無異議。證據(jù)5、6認(rèn)為按照授權(quán)書規(guī)定，公房買賣合同上海永業(yè)企業(yè)(集團)有限公司有權(quán)簽署，被告永理公司無權(quán)簽署。購房人任某某虛構(gòu)買房證明資料未經(jīng)承租人原告同意私自簽名，被告永理公司未審核出問題，故房屋買賣合同無效。被告俞某1、俞某2、俞某3、俞某4、俞某5、俞某6對被告趙某1、趙某2提交證據(jù)1真實性認(rèn)可，無異議；證據(jù)2真實性認(rèn)可，不表異議；證據(jù)3真實性認(rèn)可，當(dāng)時系爭房屋已進(jìn)行裝修，因趙某1、趙某2無處居住，俞某5要求趙某1、趙某2支付一筆錢貼補裝修費；證據(jù)4真實性認(rèn)可，無異議；證據(jù)5真實性無異議。被告趙某1、趙某2對原告提交的證據(jù)1－4真實性認(rèn)可，但認(rèn)為任某某是經(jīng)原告同意才能購買系爭房屋；證據(jù)5的真實性認(rèn)可，但認(rèn)為是任某某年紀(jì)大了，老年癡呆，但不是精神疾病。被告趙某1、趙某2對被告永理置業(yè)公司提交的所有證據(jù)真實性均予認(rèn)可。
原告針對上述質(zhì)證認(rèn)為，根據(jù)被告俞某4的質(zhì)證陳述，系爭房屋的出售合同未經(jīng)過原告同意，簽名蓋章均委托他人辦理，并未經(jīng)任某某同意，故對公房出售合同的真實性表示異議。從辦理公房出售手續(xù)來看，任某某的工齡證明并非其用人單位出具，死亡醫(yī)學(xué)證明上登記的單位是民用設(shè)計院，而工齡證明上登記的單位是上海城建(集團)公司。購房款也不是任某某而是被告趙某1、趙某2支付。被告永理置業(yè)公司認(rèn)為，被告對公房出售是按照相關(guān)規(guī)定操作，對被告俞某4稱委托他人冒原告之名辦理的意見不予認(rèn)可，被告俞某4與被告趙某1、趙某2及俞某8間并無居住關(guān)聯(lián)，當(dāng)時辦理公房出售手續(xù)應(yīng)是已經(jīng)經(jīng)過家庭內(nèi)部協(xié)商一致前來辦理的。系爭房屋已經(jīng)出售18年，原告現(xiàn)在說不知情不符合邏輯，任某某早已經(jīng)過世，家庭成員間對于系爭房屋處置肯定要發(fā)表意見，被告俞某4陳述內(nèi)容與事實并不相符。任某某工齡證明單位與死亡醫(yī)學(xué)證明上單位不一致，實際應(yīng)屬體制改革中兼并。被告系上海永業(yè)企業(yè)(集團)有限公司下屬國有企業(yè)，是經(jīng)授權(quán)的相關(guān)直管公房經(jīng)營管理的具體實施單位。系爭房屋于2000年由被告作為代理人身份與購房人簽訂了《上海市公有住房出售合同》，且已經(jīng)完成交易。被告的代理人身份亦得到房屋交易審核部門的認(rèn)可。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：本市南塘浜路XXX號XXX室房屋(居住面積11.70平方米)，系原告所在單位老半齋酒樓于1993年8月以福利方式分配給原告的公有住房?，F(xiàn)系爭房屋通過房改售房方式購買為產(chǎn)權(quán)房，房屋產(chǎn)權(quán)人為任某某。系爭房屋在冊戶籍為原告、任某某。
任某某系原告岳母，于2001年2月6日去世。任某某與俞某7(于1988年7月2日去世)婚后育有七個子女，分別為被告俞某1、俞某2、俞某3、俞某4、俞某5、俞某6及俞某8。俞某8于2016年3月13日去世，其生前與其配偶被告趙某1育有一子被告趙某2。
2000年12月31日，任某某為乙方與甲方被告永理置業(yè)公司簽訂《上海市公有住房出售合同》，約定乙方自愿以價款人民幣9,716元購得系爭房屋。2001年4月4日，上海市房屋土地管理局頒發(fā)滬房地盧字(2001)第002882號上海市房地產(chǎn)權(quán)證，其上記載：本市南塘浜路XXX號XXX室，建筑面積31.19平方米，權(quán)利人任某某。
2018年2月23日，原告提起訴訟，要求判如所請。
另查，1996年5月30日，原上海市房屋土地管理局(甲方)與上海永業(yè)企業(yè)(集團)有限公司(乙方)簽訂《面上直管公房經(jīng)營授權(quán)書》，約定甲方自1996年6月1日起將坐落在原盧灣區(qū)范圍內(nèi)的直管公房等授權(quán)乙方經(jīng)營，乙方憑甲方下達(dá)的房產(chǎn)授權(quán)經(jīng)營通知書向市房地產(chǎn)登記處申領(lǐng)《房地產(chǎn)權(quán)證》。
2018年10月15日，上海永業(yè)企業(yè)(集團)有限公司出具《情況說明》，載明，上海市房屋土地管理局授權(quán)本公司對坐落在原盧灣區(qū)范圍內(nèi)的直管公房可以出售、出租等方式經(jīng)營管理。本市南塘浜路XXX號XXX室原系公有居住房屋，2000年由本公司的下屬企業(yè)上海永理置業(yè)管理有限公司作為代理人的身份和購房人簽訂了《上海市公有住房出售合同》。

本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公有住房在辦理產(chǎn)權(quán)購置手續(xù)之時，應(yīng)征得其他具有購房資格的同住人同意并簽署《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，未經(jīng)其他有購房資格的同住人同意，擅自簽訂協(xié)議購買公有住房的，系損害其他同住人的利益，所簽訂的公房買賣協(xié)議應(yīng)視為無效。本案中，原告作為系爭房屋的原始受配人，于1993年受配取得該房屋，但隨后系爭房屋實際由俞某8家人居住并由其岳母任某某遷入戶籍。雖原告表示對任某某的購房行為不知情，且未在職工家庭購買公有住房協(xié)議書上簽名，但自2000年12月31日任某某與被告永理置業(yè)公司簽訂《上海市公有住房出售合同》至今，在長達(dá)17余年時間內(nèi)，原告對于與系爭房屋相關(guān)的事務(wù)，諸如房屋相關(guān)費用的交納、房屋屬性的變化等節(jié)，均表示不知曉，顯然有違常理，對原告的該項主張，依法難以采信。被告俞某4辯稱系爭房屋出售合同的簽訂并未經(jīng)原告同意，合同上簽名蓋章均是其委托他人辦理，也并未經(jīng)任某某同意等節(jié)，因其未提交證據(jù)加以證明，且其稱該公房出售未經(jīng)原公房承租人原告及購房簽約人任某某雙方同意，而其并未因此獲得利益，與常理相悖，故本院對此辯稱依法不予采信。原告稱上海永業(yè)企業(yè)(集團)有限公司基于上海市房地局授權(quán)可對外簽訂公房買賣合同，而上海市房地局并未授予上海永業(yè)企業(yè)(集團)有限公司轉(zhuǎn)委托權(quán)，故被告永理置業(yè)公司在無代理權(quán)前提下簽訂公房買賣合同無效一節(jié)，因上海永業(yè)企業(yè)(集團)有限公司下屬企業(yè)被告永理置業(yè)公司，系授權(quán)公房經(jīng)營管理的具體實施方，其在上級公司被授權(quán)的范圍內(nèi)具體進(jìn)行公房經(jīng)營管理相關(guān)事務(wù)，其行為應(yīng)視為代表上級公司對外的代理行為。被告永理置業(yè)公司對外代表上級公司與相關(guān)公房承租人簽訂公房買賣合同，且經(jīng)市房地局核準(zhǔn)登記辦理房地產(chǎn)權(quán)證，證明市房地局確認(rèn)被告永理置業(yè)公司代理其上級公司對外簽訂公房買賣合同的行為有效，故原告的該項主張的理由，不能成立。基于同理，被告俞某1、俞某2、俞某3、俞某4、俞某5、俞某6主張系爭公房買賣合同無效的理由，亦不能成立。綜上所述，原告對任某某通過購房改變系爭房屋的屬性，應(yīng)屬同意且知情，即便原告認(rèn)為其在購買公有住房協(xié)議書上的簽名屬他人冒用，在任某某購房后的17余年間未提出異議，應(yīng)視為其對協(xié)議效力的追認(rèn)，故對原告的訴訟請求，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：

原告孫某某要求確認(rèn)任某某(已故)與被告上海永理置業(yè)管理有限公司就上海市南塘浜路XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效、將房屋恢復(fù)成公有住房狀態(tài)，承租人為原告孫某某的訴訟請求，不予支持。
案件受理費人民幣80元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判長 徐立
人民陪審員 王鏗華
人民陪審員 許大衛(wèi)

書記員： 毛仕欽