原告孫某。
委托代理人柳平。
被告王某甲。
委托代理人陳芳。
被告王某戊。
被告王某乙。
委托代理人王某戊。
被告王某丙。
被告王某丁。
委托代理人叢秀香。

原告孫某與被告王某甲、王某戊、王某乙、王某丙、王某丁析產(chǎn)繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某及其委托代理人柳平，被告王某甲之委托代理人陳芳，被告王某戊、王某乙、王某丙，被告王某丁及其委托代理人叢秀香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，五被告為原告與王某生之子女，王某生于2010年7月去世，去世時其法定第一順序繼承人為原告與五被告。原告與王某生在威海市環(huán)翠區(qū)羊亭鎮(zhèn)上爐村原有房產(chǎn)一套，1990年，房屋宅基地使用權(quán)登記于王某生名下，證號為威環(huán)集建（90）字第6481號，登記占地面積為173平方米，建筑面積為68平方米。1992年，房屋所有權(quán)登記于王某生名下，登記證號為威環(huán)房私字第××號，建筑面積為68平方米。1994年起原告夫婦在子女處居住，此后該房屋一直處于空閑狀態(tài)。2011年，五被告出資對房屋進行了翻新（為毛坯房，未安裝門窗和裝修，無法直接入住），共計花費29086元，費用由五被告各負擔5817.2元，被告王某丁之出資由被告王某丙墊付（本案中，被告王某丙未要求被告王某丁返還該墊付款）。2013年7月26日，原告訴至本院，要求與五被告對該房屋進行分割，房屋所有權(quán)歸其所有，其給被告差價。原告認為，其年事已高，不便在該房屋內(nèi)居住，房屋歸其所有后可由其處分；被告王某戊、王某乙、王某丙同意原告主張，并自愿將其享有的所有權(quán)份額給予原告；被告王某甲、王某丁認為不存在進行實際分割的必要，要求繼續(xù)保留其所有權(quán)份額，并表示如原告需要，可以繼續(xù)居住使用該房屋。
庭審中，雙方對于五被告翻新房屋出資的性質(zhì)存有爭議，原告及被告王某戊、王某乙、王某丙認為，被告出資系自愿為母親原告翻新房屋，屬子女履行對父母贍養(yǎng)義務(wù)范疇。被告王某甲、王某丁認為，出資前雙方曾經(jīng)明確約定為入股，即翻新后房屋歸出資方五被告所有。對于該出資性質(zhì)爭議，雙方未能提供證據(jù)證實各自主張事實。另外，原告表示若將房屋歸其所有，其可將上述出資返還給五被告，而被告王某戊、王某乙、王某丙表示無需原告返還。
訴訟中，雙方對該房屋的現(xiàn)價值也存有爭議，原告曾表示同位置其他裝修完整房屋的價值約為10萬元左右，若被告同意，可參考該價值計算，被告王某甲、王某丁不認可該價值。為明晰房屋價值、利于糾紛進一步解決，經(jīng)原告申請，本院依法委托威海圣達房地產(chǎn)評估咨詢有限公司對該房屋價值進行了評估鑒定，該機構(gòu)出具估價意見書，評價價值為4.23萬元，評估費為800元。原告及被告王某戊、王某乙、王某丙對該評估價值表示認可，被告王某甲、王某丁堅持表示不同意分割房屋，對該評估意見書未發(fā)表質(zhì)證意見。
上述事實，有房屋所有權(quán)證等書證及雙方當事人的庭審陳述在案佐證。

本院認為，訴爭房屋原為原告、王某生夫婦所有，其二人各享有1／2的所有權(quán)份額。2010年王某生去世后，其所有權(quán)份額由原、被告依法繼承，繼承后原告享有7／12份額，五被告各享有1／12份額。2011年，由五被告出資對該房屋進行了翻新，現(xiàn)雙方對于被告翻新出資的性質(zhì)存有爭議，原告與被告王某戊、王某乙、王某丙認為五被告該出資系自愿為原告翻新房屋、屬于履行贍養(yǎng)義務(wù)；被告王某甲、王某丁認為出資屬于入股性質(zhì)，翻新后的房屋應(yīng)歸五被告所有。雙方對于以上各自主張事實均未能提供證據(jù)來證實，其上述意見均不能完全采納。根據(jù)房地一體原則，房屋所有權(quán)與宅基地使用權(quán)不可分割，該房屋的翻新系在原宅基地使用權(quán)基礎(chǔ)上進行，不能以由被告出資翻新即直接認定房屋所有權(quán)全部歸被告所有；本案中，原、被告系家庭成員關(guān)系，五被告通過繼承取得該房屋的共有權(quán)，雖然出于析產(chǎn)目的可就雙方所有權(quán)份額進行劃分，但在繼承遺產(chǎn)進行實際分割前，此房屋仍屬共有狀態(tài)，共有人對共有房屋負有必要的管理維護義務(wù)；按照法律規(guī)定，子女對無勞動能力或者生活困難、需要贍養(yǎng)扶助的父母應(yīng)履行贍養(yǎng)扶助義務(wù)，原告年事已高，五被告作為其子女出資翻新房屋，無論從法律規(guī)定還是習俗、常理來看，都自然包含履行對原告贍養(yǎng)義務(wù)的成分。綜上，對于翻新后的房屋所有權(quán)，原告仍享有7／12份額，五被告各享有1／12份額。被告王某戊、王某乙、王某丙自愿將其所有的房產(chǎn)份額無償轉(zhuǎn)讓給原告，故原告可以享有10／12的所有權(quán)份額。
原告與被告王某甲、王某丁之間對于房屋是否進行分割存有爭議，原告主張進行實際分割，被告王某甲、王某丁認為原告可以占有使用該房屋，故并無實際分割的必要，要求繼續(xù)共同占有。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，共有人約定不得分割共有財產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。首先，原、被告之間共有關(guān)系的基礎(chǔ)即家庭關(guān)系并未改變；其次，被告對于原告對該房屋享有的占有使用權(quán)均無異議，原告可以選擇繼續(xù)在其中居住，至于房屋未裝修或原告所稱獨自居住不便等問題，可依法要求被告履行相關(guān)贍養(yǎng)扶助義務(wù)。故目前來看，尚無對該房產(chǎn)進行實際分割的必要事由，但考慮到雙方之間實際存在的爭議糾紛狀態(tài)，有明晰各自產(chǎn)權(quán)的客觀必要，故本案可以對雙方享有的所有權(quán)份額進行確認。另外，關(guān)于房屋的評估鑒定，系為明晰房產(chǎn)價值、便于雙方進一步處理爭議而所作，故所需費用600元也應(yīng)由現(xiàn)在的房產(chǎn)所有人負擔，具體可由原告負擔300元，被告王某甲、王某丁各負擔150元。綜上所述，原告要求析產(chǎn)繼承之訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條、第九十八條、第九十九條、第一百零三條，《中華人民共和國婚姻法》第二十一條，《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第一百七十七條之規(guī)定，判決如下：

一、登記于王某生名下的威海市環(huán)翠區(qū)羊亭鎮(zhèn)上爐村房屋（威環(huán)房私字第××號）由原告及被告王某甲、王某丁共有，原告享有5／6所有權(quán)份額，被告王某甲、王某丁各享有1／12所有權(quán)份額；
駁回原告要求對上述房屋進行實際分割，房屋由其所有、其向其他共有人支付差價的訴訟請求。
案件受理費300元，原告負擔200元，被告王某甲、王某丁各負擔50元；鑒定費600元，原告負擔300元，被告王某甲、王某丁各負擔150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

審　判　長　　林　波 審　判　員　　王軍志 人民陪審員　　侯登輝

書記員：宋振華