上訴人（原審被告）：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊市橋東營(yíng)銷服務(wù)部。
法定代表人高金波。
委托代理人劉艷平。
被上訴人（原審原告）：孫某。
委托代理人劉霄，北京市正仁律師事務(wù)所律師。

上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊市橋東營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱永安保險(xiǎn)公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開商初字第213號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人永安保險(xiǎn)公司法定代表人高金波，委托代理人劉艷平，被上訴人孫某委托代理人劉霄到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某訴稱，2014年4月其購(gòu)置冀G×××××/冀G×××××掛號(hào)半掛貨車，并為該主車在永安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)包括不計(jì)免賠的車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間從2014年4月11日至2015年4月10日。2014年11月16日5時(shí)許，司機(jī)牛寧忠駕駛該車在尚義縣401縣道新廟大橋上發(fā)生單方事故，導(dǎo)致車輛損壞、車上人員牛寧忠、趙建兵受重傷，尚義縣交警大隊(duì)認(rèn)定牛寧忠負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，救援部門對(duì)孫某車輛進(jìn)行救援，收取了施救費(fèi)，孫某為兩個(gè)車上人員支付了醫(yī)療費(fèi)，并賠償牛寧忠26145.89元，賠償趙建兵119600元。將車輛拖回當(dāng)?shù)氐男蘩韽S進(jìn)行了修理。將全部材料向永安保險(xiǎn)公司辦理理賠事宜，因永安保險(xiǎn)公司理賠數(shù)額太低，請(qǐng)求判令永安保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款220517元。
永安保險(xiǎn)公司辯稱，我公司同意按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠付。
一審法院審理查明，2014年11月16日5時(shí)許，牛寧忠駕駛冀G×××××/冀G×××××掛號(hào)重型半掛車，不慎駛出橋面掉入橋下，造成駕駛?cè)伺幹?、乘車人趙建兵受傷，車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，牛寧忠負(fù)事故的全部責(zé)任，趙建兵無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，將車拖至懷來(lái)縣旺泉汽車維護(hù)有限公司進(jìn)行修理，支出修理費(fèi)71571元、施救費(fèi)22800元。乘車人趙建兵入住中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院住院治療，趙建兵共住院23天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)68750.87元，另購(gòu)買膝關(guān)節(jié)固定式矯形器及肋骨帶1副，花去1700元。駕駛?cè)伺幹胰胱≈袊?guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院住院治療，牛寧忠共住院8天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5045.89元，另購(gòu)買膝關(guān)節(jié)可調(diào)矯形器及肋骨帶1副，花去2700元。2015年3月，孫某分別與趙建兵、牛寧忠達(dá)成賠償協(xié)議，賠償趙建兵119600元，賠償牛寧忠26145.89元。根據(jù)孫某申請(qǐng)，法院委托，2015年10月12日，張家口市法醫(yī)鑒定中心對(duì)趙建兵、牛寧忠的傷情分別出具張法鑒中心[2015]鑒字第878號(hào)、張法鑒中心[2015]鑒字第894號(hào)司法鑒定意見書，趙建兵的鑒定意見為：1、①左股骨多段骨折內(nèi)固定術(shù)后Ⅹ級(jí)傷殘；②右側(cè)第3-8肋、左側(cè)第6肋骨骨折Ⅹ級(jí)傷殘；2、誤工期300日；3、護(hù)理期120日（1人）；4、營(yíng)養(yǎng)期90日。牛寧忠的鑒定意見為：1、Ⅹ級(jí)傷殘；2、誤工期150日，護(hù)理期90日（1人），營(yíng)養(yǎng)期60日。為此共花去鑒定費(fèi)3443元。
另查明，牛寧忠所駕駛的冀G×××××/冀G×××××掛號(hào)重型半掛車屬原告孫某所有，冀G×××××號(hào)主車在被告永安保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)、10萬(wàn)/座車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、10萬(wàn)/座車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）以及338000元車輛損失險(xiǎn)，后三者均不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，爭(zhēng)議雙方簽訂保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。法院確認(rèn)孫某的損失數(shù)額為，施救費(fèi)22800元、車輛修理費(fèi)71571元，賠償趙建兵119600元，賠償牛寧忠26145.89元，鑒定費(fèi)3443元，上述共計(jì)243559.89元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條之規(guī)定，判決，一、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊市橋東營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性賠付孫某施救費(fèi)、車輛修理費(fèi)共計(jì)94371元。二、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊市橋東營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性賠付孫某已賠償趙建兵的損失100000元。三、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊市橋東營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性賠付孫某已賠償牛寧忠的損失26145.89元。四、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊市橋東營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性賠償孫某已支付的鑒定費(fèi)3443元。案件受理費(fèi)4608元，減半收取2304元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊市橋東營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
二審法院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同，對(duì)一審法院查明的事實(shí)二審法院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)車輛事故發(fā)生后，孫某按照公安局交警部門意見將受損車輛拖出事故現(xiàn)場(chǎng)，待善后處理事故花去施救費(fèi)是必須的費(fèi)用，再將受損車輛送往汽車定點(diǎn)修理廠進(jìn)行修理，兩次施救費(fèi)并不違反法律規(guī)定。永安保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)給予理賠。據(jù)此，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故對(duì)上訴人永安保險(xiǎn)公司上訴予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)370元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊市橋東營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　王　悅 代理審判員　?！?代理審判員　姜建龍

書記員：梁秀峰