孫某
楊紅智
楊某
尚某
王某
都邦財產保險股份有限公司滄州中心支公司
周琪
太平財產保險有限公司滄州中心支公司
雷小珊

原告孫某，教師。
委托代理人楊紅智，女，無業(yè)，系原告孫某之妻。
被告楊某，教師。
被告尚某，農民。
被告王某，公務員。
被告都邦財產保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)吉林大道與西安路交叉口東南角。
負責人邢銘嶺，職務總經理。
委托代理人周琪。
被告太平財產保險有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市經濟開發(fā)區(qū)東海路20號靖燁科技園8號樓5層508-515室。
負責人高立升，該公司總經理。
委托代理人雷小珊，女。
原告孫某與被告楊某、尚某、王某、都邦財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱都邦財險滄州支公司）、太平財產保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平財險滄州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人楊紅智與被告楊某、王某、都邦財險滄州支公司的委托代理人周琪、太平財險滄州支公司的委托代理人雷小珊到庭參加訴訟，被告尚某經本院傳票合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，故本案依法缺席審理。本案現已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產權益的，應當承擔侵權責任。被告楊某駕駛機動車與駕駛機動車的王某相撞，隨后楊某又與騎自行車的原告孫某相撞造成孫某受傷、三車輛不同程度損壞以及乘車人寵鳳枝和張中心受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定楊某負事故的主要責任，王某負事故的主要責任，寵鳳枝、張中興、孫某無責任，被告都邦財險滄州支公司對此持有異議，認為事故認定書責任劃分不合理，自己保險公司承保的冀J×××××號車駕駛人王某無責任，但是被告并未提供相關的證據支持自己的反駁主張，故對于被告的異議不予采納，本院認為交警部門對本案事故的定性合法準確，予以采信。
原告孫某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告楊某與王某作為原告的直接侵權人，應對原告承擔相應的賠償責任，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定，被告尚某作為楊某駕駛車輛的行駛證登記所有權人，不應向原告承擔賠償責任。
原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質的鑒定部門做出的鑒定結論，鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費的住院醫(yī)療費提供了合法有效的醫(yī)療費票據，且與相應的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對此均予以采信。原告主張在吳橋縣人民醫(yī)院花費急診費用654元，提供了合法有效的門診收費票據，且票據的開具時間與原告發(fā)生交通事故時的時間相吻合，足以證實原告該主張，故本院對此亦予以支持。原告主張住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助費標準每人每天100元計算為100元×71天＝7100元，并無不當，本院予以認定。原告主張營養(yǎng)費按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限以每天30元的標準計算為30元×90天=2700元，并無不當，本院予以支持。本案交通事故造成原告孫某兩處傷殘，均為九級傷殘，其要求殘疾賠償指數按照25%的標準計算，符合相關法律規(guī)定，因孫某系城鎮(zhèn)戶口，故其主張殘疾賠償金按照2014年公布的2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元的標準計算為22580元×20年×25%（多處傷殘賠償指數）＝112900元，符合法律規(guī)定，并無不當，本院予以支持。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬；原告孫某在本案交通事故中構成傷殘，為其孩子主張被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，本院予以支持；本案交通事故發(fā)生時原告之子孫逸仙已滿3周歲，領取被扶養(yǎng)人生活費的年限15年，原告主張被撫養(yǎng)人生活費按照2014年公布的2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出13641元的標準計算為13641元×15年×25%（多處傷殘賠償指數）÷2人=25576.8元，符合相關法律規(guī)定，并無不當，本院予以支持；最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知第四條規(guī)定，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金，因此孫某的殘疾賠償金總計為138476.8元。原告住院期間由楊紅智和楊國鵬進行護理，二人均系城鎮(zhèn)戶口，原告未能提供楊紅智和楊國鵬的具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，同時根據原告的住院期限和司法鑒定確定的護理人數、護理期限，原告主張住院期間護理費按照本院所在地2014年度交通事故人身損害賠償標準所確定的全省在崗職工年平均工資42532元的標準計算為42532元÷365天×71天×2人=16543元，并無不當，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張出院之后護理費亦按照該標準進行計算，于法無據，本院不予支持，參考楊紅智系城鎮(zhèn)戶口，本院認為原告出院之后的護理費可按照本院所在地2014年度交通事故人身損害賠償標準所確定的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元的標準計算為22580元÷365天×（80天-71天）×1人=557元。故原告孫某的護理費總額為16543元＋557元=17100元。原告孫某在本案交通事故中致多處傷殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產造成了一定的影響，結合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當地平均生活水平等因素，原告主張15000元的精神損害賠償合情合理合法，本院予以支持。原告主張交通費800元，雖無票據，但考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定支持300元。綜上，原告的各項損失分別為:醫(yī)療費18977.6元、住院伙食補助費7100元、營養(yǎng)費2700元、護理費17100元、殘疾賠償金138476.8元、精神損害撫慰金15000元、交通費300元、鑒定費1660元，各項總計201314.4元。被告楊某與王某駕駛的車輛分別在被告太平財險滄州支公司和被告都邦財險滄州支公司投有交強險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故太平財險滄州支公司和都邦財險滄州支公司應首先在交強險險額內向原告承擔賠償責任。因在本院審理的（2014）吳民初字第660號案中所涉的交通事故與本案系同一交通事故，侵權車輛系同一侵權車輛，經本院核準，（2014）吳民初字第660號案中原告張中興的各項 ?損失分別為醫(yī)療費6778.5元、住院伙食補助費2900元、營養(yǎng)費1800元、誤工費4492.3元、護理費8676.5元、殘疾賠償金18204元、精神損害撫慰金6000元、交通費300元、鑒定費1500元，各項總計50651.3元；故本院本著兼顧另案賠償權利人張中興利益的原則對都邦財險滄州支公司承保的冀J×××××號車的交強險賠償限額按照比例進行了統籌分配，即本案原告孫某在冀J×××××號車的交強險醫(yī)療費用限額內應獲賠償數額計算為（18977.6元＋7100元＋2700元）÷（18977.6元＋7100元＋2700元＋6778.5元＋2900元＋1800元）×10000元=7148.6元，在冀J×××××號車的交強險殘疾限額內應獲賠償數額計算為（110000元-（18204元＋4492.3元＋8676.5元＋6000元＋300元＋1500元）】÷（110000元＋110000元-（18204元＋4492.3元＋8676.5元＋6000元＋300元＋1500元）】×（138476.8元＋17100元＋15000元＋1660元＋300元）=67580元，在冀J×××××號車的交強險醫(yī)療費項下應獲賠償10000元，在冀J×××××號車的交強險殘疾限額內應獲賠償數額計算為110000元÷（110000元＋110000元-（18204元＋4492.3元＋8676.5元＋6000元＋300元＋1500元）】×（138476.8元＋17100元＋15000元＋1660元＋300元）=104956.8元。對于本案原告損失超過交強險賠償限額的部分，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，同時結合被告楊某、王某在交通事故中分別承擔的主、次責任比率分別向原告承擔70%、30%的賠償責任。即被告楊某向原告賠償的數額為（18977.6元＋7100元＋2700元-10000元-7148.6元）×70%=8140.3元，被告王某向原告賠償的數額為（18977.6元＋7100元＋2700元-10000元-7148.6元）×30%=3488.7元。由于原告認可被告楊某已為其墊付11000元，已超出其承擔的賠償數額，故被告楊某不再向原告承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告都邦財險滄州支公司在冀J111MW號車的交強險限額內賠償原告孫某各項損失共計74728.6元；
二、被告太平財險滄州支公司在冀JVN080號車的交強險限額內賠償原告孫某各項損失共計114956.8元；
三、被告王某賠償原告孫某各項損失共計3488.7元；
四、被告楊某不再向原告孫某承擔賠償責任；
五、被告尚某不向原告孫某承擔賠償責任；
六、駁回原告孫某其他訴訟請求。
本判決第一、二、三項賠償款項于本判決生效后五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4335元，原告承擔18元，被告都邦財險滄州支公司承擔1668元，被告太平財險滄州支公司承擔2599元，被告王某承擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產權益的，應當承擔侵權責任。被告楊某駕駛機動車與駕駛機動車的王某相撞，隨后楊某又與騎自行車的原告孫某相撞造成孫某受傷、三車輛不同程度損壞以及乘車人寵鳳枝和張中心受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定楊某負事故的主要責任，王某負事故的主要責任，寵鳳枝、張中興、孫某無責任，被告都邦財險滄州支公司對此持有異議，認為事故認定書責任劃分不合理，自己保險公司承保的冀J×××××號車駕駛人王某無責任，但是被告并未提供相關的證據支持自己的反駁主張，故對于被告的異議不予采納，本院認為交警部門對本案事故的定性合法準確，予以采信。
原告孫某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告楊某與王某作為原告的直接侵權人，應對原告承擔相應的賠償責任，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定，被告尚某作為楊某駕駛車輛的行駛證登記所有權人，不應向原告承擔賠償責任。
原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質的鑒定部門做出的鑒定結論，鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費的住院醫(yī)療費提供了合法有效的醫(yī)療費票據，且與相應的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對此均予以采信。原告主張在吳橋縣人民醫(yī)院花費急診費用654元，提供了合法有效的門診收費票據，且票據的開具時間與原告發(fā)生交通事故時的時間相吻合，足以證實原告該主張，故本院對此亦予以支持。原告主張住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助費標準每人每天100元計算為100元×71天＝7100元，并無不當，本院予以認定。原告主張營養(yǎng)費按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限以每天30元的標準計算為30元×90天=2700元，并無不當，本院予以支持。本案交通事故造成原告孫某兩處傷殘，均為九級傷殘，其要求殘疾賠償指數按照25%的標準計算，符合相關法律規(guī)定，因孫某系城鎮(zhèn)戶口，故其主張殘疾賠償金按照2014年公布的2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元的標準計算為22580元×20年×25%（多處傷殘賠償指數）＝112900元，符合法律規(guī)定，并無不當，本院予以支持。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬；原告孫某在本案交通事故中構成傷殘，為其孩子主張被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，本院予以支持；本案交通事故發(fā)生時原告之子孫逸仙已滿3周歲，領取被扶養(yǎng)人生活費的年限15年，原告主張被撫養(yǎng)人生活費按照2014年公布的2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出13641元的標準計算為13641元×15年×25%（多處傷殘賠償指數）÷2人=25576.8元，符合相關法律規(guī)定，并無不當，本院予以支持；最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知第四條規(guī)定，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金，因此孫某的殘疾賠償金總計為138476.8元。原告住院期間由楊紅智和楊國鵬進行護理，二人均系城鎮(zhèn)戶口，原告未能提供楊紅智和楊國鵬的具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，同時根據原告的住院期限和司法鑒定確定的護理人數、護理期限，原告主張住院期間護理費按照本院所在地2014年度交通事故人身損害賠償標準所確定的全省在崗職工年平均工資42532元的標準計算為42532元÷365天×71天×2人=16543元，并無不當，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張出院之后護理費亦按照該標準進行計算，于法無據，本院不予支持，參考楊紅智系城鎮(zhèn)戶口，本院認為原告出院之后的護理費可按照本院所在地2014年度交通事故人身損害賠償標準所確定的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元的標準計算為22580元÷365天×（80天-71天）×1人=557元。故原告孫某的護理費總額為16543元＋557元=17100元。原告孫某在本案交通事故中致多處傷殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產造成了一定的影響，結合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當地平均生活水平等因素，原告主張15000元的精神損害賠償合情合理合法，本院予以支持。原告主張交通費800元，雖無票據，但考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定支持300元。綜上，原告的各項損失分別為:醫(yī)療費18977.6元、住院伙食補助費7100元、營養(yǎng)費2700元、護理費17100元、殘疾賠償金138476.8元、精神損害撫慰金15000元、交通費300元、鑒定費1660元，各項總計201314.4元。被告楊某與王某駕駛的車輛分別在被告太平財險滄州支公司和被告都邦財險滄州支公司投有交強險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故太平財險滄州支公司和都邦財險滄州支公司應首先在交強險險額內向原告承擔賠償責任。因在本院審理的（2014）吳民初字第660號案中所涉的交通事故與本案系同一交通事故，侵權車輛系同一侵權車輛，經本院核準，（2014）吳民初字第660號案中原告張中興的各項 ?損失分別為醫(yī)療費6778.5元、住院伙食補助費2900元、營養(yǎng)費1800元、誤工費4492.3元、護理費8676.5元、殘疾賠償金18204元、精神損害撫慰金6000元、交通費300元、鑒定費1500元，各項總計50651.3元；故本院本著兼顧另案賠償權利人張中興利益的原則對都邦財險滄州支公司承保的冀J×××××號車的交強險賠償限額按照比例進行了統籌分配，即本案原告孫某在冀J×××××號車的交強險醫(yī)療費用限額內應獲賠償數額計算為（18977.6元＋7100元＋2700元）÷（18977.6元＋7100元＋2700元＋6778.5元＋2900元＋1800元）×10000元=7148.6元，在冀J×××××號車的交強險殘疾限額內應獲賠償數額計算為（110000元-（18204元＋4492.3元＋8676.5元＋6000元＋300元＋1500元）】÷（110000元＋110000元-（18204元＋4492.3元＋8676.5元＋6000元＋300元＋1500元）】×（138476.8元＋17100元＋15000元＋1660元＋300元）=67580元，在冀J×××××號車的交強險醫(yī)療費項下應獲賠償10000元，在冀J×××××號車的交強險殘疾限額內應獲賠償數額計算為110000元÷（110000元＋110000元-（18204元＋4492.3元＋8676.5元＋6000元＋300元＋1500元）】×（138476.8元＋17100元＋15000元＋1660元＋300元）=104956.8元。對于本案原告損失超過交強險賠償限額的部分，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，同時結合被告楊某、王某在交通事故中分別承擔的主、次責任比率分別向原告承擔70%、30%的賠償責任。即被告楊某向原告賠償的數額為（18977.6元＋7100元＋2700元-10000元-7148.6元）×70%=8140.3元，被告王某向原告賠償的數額為（18977.6元＋7100元＋2700元-10000元-7148.6元）×30%=3488.7元。由于原告認可被告楊某已為其墊付11000元，已超出其承擔的賠償數額，故被告楊某不再向原告承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告都邦財險滄州支公司在冀J111MW號車的交強險限額內賠償原告孫某各項損失共計74728.6元；
二、被告太平財險滄州支公司在冀JVN080號車的交強險限額內賠償原告孫某各項損失共計114956.8元；
三、被告王某賠償原告孫某各項損失共計3488.7元；
四、被告楊某不再向原告孫某承擔賠償責任；
五、被告尚某不向原告孫某承擔賠償責任；
六、駁回原告孫某其他訴訟請求。
本判決第一、二、三項賠償款項于本判決生效后五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4335元，原告承擔18元，被告都邦財險滄州支公司承擔1668元，被告太平財險滄州支公司承擔2599元，被告王某承擔50元。

審判長：白晉宇
審判員：張璇璇
審判員：王運峰

書記員：于健