孫某
楊紅智
楊某
尚某
王某
都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
周琪
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司
雷小珊

原告孫某，教師。
委托代理人楊紅智，女，無(wú)業(yè)，系原告孫某之妻。
被告楊某，教師。
被告尚某，農(nóng)民。
被告王某，公務(wù)員。
被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)吉林大道與西安路交叉口東南角。
負(fù)責(zé)人邢銘嶺，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人周琪。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)東海路20號(hào)靖燁科技園8號(hào)樓5層508-515室。
負(fù)責(zé)人高立升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人雷小珊，女。
原告孫某與被告楊某、尚某、王某、都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱都邦財(cái)險(xiǎn)滄州支公司）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人楊紅智與被告楊某、王某、都邦財(cái)險(xiǎn)滄州支公司的委托代理人周琪、太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司的委托代理人雷小珊到庭參加訴訟，被告尚某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，故本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛機(jī)動(dòng)車的王某相撞，隨后楊某又與騎自行車的原告孫某相撞造成孫某受傷、三車輛不同程度損壞以及乘車人寵鳳枝和張中心受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某負(fù)事故的主要責(zé)任，寵鳳枝、張中興、孫某無(wú)責(zé)任，被告都邦財(cái)險(xiǎn)滄州支公司對(duì)此持有異議，認(rèn)為事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分不合理，自己保險(xiǎn)公司承保的冀J×××××號(hào)車駕駛?cè)送跄碂o(wú)責(zé)任，但是被告并未提供相關(guān)的證據(jù)支持自己的反駁主張，故對(duì)于被告的異議不予采納，本院認(rèn)為交警部門對(duì)本案事故的定性合法準(zhǔn)確，予以采信。
原告孫某就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告楊某與王某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定，被告尚某作為楊某駕駛車輛的行駛證登記所有權(quán)人，不應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書(shū)、住院病案等材料能夠相互印證，本院對(duì)此均予以采信。原告主張?jiān)趨菢蚩h人民醫(yī)院花費(fèi)急診費(fèi)用654元，提供了合法有效的門診收費(fèi)票據(jù)，且票據(jù)的開(kāi)具時(shí)間與原告發(fā)生交通事故時(shí)的時(shí)間相吻合，足以證實(shí)原告該主張，故本院對(duì)此亦予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元計(jì)算為100元×71天＝7100元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限以每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為30元×90天=2700元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。本案交通事故造成原告孫某兩處傷殘，均為九級(jí)傷殘，其要求殘疾賠償指數(shù)按照25%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合相關(guān)法律規(guī)定，因?qū)O某系城鎮(zhèn)戶口，故其主張殘疾賠償金按照2014年公布的2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為22580元×20年×25%（多處傷殘賠償指數(shù)）＝112900元，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬；原告孫某在本案交通事故中構(gòu)成傷殘，為其孩子主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持；本案交通事故發(fā)生時(shí)原告之子孫逸仙已滿3周歲，領(lǐng)取被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的年限15年，原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照2014年公布的2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出13641元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為13641元×15年×25%（多處傷殘賠償指數(shù)）÷2人=25576.8元，符合相關(guān)法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知第四條規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金，因此孫某的殘疾賠償金總計(jì)為138476.8元。原告住院期間由楊紅智和楊國(guó)鵬進(jìn)行護(hù)理，二人均系城鎮(zhèn)戶口，原告未能提供楊紅智和楊國(guó)鵬的具體誤工損失金額證明，又未能證實(shí)其最近三年的平均收入狀況，同時(shí)根據(jù)原告的住院期限和司法鑒定確定的護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限，原告主張住院期間護(hù)理費(fèi)按照本院所在地2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)所確定的全省在崗職工年平均工資42532元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為42532元÷365天×71天×2人=16543元，并無(wú)不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張出院之后護(hù)理費(fèi)亦按照該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持，參考楊紅智系城鎮(zhèn)戶口，本院認(rèn)為原告出院之后的護(hù)理費(fèi)可按照本院所在地2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)所確定的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為22580元÷365天×（80天-71天）×1人=557元。故原告孫某的護(hù)理費(fèi)總額為16543元＋557元=17100元。原告孫某在本案交通事故中致多處傷殘，對(duì)其心理和精神造成了一定的打擊，對(duì)其今后參與家庭生活及社會(huì)生活生產(chǎn)造成了一定的影響，結(jié)合原告受害造成的后果、雙方的過(guò)錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，原告主?5000元的精神損害賠償合情合理合法，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)800元，雖無(wú)票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過(guò)程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對(duì)原告的交通費(fèi)酌定支持300元。綜上，原告的各項(xiàng)損失分別為:醫(yī)療費(fèi)18977.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)17100元、殘疾賠償金138476.8元、精神損害撫慰金15000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1660元，各項(xiàng)總計(jì)201314.4元。被告楊某與王某駕駛的車輛分別在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司和被告都邦財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司和都邦財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因在本院審理的（2014）吳民初字第660號(hào)案中所涉的交通事故與本案系同一交通事故，侵權(quán)車輛系同一侵權(quán)車輛，經(jīng)本院核準(zhǔn)，（2014）吳民初字第660號(hào)案中原告張中興的各項(xiàng) ?損失分別為醫(yī)療費(fèi)6778.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)4492.3元、護(hù)理費(fèi)8676.5元、殘疾賠償金18204元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1500元，各項(xiàng)總計(jì)50651.3元；故本院本著兼顧另案賠償權(quán)利人張中興利益的原則對(duì)都邦財(cái)險(xiǎn)滄州支公司承保的冀J×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額按照比例進(jìn)行了統(tǒng)籌分配，即本案原告孫某在冀J×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)應(yīng)獲賠償數(shù)額計(jì)算為（18977.6元＋7100元＋2700元）÷（18977.6元＋7100元＋2700元＋6778.5元＋2900元＋1800元）×10000元=7148.6元，在冀J×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾限額內(nèi)應(yīng)獲賠償數(shù)額計(jì)算為（110000元-（18204元＋4492.3元＋8676.5元＋6000元＋300元＋1500元）】÷（110000元＋110000元-（18204元＋4492.3元＋8676.5元＋6000元＋300元＋1500元）】×（138476.8元＋17100元＋15000元＋1660元＋300元）=67580元，在冀J×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下應(yīng)獲賠償10000元，在冀J×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾限額內(nèi)應(yīng)獲賠償數(shù)額計(jì)算為110000元÷（110000元＋110000元-（18204元＋4492.3元＋8676.5元＋6000元＋300元＋1500元）】×（138476.8元＋17100元＋15000元＋1660元＋300元）=104956.8元。對(duì)于本案原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)結(jié)合被告楊某、王某在交通事故中分別承擔(dān)的主、次責(zé)任比率分別向原告承擔(dān)70%、30%的賠償責(zé)任。即被告楊某向原告賠償?shù)臄?shù)額為（18977.6元＋7100元＋2700元-10000元-7148.6元）×70%=8140.3元，被告王某向原告賠償?shù)臄?shù)額為（18977.6元＋7100元＋2700元-10000元-7148.6元）×30%=3488.7元。由于原告認(rèn)可被告楊某已為其墊付11000元，已超出其承擔(dān)的賠償數(shù)額，故被告楊某不再向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告都邦財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀J111MW號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某各項(xiàng)損失共計(jì)74728.6元；
二、被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀JVN080號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某各項(xiàng)損失共計(jì)114956.8元；
三、被告王某賠償原告孫某各項(xiàng)損失共計(jì)3488.7元；
四、被告楊某不再向原告孫某承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、被告尚某不向原告孫某承擔(dān)賠償責(zé)任；
六、駁回原告孫某其他訴訟請(qǐng)求。
本判決第一、二、三項(xiàng)賠償款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4335元，原告承擔(dān)18元，被告都邦財(cái)險(xiǎn)滄州支公司承擔(dān)1668元，被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司承擔(dān)2599元，被告王某承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛機(jī)動(dòng)車的王某相撞，隨后楊某又與騎自行車的原告孫某相撞造成孫某受傷、三車輛不同程度損壞以及乘車人寵鳳枝和張中心受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某負(fù)事故的主要責(zé)任，寵鳳枝、張中興、孫某無(wú)責(zé)任，被告都邦財(cái)險(xiǎn)滄州支公司對(duì)此持有異議，認(rèn)為事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分不合理，自己保險(xiǎn)公司承保的冀J×××××號(hào)車駕駛?cè)送跄碂o(wú)責(zé)任，但是被告并未提供相關(guān)的證據(jù)支持自己的反駁主張，故對(duì)于被告的異議不予采納，本院認(rèn)為交警部門對(duì)本案事故的定性合法準(zhǔn)確，予以采信。
原告孫某就其人身?yè)p害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告楊某與王某作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定，被告尚某作為楊某駕駛車輛的行駛證登記所有權(quán)人，不應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書(shū)、住院病案等材料能夠相互印證，本院對(duì)此均予以采信。原告主張?jiān)趨菢蚩h人民醫(yī)院花費(fèi)急診費(fèi)用654元，提供了合法有效的門診收費(fèi)票據(jù)，且票據(jù)的開(kāi)具時(shí)間與原告發(fā)生交通事故時(shí)的時(shí)間相吻合，足以證實(shí)原告該主張，故本院對(duì)此亦予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元計(jì)算為100元×71天＝7100元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限以每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為30元×90天=2700元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。本案交通事故造成原告孫某兩處傷殘，均為九級(jí)傷殘，其要求殘疾賠償指數(shù)按照25%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合相關(guān)法律規(guī)定，因?qū)O某系城鎮(zhèn)戶口，故其主張殘疾賠償金按照2014年公布的2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為22580元×20年×25%（多處傷殘賠償指數(shù)）＝112900元，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬；原告孫某在本案交通事故中構(gòu)成傷殘，為其孩子主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持；本案交通事故發(fā)生時(shí)原告之子孫逸仙已滿3周歲，領(lǐng)取被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的年限15年，原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照2014年公布的2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出13641元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為13641元×15年×25%（多處傷殘賠償指數(shù)）÷2人=25576.8元，符合相關(guān)法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知第四條規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金，因此孫某的殘疾賠償金總計(jì)為138476.8元。原告住院期間由楊紅智和楊國(guó)鵬進(jìn)行護(hù)理，二人均系城鎮(zhèn)戶口，原告未能提供楊紅智和楊國(guó)鵬的具體誤工損失金額證明，又未能證實(shí)其最近三年的平均收入狀況，同時(shí)根據(jù)原告的住院期限和司法鑒定確定的護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限，原告主張住院期間護(hù)理費(fèi)按照本院所在地2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)所確定的全省在崗職工年平均工資42532元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為42532元÷365天×71天×2人=16543元，并無(wú)不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張出院之后護(hù)理費(fèi)亦按照該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持，參考楊紅智系城鎮(zhèn)戶口，本院認(rèn)為原告出院之后的護(hù)理費(fèi)可按照本院所在地2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)所確定的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為22580元÷365天×（80天-71天）×1人=557元。故原告孫某的護(hù)理費(fèi)總額為16543元＋557元=17100元。原告孫某在本案交通事故中致多處傷殘，對(duì)其心理和精神造成了一定的打擊，對(duì)其今后參與家庭生活及社會(huì)生活生產(chǎn)造成了一定的影響，結(jié)合原告受害造成的后果、雙方的過(guò)錯(cuò)程度及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，原告主?5000元的精神損害賠償合情合理合法，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)800元，雖無(wú)票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過(guò)程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對(duì)原告的交通費(fèi)酌定支持300元。綜上，原告的各項(xiàng)損失分別為:醫(yī)療費(fèi)18977.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)17100元、殘疾賠償金138476.8元、精神損害撫慰金15000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1660元，各項(xiàng)總計(jì)201314.4元。被告楊某與王某駕駛的車輛分別在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司和被告都邦財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司和都邦財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因在本院審理的（2014）吳民初字第660號(hào)案中所涉的交通事故與本案系同一交通事故，侵權(quán)車輛系同一侵權(quán)車輛，經(jīng)本院核準(zhǔn)，（2014）吳民初字第660號(hào)案中原告張中興的各項(xiàng) ?損失分別為醫(yī)療費(fèi)6778.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)4492.3元、護(hù)理費(fèi)8676.5元、殘疾賠償金18204元、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1500元，各項(xiàng)總計(jì)50651.3元；故本院本著兼顧另案賠償權(quán)利人張中興利益的原則對(duì)都邦財(cái)險(xiǎn)滄州支公司承保的冀J×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額按照比例進(jìn)行了統(tǒng)籌分配，即本案原告孫某在冀J×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)應(yīng)獲賠償數(shù)額計(jì)算為（18977.6元＋7100元＋2700元）÷（18977.6元＋7100元＋2700元＋6778.5元＋2900元＋1800元）×10000元=7148.6元，在冀J×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾限額內(nèi)應(yīng)獲賠償數(shù)額計(jì)算為（110000元-（18204元＋4492.3元＋8676.5元＋6000元＋300元＋1500元）】÷（110000元＋110000元-（18204元＋4492.3元＋8676.5元＋6000元＋300元＋1500元）】×（138476.8元＋17100元＋15000元＋1660元＋300元）=67580元，在冀J×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下應(yīng)獲賠償10000元，在冀J×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾限額內(nèi)應(yīng)獲賠償數(shù)額計(jì)算為110000元÷（110000元＋110000元-（18204元＋4492.3元＋8676.5元＋6000元＋300元＋1500元）】×（138476.8元＋17100元＋15000元＋1660元＋300元）=104956.8元。對(duì)于本案原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)結(jié)合被告楊某、王某在交通事故中分別承擔(dān)的主、次責(zé)任比率分別向原告承擔(dān)70%、30%的賠償責(zé)任。即被告楊某向原告賠償?shù)臄?shù)額為（18977.6元＋7100元＋2700元-10000元-7148.6元）×70%=8140.3元，被告王某向原告賠償?shù)臄?shù)額為（18977.6元＋7100元＋2700元-10000元-7148.6元）×30%=3488.7元。由于原告認(rèn)可被告楊某已為其墊付11000元，已超出其承擔(dān)的賠償數(shù)額，故被告楊某不再向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告都邦財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀J111MW號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某各項(xiàng)損失共計(jì)74728.6元；
二、被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀JVN080號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某各項(xiàng)損失共計(jì)114956.8元；
三、被告王某賠償原告孫某各項(xiàng)損失共計(jì)3488.7元；
四、被告楊某不再向原告孫某承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、被告尚某不向原告孫某承擔(dān)賠償責(zé)任；
六、駁回原告孫某其他訴訟請(qǐng)求。
本判決第一、二、三項(xiàng)賠償款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4335元，原告承擔(dān)18元，被告都邦財(cái)險(xiǎn)滄州支公司承擔(dān)1668元，被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司承擔(dān)2599元，被告王某承擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：白晉宇
審判員：張璇璇
審判員：王運(yùn)峰

書(shū)記員：于健