原告孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，南京市玄武區(qū)××服飾店員工。
委托代理人戴正灝，江蘇致祥律師事務所律師。
被告朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，自由職業(yè)者，漢族。
被告朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人朱某，自然情況同上。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司南京分公司，住所地在南京市白下區(qū)洪武路137號太平洋大廈1層、10層、11層。
負責人沈丹吉，中國太平洋財產保險股份有限公司南京分公司總經理。
委托代理人朱振宇，江蘇聯勤律師事務所律師。

原告孫某與被告朱某、朱某、中國太平洋財產保險股份有限公司南京分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員丁冬冬獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孫某的委托代理人戴正灝、被告朱某（同時也是被告朱某的委托代理人）、被告保險公司的委托代理人朱振宇到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告孫某訴稱，2012年12月16日22時許，被告朱某駕駛蘇A×××××號轎車沿長江路由西向東行駛至太平北路路口時，與騎電動自行車的原告相撞，致原告受傷。因雙方就賠償事宜未達成一致意見，故特訴至法院，請求判令被告賠償各項損失共計96207.60元，首先由保險公司承擔保險責任，交強險優(yōu)先支付精神損害撫慰金；超出部分，由朱某、朱某承擔賠償責任；由被告承擔訴訟費用。
被告朱某、朱某辯稱，在被告保險公司處僅投保了交強險；給付原告現金8000元，有收條為證；具體意見質證時發(fā)表。
被告保險公司辯稱，對投保事實無異議；涉案車輛僅在保險公司投保交強險；已經墊付醫(yī)療費10000元；訴訟費、鑒定費、間接費用不予承擔；具體意見質證時發(fā)表。
經審理，查明以下事實：
一、2012年12月16日22時40分許，在本市玄武區(qū)長江路太平北路路口，被告朱某駕駛經檢驗燈光發(fā)光強度不合格的蘇A×××××號轎車沿長江路由西向東行駛至太平北路路口，適逢孫某騎電動自行車沿太平北路由北向南違反信號燈指示通行行駛至此，雙方發(fā)生相碰，致原告孫某受傷，造成交通事故。經南京市公安局交通管理局第一大隊認定，朱某負事故的同等責任、孫某負事故的同等責任。
二、蘇A×××××號轎車的車主為被告朱某。朱某為該車僅在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險），保險期間為2012年7月16日至2013年7月16日。發(fā)生此次事故時，朱某系借用朱某的車輛。
三、交通事故發(fā)生后，原告即至中國人民解放軍第八一醫(yī)院治療，于2012年12月17日住院，于2012年12月21日在臂叢麻醉下行“右肱骨外科頸骨折復位內固定術”，于2012年12月29日出院，共住院12天。出院診斷為：右肱骨外科頸骨折、頭面部外傷。出院醫(yī)囑為：加強護理、營養(yǎng)等。
四、2013年4月16日，原告自行委托南京金陵司法鑒定所對其傷殘等級、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限進行鑒定。2013年7月1日，南京金陵司法鑒定所出具鑒定意見書：被鑒定人孫某右上肢喪失功能10%以上構成十級傷殘；誤工期限以傷后180日為宜；護理期限以傷后90日為宜；營養(yǎng)期限以傷后60日為宜。
審理過程中，被告朱某、朱某、保險公司對責任認定提出異議。被告朱某、朱某提出，事發(fā)時，朱某駕車已過斑馬線，應由原告承擔主要責任，但未提供證據證明其主張。被告保險公司提出，原告闖紅燈，且被告的車輛已經檢驗合格，故應由原告承擔主要責任。
原告要求被告賠償的項目、提供的證據及被告的質證意見如下：
一、醫(yī)療費380.6元，是出院后產生的，尚有住院期間的醫(yī)療費除被告支付的部分外由原告支付，證據為門診病歷、出院記錄、住院病案首頁、入院記錄、手術記錄、醫(yī)療費發(fā)票。被告的質證意見為：對病歷、出院記錄、手術記錄、病案首頁予以認可；醫(yī)療費中有部分醫(yī)療費已經醫(yī)保報銷，不得重復主張；住院期間的醫(yī)療費為20799.90元，其中保險公司墊付10000元、朱某墊付8000元。被告保險公司提出，要求扣除非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保用藥明細。原告對被告朱某和保險公司墊付的費用予以認可。
二、住院伙食補助費240元，主張12天，每天20元，證據為出院記錄。被告的質證意見為：認可每天18元，天數請法庭核實。
三、營養(yǎng)費1200元，主張60天，每天20元，證據為鑒定意見書。被告的質證意見為：認可每天12元，天數請法庭核實。
四、誤工費18841.00元，主張180天，原告經營南京市玄武區(qū)××服飾店，主要從事服裝銷售，一般向客戶提供收據，不出具發(fā)票，發(fā)生事故后，原告的店鋪未營業(yè)，故按批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)標準37682元計算誤工費，證據為鑒定意見書、營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、金盛網巾市市場部出具的未開鋪情況記錄、攤位租賃合同、電費和場地使用費發(fā)票。被告的質證意見為：營業(yè)執(zhí)照、金盛網巾市市場部出具的未開鋪情況記錄、攤位租賃合同、電費和場地使用費發(fā)票，請法院依法審核；無法確認原告開服裝店是投資還是自營，如果系用于投資，便不能證明存在誤工費；原告自2013年4月16日開始納稅，此前無納稅記錄，說明原告此前沒有經營，納稅前原告從事農業(yè)工作，是糧農。
五、護理費7200元，主張90天，每天80元，由家屬護理，證據為鑒定意見書。被告的質證意見為：住院期間認可每天60元，出院后認可每天45元。
六、交通費482元，事發(fā)后沒有保留相關票據，用其他票據代替的，請法院酌定，證據為交通費發(fā)票。被告的質證意見為：發(fā)票時間和就診時間不一致；認可200元。
七、鑒定費2360元，證據為鑒定費發(fā)票。被告朱某、朱某的質證意見為：按照責任分攤，對發(fā)票的真實性無異議。被告保險公司的質證意見為：與保險公司無關。
八、殘疾賠償金59354元，計算方法為29677×20×0.1，證據為鑒定意見書、戶口本復印件。被告的質證意見為：戶口本原件請法院核實；戶口本上記載的是糧農，應當按照農村標準計算殘疾賠償金。原告提出，原告從事非農業(yè)工作，應該按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。
九、精神損害撫慰金5000元，證據為鑒定意見書。被告的質證意見為：原告具有重大過錯，認可2500元。
十、施救費50元，證據為施救費發(fā)票。被告的質證意見為：不予認可，票據上無法顯示系拖原告的電動自行車而產生的。被告朱某提出，事故發(fā)生后拖了朱某的轎車和原告的電動自行車，朱某支付了200元拖車費。
十一、維修費1100元，維修部位不清楚，南京市鼓樓區(qū)王威電動車維修服務部系繳納定額稅，不能出具大金額的發(fā)票，所以分兩次開具發(fā)票，證據為維修費發(fā)票。被告的質證意見為：對該發(fā)票及其費用不予認可，號碼為07045190的發(fā)票上日期修改過；發(fā)票上沒有被維修車輛的車牌號碼等信息；該車輛維修后應當有維修清單，原告沒有提供維修清單予以佐證；從形式上看，開兩張發(fā)票不符合常理；要求扣除10%-20%的殘值。
因雙方意見分歧較大，致本案調解無效。
以上事實，有當事人陳述、道路交通事故認定書、門診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、出院記錄、住院病案首頁、入院記錄、手術記錄、南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、本院庭審筆錄等為證。

本院認為，侵權行為人應就其侵權行為所致法律后果承擔相應的賠償責任。被告朱某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，交警部門已作出責任認定，被告朱某、朱某和保險公司雖對責任認定提出異議，但未提供證據證明其主張，故本院對事故認定書予以采信。蘇A×××××號轎車在被告保險公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內，故被告保險公司應按保險條款的約定承擔賠償責任。因朱某負事故的同等責任、原告負事故的同等責任，根據雙方對事故發(fā)生注意力和控制力的不同，超出或不屬于交強險賠償范圍的部分，由被告朱某承擔60%的賠償責任，由原告承擔40%的責任。被告朱某雖為蘇A×××××號轎車的車主，但朱某系在借用該車的過程中發(fā)生交通事故的，朱某對事故的發(fā)生不具有過錯，故不應承擔賠償責任。
關于醫(yī)療費，經核算，醫(yī)療費總額為21180.50元，其中保險公司支付10000元、朱某支付8000元，證據充分，于法有據，本院予以支持。被告保險公司雖提出要扣除非醫(yī)保用藥，但未提供非醫(yī)保用藥明細，故本院不予支持其主張。
關于住院伙食補助費，證據充分，于法有據，本院予以支持。
關于營養(yǎng)費，根據鑒定意見書，本院支持60天，每天15元，即900元。
關于誤工費，根據鑒定意見書，本院支持180天的誤工期限；關于誤工費標準，原告提供的證據足以證明其從事服裝零售業(yè)，但未能提供充分的證據證明其誤工損失，故宜參照2011年度江蘇省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工平均工資37682元計算誤工費標準。綜上，本院支持誤工費18582.90元。
關于護理費，根據鑒定意見書，本院支持90天的護理期限；關于護理費標準，參照南京市護工的一般收費標準，本院酌情支持住院期間每天70元，出院后每天60元。綜上，本院支持護理費5520元。
關于交通費，根據原告的就診次數、路線及可選擇的交通工具，本院酌情支持300元。
關于鑒定費，證據充分，于法有據，本院予以支持。因該費用不在交強險賠償范圍內，故應由朱某與孫某按責任比例承擔。
關于殘疾賠償金，原告因此次交通事故構成十級傷殘，該項費用于法有據，且有證據證明，本院予以支持。
關于精神損害撫慰金，本次交通事故的發(fā)生給原告帶來了巨大的精神痛苦，給其生活帶來了極大的不便。對于精神損害撫慰金，被告應予以賠償。結合原告的傷情和被告朱某的過錯程度，原告主張的數額過高，本院酌情支持3000元。因交強險對精神損害撫慰金的賠償順序未做明確的規(guī)定，最高人民法院的相關批復也確認了原告的選擇權，故原告選擇此款由交強險優(yōu)先支付，有法律依據，本院予以確認。
關于施救費，證據充分，本院予以支持。
關于維修費，原告的車輛因交通事故損壞符合常理，但原告未說明維修部位，故本院酌情支持800元。
關于被告保險公司及朱某墊付的費用，原告予以認可，本院予以一并處理。
綜上，本院確認原告的各項損失為：醫(yī)療費21180.50元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費900元、誤工費18582.90元、護理費5520元、交通費300元、鑒定費2360元、殘疾賠償金59354元、精神損害撫慰金3000元、施救費50元、維修費800元，合計112287.40元。以上費用，由被告保險公司在交強險范圍內賠償97606.90元，因保險公司已經墊付10000元，故還應賠償87606.90元（含精神損害撫慰金3000元）；余款14680.50元，由被告朱某賠償60%，即8808.30元，因被告朱某已墊付8000元，故還應賠償原告808.30元。
據此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院﹤關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋﹥》第八條第二款、第十條、第十一條，《最高人民法院﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋﹥》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告保險公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告孫某87606.90元。
二、被告朱某于本判決生效之日起十五日內賠償原告孫某808.30元。
三、駁回原告孫某對被告朱某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半后收取484元，由被告朱某負擔290.40元（此款原告已預交，被告朱某在給付賠償款時加付此款于原告）、原告負擔193.60元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。

代理審判員 丁冬冬

書記員： 程艷