原告孫某，男，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古鄂爾多斯市。
委托代理人劉某，內(nèi)蒙古東勝區(qū)法律援助中心律師。
被告徐某某，男，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古鄂爾多斯市。
被告楊某，男，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古鄂爾多斯市。

原告孫某訴被告徐某某、楊某機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員郭猛擔任審判長，與審判員阿拉騰薩拉、人民陪審員斯琴巴拉組成合議庭公開開庭進行了審理。原告孫某及其委托代理人劉某到庭參加了訴訟。被告徐某某、楊某經(jīng)本院公告送達傳票無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年5月13日，被告徐某某駕駛車牌號為×××號攬勝牌小轎車沿東勝區(qū)鄂爾多斯街由西向東逆向行駛至烏海銀行門前道路時，將沿鄂爾多斯街由東向西行駛的非機動車駕駛?cè)藢O某撞倒，造成原告受傷及車輛受損的交通事故，本次事故經(jīng)鄂爾多斯市公安局東勝區(qū)分局交通管理大隊出具鄂東公交認字[2015]第114號道路交通事故認定書，認定被告徐某某承擔此次事故的全部責任，原告孫某無責任。
再查明，事故車輛×××號攬勝牌小轎車司機是被告徐某某，登記車主是被告楊某，事故發(fā)生時未投保交強險。
另查明，事故發(fā)生后被告徐某某向原告墊付醫(yī)療費23000元。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何個人和組織都不得任意侵犯。本案中，被告徐某某駕駛肇事車輛將原告孫某撞傷，其行為侵犯了原告的生命健康權(quán)，根據(jù)交警隊的責任劃分應承擔此次事故的全部賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的人民法院應予支持。本案中被告楊某作為車主未能及時投保交強險，應與被告徐某某在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任。對于原告剩余部分的損失，應由被告徐某某按照責任比例承擔賠償責任。
關于賠償?shù)捻椖?、標準及?shù)額，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》（中保協(xié)條款[2006]1號）第八條之規(guī)定，投保交強險的保險公司在交強險下賠償責任限額為：死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費用賠償限額為10000元；財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。"之規(guī)定，按照相關證據(jù)結(jié)合原告的訴訟請求，具體賠償?shù)捻椖俊藴始皵?shù)額，計算如下：
1、依據(jù)本院確認的醫(yī)療費票據(jù)原告醫(yī)療費為24533.45元，有診斷書、門診收費專用票據(jù)、病例佐證，屬合理支出的醫(yī)療費用，予以認定；
2、誤工費：因原告未提供關于其工作情況及收入情況的證據(jù)，可參照《2016年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》居民服務和其他服務業(yè)的平均工資計算，即：41405元/年÷365天為每天113.4元，原告在鄂爾多斯市廣廈醫(yī)院住院天數(shù)31天，故原告的誤工費為3515.4元；
3、護理費：因原告未提供證據(jù)證明護理人員的損失，故依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、《2016年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》第一條第十五項之規(guī)定，居民服務和其他服務業(yè)的平均工資標準41405元/年計算，護理人員的人數(shù)因未有醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)的明確意見，故原則上確定為一人，護理費應為：113.4元/天×1人×住院期間以31天計算，共計3515.4元；
4、住院伙食補助費：依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條、《2016年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》第三條之規(guī)定確定伙食補助費為100元/天，原告在鄂爾多斯市廣廈醫(yī)院住院天數(shù)31天，則原告的住院伙食補助費為100元/天×31天為3100元；
5、營養(yǎng)費：根據(jù)原告診斷書中需加強營養(yǎng)的事實及《2016年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》第三條第一款、第四條，確定營養(yǎng)費為100元/天，原告在鄂爾多斯市廣廈醫(yī)院住院天數(shù)31天，則原告的營養(yǎng)費為3100元；
6、殘疾賠償金：依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定及《2016年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》第五條之規(guī)定確認死亡賠償金，原告為十級傷殘兩處，綜合賠償指數(shù)為15%，則原告的傷殘賠償金為30594元/年×20年×傷殘賠償指數(shù)10%=61188元；
7、精神損害撫慰金：依照相關規(guī)定，結(jié)合原告的損害程度、3000元；
8、鑒定費800元，系原告為確定其傷殘支出的合理費用，予以認定；
9、交通費：應當根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，以正式票據(jù)為憑，并與就醫(yī)時間、地點、人數(shù)、次數(shù)相符，且交通費用只保護基本出行費用，機票不屬于基本出行費用，本案原告提供的交通費票據(jù)不符合以上規(guī)定，但考慮到原告確有相應支出，本院酌情確定交通費為800元；
10、關于原告主張的電動車損失費1000元，因其未提供證據(jù)證明實際損失，不予支持。
以上各項損失共計103552.25元，事故車輛×××號攬勝牌小轎車司機是被告徐某某，登記車主是被告楊某，事故發(fā)生時未投保交強險。則以上損失應由被告徐某某及楊某在交強險范圍內(nèi)連帶賠償原告各項損失共計82018.8元（包括醫(yī)療費10000元、誤工費3515.4元、護理費3515.4元、殘疾賠償金61188元、精神損害撫慰金3000元、交通費800元），對于原告剩余部分的損失21533.45元（包括剩余醫(yī)療費14533.45元、伙食補助費3100元、營養(yǎng)費3100元、鑒定費800元），因被告徐某某承擔此次事故的全部責任，則被告徐某某應賠償原告21533.45元，核減其已經(jīng)墊付的醫(yī)療費23000元，被告徐某某應賠償原告各項損失共計80552.25元（82018.8元+21533.45元-23000元），被告楊某對被告徐某某的上述賠償責任承擔連帶給付責任。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條之規(guī)定、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某某與楊某在交強險范圍內(nèi)連帶賠償原告各項損失共計80552.25元；
二、駁回原告其他訴訟請求；
三、履行時間、方式：于本判決發(fā)生法律效力之日5日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1992元，由原告孫某負擔153元，由被告徐某某及楊某負擔1839元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于鄂爾多斯市中級人民法院。

審　判　長　郭　　　猛 審　判　員　阿拉騰薩拉 人民陪審員　斯琴　巴拉

書記員：李琸冉