孫某
溫樹衛(wèi)（河北震河律師事務(wù)所）
張家口市開元產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司
閆景麗
橋東區(qū)開元小區(qū)業(yè)主委員會(huì)
趙敏（河北華研律師事務(wù)所）
張家口市盛科貿(mào)易有限公司
黃鐘

原告（反訴被告）孫某。
委托代理人溫樹衛(wèi)，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告張家口市開元產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司。住所地張家口市橋東區(qū)工業(yè)街82號(hào)。
法定代表人馬福林。
委托代理人閆景麗，該公司副總經(jīng)理。
被告（反訴原告）橋東區(qū)開元小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（原名張家口市橋東區(qū)工業(yè)路街道辦事處惠安苑社區(qū)開元小區(qū)業(yè)主委員會(huì)）。住所地張家口市橋東區(qū)工業(yè)路開元小區(qū)。
代表人閆和，該業(yè)主委員會(huì)主任。
二
被告
委托代理人趙敏，河北華研律師事務(wù)所律師。
被告張家口市盛科貿(mào)易有限公司。住所地張家口市橋東區(qū)勝利北路94號(hào)鉑金時(shí)代廣場(chǎng)1號(hào)樓5單元301室。
法定代表人楊飛。
委托代理人黃鐘，該公司職員。
原告孫某與被告張家口市開元產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱開元公司）、橋東區(qū)開元小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱開元小區(qū)業(yè)委會(huì)）、張家口市盛科貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛科公司）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。審理過程中，被告開元小區(qū)業(yè)委會(huì)針對(duì)原告孫某提出反訴，本院受理后，與本訴合并進(jìn)行了審理。原告孫某及其委托代理人溫樹衛(wèi)，被告開元公司的委托代理人閆景麗、趙敏，被告開元小區(qū)業(yè)委會(huì)的代表人閆和及委托代理人趙敏，被告盛科公司的委托代理人黃鐘均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:孫某主張物權(quán)保護(hù)，要求三被告就侵犯其物權(quán)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)針對(duì)其所謂的物權(quán)的合法有效性和三被告針對(duì)其合法物權(quán)實(shí)施了侵權(quán)行為且對(duì)其造成損失承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，孫某主張的相關(guān)費(fèi)用發(fā)生在其與開元公司物業(yè)承包合同期間，雙方合同已于2013年12月到期終止。雙方合同中針對(duì)辦公用房水、暖、電的支出和其他公共設(shè)施的維修維護(hù)費(fèi)用支出均明確約定由孫某自己負(fù)擔(dān)，故孫某在合同終止后針對(duì)相關(guān)費(fèi)用的支出要求開元公司承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。對(duì)于孫某加蓋三間彩鋼房的支出，因雙方合同明確約定不得擅自改、擴(kuò)建公共設(shè)施，開元公司亦不認(rèn)可孫某的改、擴(kuò)建行為經(jīng)過雙方協(xié)商并征得過其同意，故孫某的行為屬于無權(quán)處分行為，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。而且孫某使用加蓋的彩鋼房開設(shè)麻將館完全是為自己謀利，并未用于小區(qū)公共服務(wù)，開元公司也未從中受益，故孫某要求開元公司賠償相應(yīng)損失亦無依據(jù)，不應(yīng)支持。對(duì)于孫某主張的空調(diào)和麻將桌支出，亦是為其自己經(jīng)營(yíng)牟利支出，應(yīng)當(dāng)自己負(fù)擔(dān)，而且空調(diào)和麻將桌屬于獨(dú)立的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，孫某完全可以自行拆走，故此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。雙方合同終止后，孫某已經(jīng)失去對(duì)三間物業(yè)辦公用房和自行車棚（含管理用房一間）的管理權(quán)和使用權(quán)，即已不再享有合法的用益物權(quán)，其向開元小區(qū)業(yè)委會(huì)和盛科公司主張侵害物權(quán)的損害賠償更無法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，故對(duì)其相應(yīng)訴訟請(qǐng)求亦不應(yīng)支持。此外，孫某主張的損失的費(fèi)用支出所依據(jù)的證據(jù)均為白條或證人證言，證明力較弱，在無其他有效證據(jù)佐證的情況下，所謂的損失數(shù)額也無法確認(rèn)。對(duì)于開元小區(qū)業(yè)委會(huì)的反訴請(qǐng)求，因開元公司和開元小區(qū)業(yè)委會(huì)雙方簽訂有移交表，可以證明開元公司已將三間物業(yè)辦公用房和自行車棚（含管理用房一間）的管理權(quán)和使用權(quán)移交給開元小區(qū)業(yè)委會(huì)，盛科公司撤出后，開元小區(qū)業(yè)委會(huì)仍是三間物業(yè)辦公用房和自行車棚（含管理用房一間）的合法使用權(quán)人，孫某無合法理由繼續(xù)占用相應(yīng)設(shè)施，損害了開元小區(qū)業(yè)委會(huì)的合法使用權(quán)，其主張孫某返還三間物業(yè)辦公用房和自行車棚（含管理用房一間）的反訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。孫某搭建的三間彩鋼房影響到了三間物業(yè)辦公用房的正常使用，開元公司明確表示認(rèn)可開元小區(qū)業(yè)委會(huì)要求排除妨害、恢復(fù)原狀的請(qǐng)求，同時(shí)表示不愿意折價(jià)接受三間彩鋼房，在此情況下，為保護(hù)開元小區(qū)業(yè)委會(huì)對(duì)三間辦公用房的合法使用權(quán)，對(duì)其要求孫某拆除三間彩鋼房、排除妨害的反訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。對(duì)于開元小區(qū)業(yè)委會(huì)要求孫某賠償麻將館收入、車棚租金和處理遺留問題支出的費(fèi)用，因無明確證據(jù)予以支持，相應(yīng)事實(shí)無法予以認(rèn)定，且其未提供主張?zhí)幚磉z留問題的費(fèi)用未超過訴訟時(shí)效的證據(jù)，故對(duì)相應(yīng)反訴請(qǐng)求不予支持。對(duì)于孫某提出開元小區(qū)業(yè)委會(huì)的印章未經(jīng)公安機(jī)關(guān)備案、主體不適格的抗辯意見，因業(yè)委會(huì)屬于小區(qū)業(yè)主自治組織，代表全體業(yè)主行使權(quán)利，其名稱的變更并不影響其主體資格的存在；此外，其印章是否備案屬于行政管理范疇，也不影響其主體資格，故對(duì)孫某的該抗辯意見不予采納。依照《中華人民共和物權(quán)法》第三十四條、第三十五條、第一百一十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告孫某的全部訴訟請(qǐng)求；
二、反訴被告孫某于本判決書生效后十日內(nèi)將其占用的開元小區(qū)的三間物業(yè)辦公用房和自行車棚（含管理用房一間）歸還反訴原告橋東區(qū)開元小區(qū)業(yè)主委員會(huì)；
三、反訴被告孫某于本判決書生效后二十日內(nèi)拆除與三間物業(yè)辦公用房連通的三間彩鋼房，恢復(fù)原狀；
四、駁回反訴原告橋東區(qū)開元小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的其他反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)2650元，由原告孫某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)424元，由反訴原告橋東區(qū)開元小區(qū)業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)324元，反訴被告孫某負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:孫某主張物權(quán)保護(hù)，要求三被告就侵犯其物權(quán)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)針對(duì)其所謂的物權(quán)的合法有效性和三被告針對(duì)其合法物權(quán)實(shí)施了侵權(quán)行為且對(duì)其造成損失承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，孫某主張的相關(guān)費(fèi)用發(fā)生在其與開元公司物業(yè)承包合同期間，雙方合同已于2013年12月到期終止。雙方合同中針對(duì)辦公用房水、暖、電的支出和其他公共設(shè)施的維修維護(hù)費(fèi)用支出均明確約定由孫某自己負(fù)擔(dān)，故孫某在合同終止后針對(duì)相關(guān)費(fèi)用的支出要求開元公司承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)支持。對(duì)于孫某加蓋三間彩鋼房的支出，因雙方合同明確約定不得擅自改、擴(kuò)建公共設(shè)施，開元公司亦不認(rèn)可孫某的改、擴(kuò)建行為經(jīng)過雙方協(xié)商并征得過其同意，故孫某的行為屬于無權(quán)處分行為，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。而且孫某使用加蓋的彩鋼房開設(shè)麻將館完全是為自己謀利，并未用于小區(qū)公共服務(wù)，開元公司也未從中受益，故孫某要求開元公司賠償相應(yīng)損失亦無依據(jù)，不應(yīng)支持。對(duì)于孫某主張的空調(diào)和麻將桌支出，亦是為其自己經(jīng)營(yíng)牟利支出，應(yīng)當(dāng)自己負(fù)擔(dān)，而且空調(diào)和麻將桌屬于獨(dú)立的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，孫某完全可以自行拆走，故此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。雙方合同終止后，孫某已經(jīng)失去對(duì)三間物業(yè)辦公用房和自行車棚（含管理用房一間）的管理權(quán)和使用權(quán)，即已不再享有合法的用益物權(quán)，其向開元小區(qū)業(yè)委會(huì)和盛科公司主張侵害物權(quán)的損害賠償更無法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，故對(duì)其相應(yīng)訴訟請(qǐng)求亦不應(yīng)支持。此外，孫某主張的損失的費(fèi)用支出所依據(jù)的證據(jù)均為白條或證人證言，證明力較弱，在無其他有效證據(jù)佐證的情況下，所謂的損失數(shù)額也無法確認(rèn)。對(duì)于開元小區(qū)業(yè)委會(huì)的反訴請(qǐng)求，因開元公司和開元小區(qū)業(yè)委會(huì)雙方簽訂有移交表，可以證明開元公司已將三間物業(yè)辦公用房和自行車棚（含管理用房一間）的管理權(quán)和使用權(quán)移交給開元小區(qū)業(yè)委會(huì)，盛科公司撤出后，開元小區(qū)業(yè)委會(huì)仍是三間物業(yè)辦公用房和自行車棚（含管理用房一間）的合法使用權(quán)人，孫某無合法理由繼續(xù)占用相應(yīng)設(shè)施，損害了開元小區(qū)業(yè)委會(huì)的合法使用權(quán)，其主張孫某返還三間物業(yè)辦公用房和自行車棚（含管理用房一間）的反訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。孫某搭建的三間彩鋼房影響到了三間物業(yè)辦公用房的正常使用，開元公司明確表示認(rèn)可開元小區(qū)業(yè)委會(huì)要求排除妨害、恢復(fù)原狀的請(qǐng)求，同時(shí)表示不愿意折價(jià)接受三間彩鋼房，在此情況下，為保護(hù)開元小區(qū)業(yè)委會(huì)對(duì)三間辦公用房的合法使用權(quán)，對(duì)其要求孫某拆除三間彩鋼房、排除妨害的反訴請(qǐng)求應(yīng)予支持。對(duì)于開元小區(qū)業(yè)委會(huì)要求孫某賠償麻將館收入、車棚租金和處理遺留問題支出的費(fèi)用，因無明確證據(jù)予以支持，相應(yīng)事實(shí)無法予以認(rèn)定，且其未提供主張?zhí)幚磉z留問題的費(fèi)用未超過訴訟時(shí)效的證據(jù)，故對(duì)相應(yīng)反訴請(qǐng)求不予支持。對(duì)于孫某提出開元小區(qū)業(yè)委會(huì)的印章未經(jīng)公安機(jī)關(guān)備案、主體不適格的抗辯意見，因業(yè)委會(huì)屬于小區(qū)業(yè)主自治組織，代表全體業(yè)主行使權(quán)利，其名稱的變更并不影響其主體資格的存在；此外，其印章是否備案屬于行政管理范疇，也不影響其主體資格，故對(duì)孫某的該抗辯意見不予采納。依照《中華人民共和物權(quán)法》第三十四條、第三十五條、第一百一十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告孫某的全部訴訟請(qǐng)求；
二、反訴被告孫某于本判決書生效后十日內(nèi)將其占用的開元小區(qū)的三間物業(yè)辦公用房和自行車棚（含管理用房一間）歸還反訴原告橋東區(qū)開元小區(qū)業(yè)主委員會(huì)；
三、反訴被告孫某于本判決書生效后二十日內(nèi)拆除與三間物業(yè)辦公用房連通的三間彩鋼房，恢復(fù)原狀；
四、駁回反訴原告橋東區(qū)開元小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的其他反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)2650元，由原告孫某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)424元，由反訴原告橋東區(qū)開元小區(qū)業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)324元，反訴被告孫某負(fù)擔(dān)100元。

審判長(zhǎng)：王凱隆

書記員：苗麗