原告孫某。
委托代理人李獻(xiàn)忠，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。
被告張家口市東源熱力有限責(zé)任公司，住所地張家口市橋東區(qū)楊家墳北9號(hào)。
法定代表人王志剛。
委托代理人李慧，河北光正律師事務(wù)所律師。

原告孫某與被告張家口市東源熱力有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東源熱力公司）侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某及委托代理人李獻(xiàn)忠，被告東源熱力公司委托代理人李慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
經(jīng)審理查明，2016年3月15日至2016年6月30日因被告所負(fù)責(zé)的張家口市橋東區(qū)熱力管道改造，紅旗樓路口東側(cè)輔道390米實(shí)行交通管制，管制期間道路斷交，去往紅旗樓南路、建國(guó)路方向的車輛選擇其他路徑繞行。2016年4月22日上午8時(shí)許，原告孫某駕駛車牌號(hào)為冀G×××××號(hào)小型轎車需經(jīng)建國(guó)路到河北北方學(xué)院第一附屬醫(yī)院時(shí)，行駛至張家口市橋東區(qū)紅旗樓高架橋南側(cè)路段時(shí)，看到已交通管制的高架橋東側(cè)輔路施工現(xiàn)場(chǎng)的圍欄處開設(shè)一處機(jī)動(dòng)車可通過的豁口，故原告駕駛車輛誤入到施工現(xiàn)場(chǎng)，后發(fā)現(xiàn)道路不通，遂調(diào)頭行駛出施工現(xiàn)場(chǎng)。原告駕車從圍欄豁口上紅旗樓高架橋南橋頭的過程中，由于駕駛不當(dāng)，當(dāng)駕駛至高架橋上時(shí)，車輛與高架橋右側(cè)水泥臺(tái)面相撞，造成原告受傷，駕駛車輛受損的單方交通事故。事故發(fā)生后，原告就醫(yī)于河北北方學(xué)院第一附屬醫(yī)院，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1430元。原告車輛送于維修店維修，花費(fèi)維修費(fèi)11749元。事后雙方對(duì)賠償事宜未達(dá)成一致意見，現(xiàn)原告訴至法院請(qǐng)求判令：被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)1430元、修車費(fèi)11749元，共計(jì)13179元。
原告為支持其主張向法庭提交如下證據(jù)：1.交通事故認(rèn)定書一份，擬證明原告發(fā)生交通事故的地點(diǎn)及過程；2.張家口市公安交通警察支隊(duì)直屬第一大隊(duì)出警時(shí)拍攝的照片8張，擬證明事故現(xiàn)場(chǎng)被告施工的場(chǎng)地圍欄開設(shè)的豁口處未設(shè)置警示牌、未有管理人員管理；3.車輛維修費(fèi)票據(jù)一張，金額11749元，擬證明原告發(fā)生事故后維修受損車輛花費(fèi)11749元；4.河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院診斷證明一份、門診病歷一份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張，擬證明原告在此次事故中受傷所花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1430元。被告東源熱力公司的質(zhì)證意見是：對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為證據(jù)1顯示原告所發(fā)生的交通事故是因?yàn)轳{駛操作不當(dāng)，與被告無(wú)關(guān)；證據(jù)2反應(yīng)的情況可以看出原告駕駛的機(jī)動(dòng)車撞的是高架橋，與被告的施工地點(diǎn)無(wú)任何關(guān)系；對(duì)證據(jù)3、4認(rèn)為原告的損害與被告無(wú)任何關(guān)系。本院的認(rèn)證意見為：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)定。
被告東源熱力公司為支持其主張向法庭提交如下證據(jù)：1.2016年3月15日張家口晚報(bào)刊登的市區(qū)熱網(wǎng)改造造成的交通管制通告一份，擬證明原告誤入的紅旗路高架橋東側(cè)輔路因熱網(wǎng)改造采取了交通管制斷交，并對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行了通告；2.中標(biāo)通知書一份、被告與張家口市橋東區(qū)市政工程管理處的施工合同一份，擬證明被告方已將本案所涉及的紅旗樓路段熱網(wǎng)改造工程承包于張家口市橋東區(qū)市政工程管理處施工，對(duì)于施工過程中出現(xiàn)的任何情況由張家口市橋東區(qū)市政工程管理處負(fù)責(zé)。原告孫某的質(zhì)證意見是：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但就施工現(xiàn)場(chǎng)的情況而言違背了證據(jù)1中通告的事實(shí)，施工的圍欄處開始了一個(gè)可以使機(jī)動(dòng)車通過的豁口；證據(jù)2只能證明張家口市橋東區(qū)市政工程管理處應(yīng)與被告承擔(dān)連帶責(zé)任，而原告現(xiàn)以被告未訴訟向?qū)Ψ剑瑢?duì)于被告與張家口市橋東區(qū)市政工程管理處內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)問題應(yīng)由其自行解決。本院的認(rèn)證意見是：對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中原告駕駛冀G×××××號(hào)小轎車行駛至紅旗樓高架橋附近時(shí)，明知高架橋東側(cè)輔路路段施工施行交通管制禁止通行，但仍然抱有僥幸心理，進(jìn)入施工圍欄內(nèi)。根據(jù)原告所提交的事故現(xiàn)場(chǎng)的照片可以確定發(fā)生交通事故的地點(diǎn)為紅旗樓高架橋上，此時(shí)原告已行駛出被告的施工場(chǎng)地，因原告自身駕駛操作不當(dāng)造成本次交通事故，致原告自身受傷、車輛受損。故原告發(fā)生交通事故遭受損害與被告無(wú)直接因果關(guān)系，被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致調(diào)解意見。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)94元，依法減半收取47元，由原告孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　王智慧

書記員：王璐 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款：公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條:侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條：法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。