原告：孫某。委托訴訟代理人：劉寶利，山東寧海律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉桂成，山東寧海律師事務(wù)所律師。

被告：史某。委托訴訟代理人：劉京勇，山東紹元律師事務(wù)所律師。原告孫某與被告史某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某的委托訴訟代理人劉寶利、被告史某的委托訴訟代理人劉京勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。孫某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告交通事故經(jīng)濟損失10475.59元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。訴訟過程中，孫某增加訴訟請求：要求被告共計賠償原告經(jīng)濟損失101434.26元。事實和理由：2017年2月6日8時55分許，被告史某駕駛電動自行車由北向南行至煙臺市牟平區(qū)牟山路翰林晨苑小區(qū)門口處，超越前方順行的騎電動自行車的原告后右轉(zhuǎn)彎時，與原告孫某發(fā)生刮碰，致原告受傷，車輛受損。原告受傷后到濱州醫(yī)學(xué)院煙臺附屬醫(yī)院住院治療8天，出院后到王世江中醫(yī)骨傷科診所治療，共花費醫(yī)療費10035.59元。該事故經(jīng)煙臺市公安局牟平分局交通警察大隊認定，被告史某負事故全部責(zé)任。史某辯稱，發(fā)生事故屬實，對原告的合理損失同意賠償，因雙方均系電動車，不屬于交通事故，故按交通事故處理不符合法律規(guī)定。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月6日8時55分許，被告史某駕駛電動自行車由北向南行至煙臺市牟平區(qū)牟山路翰林晨苑小區(qū)門口處，超越前方順行的騎電動自行車的原告后右轉(zhuǎn)彎時，與原告孫某發(fā)生刮碰，致原告受傷，車輛受損。該事故經(jīng)煙臺市公安局牟平分局交通警察大隊認定，被告史某負事故全部責(zé)任。原告對事故認定書沒有異議，被告史某對事故認定書有異議，認為不應(yīng)按交通事故處理，且其不應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，但其未提供充分的證據(jù)予以證實。原告受傷后到濱州醫(yī)學(xué)院煙臺附屬醫(yī)院住院治療8天，花費醫(yī)療費7715.59元，原告出院后又到王世江中醫(yī)骨傷科診所治療，花費醫(yī)療費2320元，共計花費醫(yī)療費10035.59元，其中被告史某墊付2000元。經(jīng)原告申請，原、被告雙方均同意由本院依法委托煙臺富運司法鑒定中心對原告的傷殘等級、誤工時間及護理時間進行了鑒定，經(jīng)鑒定原告左肩關(guān)節(jié)損傷構(gòu)成十級傷殘，誤工時間6個月，傷后1人護理2個月。原告主張的經(jīng)濟損失包括：1、醫(yī)療費10035.59元，提交了住院病歷、醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、骨傷科診所門診病歷及收款收據(jù)予以證實；2、殘疾賠償金68024元，原告稱系城鎮(zhèn)居民，按2016年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元計算為68024元，提交了煙臺富運司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書、身份證及戶口簿予以證實；3、誤工費17006元，原告稱系城鎮(zhèn)居民，主張誤工費按2016年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元計算6個月為17006元，提交了煙臺富運司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書、身份證及戶口簿予以證實；4、護理費5668.67元，原告?zhèn)笥善鋬鹤幼T某護理，譚某系城鎮(zhèn)居民，主張護理費按2016年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34012元計算2個月為5668.67元，提交了煙臺富運司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書、護理人員的身份證及戶口簿予以證實；5、住院伙食補助費240元，按每天30元計算8天；6、交通費200元；7、車輛施救費260元，提交了施救費發(fā)票予以證實；8、司法鑒定費2100元，提交了鑒定費票據(jù)予以證實。被告史某對原告提交的住院病歷、醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細真實性沒有異議，認為原告部分醫(yī)療費與本次交通事故無關(guān)，申請對原告的用藥合理性進行鑒定，但其未在本院限定的期限內(nèi)提交鑒定申請；對骨傷科診所出具的收款收據(jù)有異議，認為應(yīng)提交正規(guī)的收費發(fā)票予以證實；對煙臺富運司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書真實性沒有異議，認為原告?zhèn)椴粯?gòu)成傷殘，要求重新鑒定，但其未提交充分的反駁證據(jù)予以證實；對原告及護理人員譚某的城鎮(zhèn)居民身份有異議，認為原告提交的證據(jù)不能證實原告及護理人員的城鎮(zhèn)居民身份；對原告主張的住院伙食補助費沒有異議；對原告提交的車輛施救費發(fā)票有異議，認為發(fā)票開具時間距事發(fā)時間過長，無法證實系因本次交通事故所支出的費用；對原告提交的司法鑒定費票據(jù)真實性沒有異議，認為該費用系間接損失，不予承擔(dān)。被告史某稱事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費2000元，原告予以認可，同意扣除。本院認為，交通事故是指車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失的事件。原、被告雙方騎行的電動自行車屬于《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的“車輛”范疇，且該起事故發(fā)生在正常通行的道路上，故該起事故屬于道路交通事故。被告史某對交警部門出具的道路交通事故認定書有異議，認為不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，其未提交充分的證據(jù)予以證實，故本院對其主張不予支持，對原告提交的事故認定書予以認定，被告史某負事故全部責(zé)任。被告認為原告的部分醫(yī)療費不合理，申請司法鑒定，其未在本院限定的期限內(nèi)提交鑒定申請，視為其放棄鑒定，本院對原告主張的傷后住院期間的醫(yī)療費予以支持。原告提交的王世江中醫(yī)骨傷科診所出具的收款收據(jù)雖并非正規(guī)發(fā)票，但結(jié)合該診所出具的門診病歷及濱州醫(yī)學(xué)院煙臺附屬醫(yī)院出具的住院病歷，本院認定原告治療骨傷的費用為合理費用，依法予以支持。被告對本院依法委托煙臺富運司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書有異議，認為原告不構(gòu)成傷殘，其未提供充分的反駁證據(jù)予以證實，故本院對其主張不予支持。原告提交的其本人及護理人員的身份證及戶口簿能夠證實城鎮(zhèn)居民身份，本院予以認定。依據(jù)原告的傷情及住院治療情況，本院酌定原告合理的交通費支出為150元。原告提交的車輛施救費發(fā)票符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，能夠證實其合理支出情況，故本院對原告主張的施救費予以支持。司法鑒定費系原告因本次交通事故支出的合理費用，被告應(yīng)予以承擔(dān)。綜上所述，原告合理的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費10035.59元、殘疾賠償金68024元、誤工費17006元、護理費5668.67元、住院伙食補助費240元、交通費150元、車輛施救費260元、司法鑒定費2100元，共計103484.26元。原告上述合理損失應(yīng)由被告史某予以賠償，扣除其已付2000元，被告史某還應(yīng)賠償原告孫某101484.26元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條規(guī)定，判決如下：被告史某賠償原告孫某交通事故經(jīng)濟損失101484.26元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2328元減半收取1164元，由被告史某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

審判員　　俞紀全

書記員：呂力葦