孫某
袁鑄（河北震河律師事務(wù)所）
侯某
王新宇（河北鎮(zhèn)朔律師事務(wù)所）

原告孫某，無業(yè)。
委托代理人袁鑄，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告侯某，無業(yè)。
委托代理人王新宇，河北鎮(zhèn)朔律師事務(wù)所律師。
原告孫某訴被告侯某婚約財產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某及其委托代理人袁鑄、被告侯某的委托代理人王新宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，婚約是男女雙方以締結(jié)婚姻關(guān)系為目的所作的事先約定。非結(jié)婚的必經(jīng)程序，對雙方?jīng)]有約束力，一方違反婚約，對方不負(fù)違約責(zé)任。因婚約而給付彩禮的行為并非以無償轉(zhuǎn)移財產(chǎn)為目的，這種因婚約贈送彩禮的行為是《民法通則》第六十二條規(guī)定的附條件的民事法律行為，是一種附解除條件的贈與行為。所附的解除條件是婚約的解除，如果解除條件成就（婚約解除），則贈與行為失去法律效力，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系解除，贈與彩禮應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到訂立婚約前的狀態(tài)，如果受贈人拒不返還，繼續(xù)占有，則構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美??！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。孫某與侯某在戀愛期間，孫某給侯某父親賬戶轉(zhuǎn)入的110000元現(xiàn)金、其及親戚給侯某賬戶轉(zhuǎn)入的30500元現(xiàn)金匯款，系基于以結(jié)婚為目的的行為，現(xiàn)雙方不能繼續(xù)履行婚約即婚約解除，孫某要求侯某返還上述款項(xiàng)合理合法，本院依法予以支持。侯某辯稱匯款系雙方的共同經(jīng)營行為，未向法庭提供證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予采信。孫某要求侯某返還其余194000元，因未提供充分有效的證據(jù)，本院依法不予支持。侯某稱孫某曾于2010年9月24日向其借款6000元，要求孫某返還，不屬本案審理范圍，本院不予解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十二條 ?、第九十二條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
侯某于本判決生效后15日內(nèi)返還孫某140500元；
駁回孫某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，原告孫某負(fù)擔(dān)1190元，被告侯某負(fù)擔(dān)3110元。原告已預(yù)交的不予退還，由被告直接給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，婚約是男女雙方以締結(jié)婚姻關(guān)系為目的所作的事先約定。非結(jié)婚的必經(jīng)程序，對雙方?jīng)]有約束力，一方違反婚約，對方不負(fù)違約責(zé)任。因婚約而給付彩禮的行為并非以無償轉(zhuǎn)移財產(chǎn)為目的，這種因婚約贈送彩禮的行為是《民法通則》第六十二條規(guī)定的附條件的民事法律行為，是一種附解除條件的贈與行為。所附的解除條件是婚約的解除，如果解除條件成就（婚約解除），則贈與行為失去法律效力，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系解除，贈與彩禮應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到訂立婚約前的狀態(tài)，如果受贈人拒不返還，繼續(xù)占有，則構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美?。《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。孫某與侯某在戀愛期間，孫某給侯某父親賬戶轉(zhuǎn)入的110000元現(xiàn)金、其及親戚給侯某賬戶轉(zhuǎn)入的30500元現(xiàn)金匯款，系基于以結(jié)婚為目的的行為，現(xiàn)雙方不能繼續(xù)履行婚約即婚約解除，孫某要求侯某返還上述款項(xiàng)合理合法，本院依法予以支持。侯某辯稱匯款系雙方的共同經(jīng)營行為，未向法庭提供證據(jù)予以證實(shí)，本院依法不予采信。孫某要求侯某返還其余194000元，因未提供充分有效的證據(jù)，本院依法不予支持。侯某稱孫某曾于2010年9月24日向其借款6000元，要求孫某返還，不屬本案審理范圍，本院不予解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十二條 ?、第九十二條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

侯某于本判決生效后15日內(nèi)返還孫某140500元；
駁回孫某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，原告孫某負(fù)擔(dān)1190元，被告侯某負(fù)擔(dān)3110元。原告已預(yù)交的不予退還，由被告直接給付原告。

審判長：孫志光
審判員：逯遙
審判員：苗照亮

書記員：郭冬梅