原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省無錫市。
　　委托訴訟代理人：徐晟捷，上海市恒業(yè)律師事務所律師。
　　被告：上海鼎實建筑設計有限公司，注冊地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：謝璇，職務執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊波。
　　委托訴訟代理人：陳怡琳。
　　原告孫某與被告上海鼎實建筑設計有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年10月25日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月14日公開開庭進行審理。原告孫某的委托訴訟代理人徐晟捷、被告上海鼎實建筑設計有限公司的委托訴訟代理人楊波、陳怡琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告孫某向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付原告2018年度年終獎9,000元。事實和理由：原告于2018年4月入職被告處，擔任建筑師，雙方約定每年年終獎于次年2月及6月分兩批發(fā)放，被告已于2019年2月支付原告2018年度部分年終獎，后原告于2019年2月離職，被告尚余9,000元年終獎未支付，嚴重侵犯原告合法權益。原告不服仲裁裁決，訴至法院，請求依法支持原告訴請。原告為證明其主張，向本院提交了裁決書、勞動合同、原告與其團隊領導李卓的微信聊天記錄、銀行流水、原告離職申請系統(tǒng)截屏、員工離職申請表、離職交接單為證。
　　被告上海鼎實建筑設計有限公司辯稱，雙方勞動合同中未約定年終獎，年終獎并非原告固定勞動報酬的組成部分，被告先前發(fā)放的年終獎系根據(jù)部門盈虧及員工個人工作能力發(fā)放的員工福利，旨在獎勵員工一年來的辛苦工作，同時為了激勵員工繼續(xù)留任工作，完全由被告酌情酌定發(fā)放，并非每年都有。此外，原告離職時已確認雙方再無爭議，故不同意原告的訴訟請求，同意仲裁裁決。被告未提交證據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提供證據(jù)的真實性均無異議，但認為原告的團隊負責人李卓未經(jīng)被告授權，無權向原告承諾年終獎。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)原、被告訴稱、辯稱意見以及提供的證據(jù)，本院查明如下事實：
　　原告于2018年4月2日入職被告處，雙方簽訂了期限為2018年4月2日至2019年4月1日的勞動合同，約定從事建筑師工作，工資3,500元/月。實發(fā)工資高于約定數(shù)額。2019年2月3日，被告向原告銀行轉賬支付2018年度年終獎20,370元。2019年2月19日，原告在系統(tǒng)中向被告提交電子版的離職申請并填寫書面《員工離職申請單》，離職原因為個人原因，原告在被告處最后工作至2019年2月22日。原告與被告進行了工作交接，并于2019年2月22日填寫《離職交接單》，該交接單最后一欄聲明中載明：“本人已與公司正式終止勞動關系，保證與公司無任何糾紛?！痹嬖凇峨x職交接單》落款處簽名。
　　2019年8月7日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求被告支付2018年度獎金差額9,000元。該仲裁委員會于2019年10月10日作出靜勞人仲(2019)辦字第2287號裁決書，對原告的請求不予支持，原告不服該裁決，遂訴至本院。
　　審理中，原告稱其團隊負責人李卓于2019年2月3日告知其2018年度年終獎30,000元，其中第一筆21,000元已于2019年2月發(fā)放，第二筆9,000元應于2019年6月發(fā)放，李卓的行為構成表見代理。原告另認為，年終獎的發(fā)放不受是否在職的影響，且2019年是否在職不應當影響原告享受2018年度的年終獎，并提供了原告與其團隊負責人李卓的微信聊天記錄。被告對該微信聊天記錄真實性無異議，但認為李卓并非公司財務人員，未經(jīng)授權無權向原告承諾年終獎金額，且該數(shù)據(jù)由財務掌握，事先不會告訴員工。根據(jù)公司以及行業(yè)慣例，被告處的年終獎屬福利性質(zhì)，系根據(jù)預決算以及公司與部門的盈虧，結合員工表現(xiàn)以及在職情況發(fā)放，兩筆年終獎均具有留任性質(zhì)，被告已在2019年2月向原告支付2018年度年終獎，后原告離職，不具有享受年終獎的資格。
　　審理中，關于離職的原因，原告稱因被告不發(fā)放第二筆年終獎，且被告稱只有離職了才有年終獎，故提出辭職。被告則稱原告系因個人原因辭職。關于《離職交接單》中“本人已與公司正式終止勞動關系，保證與公司無任何糾紛”的內(nèi)容，原告承認落款處簽名為本人所簽，但認為上述內(nèi)容系格式條款，不簽字就不能離職，原告曾就此內(nèi)容提出過異議，但無書面證據(jù)。被告則稱原告若有異議可以在《離職交接單》上手寫標注，但原告并未提出異議。
　　本院認為，本案的爭議焦點為被告是否應當支付原告2018年度年終獎差額。一般而言，年終獎作為一種激勵模式，其目的不僅包含對員工一年所做貢獻的褒獎，也包含對新一年工作的激勵。本案中，原、被告在勞動合同中并未對年終獎的發(fā)放條件、金額等進行明確約定，被告處也無具體的規(guī)章制度予以規(guī)定，故被告有權自主決定年終獎的發(fā)放條件和金額。根據(jù)被告發(fā)放年終獎慣例看，系于次年年初及年中分兩筆發(fā)放，對此原告亦無異議，可見被告稱其發(fā)放年終獎具有留任性質(zhì)，離職員工不再享有年終獎，具有一定的合理性，本院予以認同。并且原告在明知被告年終獎發(fā)放模式及尚有部分年終獎未發(fā)放的情況下自主離職，并在《離職交接單》中確認雙方已無任何糾紛，應視為對后續(xù)年終獎的放棄。綜上，原告的訴請無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，本院依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告孫某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：韓??毅

書記員：傅藝嘉