原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：上海航空工業(yè)物資供銷公司，住所地上海市。
　　法定代表人：莫宏達(dá)，上海航空工業(yè)物資供銷公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：石先廣，上海勞達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某訴被告上海航空工業(yè)物資供銷公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某、被告上海航空工業(yè)物資供銷公司之委托訴訟代理人石先廣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告支付2002年5月6日－2018年8月15日期間的工資人民幣255,480元(以下均為人民幣)。原告的事實(shí)與理由：其于2002年5月經(jīng)被告法定代表人莫宏達(dá)招聘，進(jìn)入被告處任業(yè)務(wù)員，約定底薪800元/月，主要工作就是幫被告追討外債。莫宏達(dá)表示企業(yè)效益不好，工資會(huì)在年底一起支付。在職期間，未追討成功賬款。企業(yè)雖在2006年全部撤離，但認(rèn)為它是國(guó)營(yíng)企業(yè)，總會(huì)支付工資，且被告始終未與其解約，故勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。莫宏達(dá)退休后，要求其找上海航空工業(yè)(集團(tuán))有限公司索要工資。
　　被告上海航空工業(yè)物資供銷公司辯稱，公司從未聘任原告，雙方根本不存在勞動(dòng)關(guān)系。公司早就歇業(yè)，2003年左右就稅務(wù)注銷了，根本沒有經(jīng)營(yíng)。原告在長(zhǎng)達(dá)十多年的時(shí)間里，不領(lǐng)取分文，不符合常理。不同意原告的訴訟請(qǐng)求
　　本院經(jīng)審理查明本案事實(shí)如下：
　　2003年5月14日，上海航空工業(yè)(集團(tuán))有限公司董事會(huì)作出如下決議：鑒于上海航空工業(yè)物資供銷公司(即被告)目前的經(jīng)營(yíng)狀況，同意上海航空工業(yè)物資供銷公司停業(yè)，請(qǐng)公司主管部門按規(guī)定辦理稅務(wù)注銷等手續(xù)。
　　2008年3月7日，上海市工商局黃浦分局向被告出具《行政處罰決定書》，載明：吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)依法由主辦單位、投資者或清算組負(fù)責(zé)清算，當(dāng)事人應(yīng)及時(shí)辦理注銷登記。同年5月6日，上海航空工業(yè)物資供銷公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
　　2019年7月22日，被告向上海鐵路運(yùn)輸法院申請(qǐng)進(jìn)行破產(chǎn)清算。7月29日，上海鐵路運(yùn)輸法院出具《民事裁定書》：受理上海航空工業(yè)物資供銷公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)[見(2019)滬7101破43號(hào)]。
　　另查，原告于2005年4月成立上海迪蘭帝貿(mào)易有限公司，并任法定代表人至今，并由該司繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
　　庭審中，原告提供①“情況說(shuō)明”(打印件)，內(nèi)容為：2002年5月孫某進(jìn)入被告任業(yè)務(wù)員，經(jīng)理莫宏達(dá)說(shuō)公司狀況不好，工資年底一起補(bǔ)發(fā)。2005年，莫宏達(dá)說(shuō)企業(yè)狀況不好，讓孫某自己開公司，到時(shí)工資不會(huì)少。該“說(shuō)明”下方有4人(莊某某、張某、鄭某某、夏某某)分別于2016年6月－2017年1月的簽字。②法定代表人莫宏達(dá)的書面證言，內(nèi)載：被告經(jīng)營(yíng)不善，出現(xiàn)無(wú)法經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。2002年經(jīng)原法定代表人介紹，推薦孫某來(lái)公司幫助工作，欲擴(kuò)大業(yè)務(wù)，追討賬款。待遇按基本工資另加10％提成。原告以此證實(shí)2002年5月入職被告處工作。被告對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可，稱原告沒有證據(jù)證實(shí)存在為公司進(jìn)行勞動(dòng)的事實(shí)。
　　庭審后，莫宏達(dá)到庭陳述：其出任法定代表人時(shí)，公司已資不抵債。公司原法定代表人楊總推薦鄰居孫某，稱孫某有做生意的能力，故讓孫某來(lái)公司幫忙，主要為公司追討債務(wù)或幫助公司做成生意，挽回局面；孫某平時(shí)并不坐班，公司對(duì)其不實(shí)行管理。孫某最終啥也沒干成。2003年1月自己退休后，孫某就不幫忙了。孫某在張某處跑腿工作。自己從未許諾原告月薪800元，也從未說(shuō)會(huì)補(bǔ)錢給孫某。至于那份書面證言，是孫某多次糾纏要求作證而書寫的。孫某成立公司后，借用了被告的辦公場(chǎng)所。原告對(duì)莫宏達(dá)的證言表示理解，承認(rèn)曾多次要求莫宏達(dá)作證，若莫宏達(dá)不作證，就會(huì)一直找他。
　　孫某(申請(qǐng)人)于2018年10月8日向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求上海航空工業(yè)物資供銷公司(被申請(qǐng)人)支付2002年5月6日-2018年8月15日期間的工資255,480元。該會(huì)于2018年12月11日作出裁決[黃勞人仲(2018)辦字第2137號(hào)]：對(duì)申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求本會(huì)不予支持。原告遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　原告主張與被告自2002年5月起建立了勞動(dòng)關(guān)系并延續(xù)至2018年8月，為此，原告提供了“情況說(shuō)明”及莫宏達(dá)的證言欲予證實(shí)。對(duì)于“情況說(shuō)明”，其在性質(zhì)上屬證人證言，但在說(shuō)明中署名的四名證人均某到庭作證，且原告對(duì)該四人的身份也未予以證實(shí)；在原告沒有其他證據(jù)佐證的情況下，該“情況說(shuō)明”不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，對(duì)于該證據(jù)本院不予確認(rèn)。至于莫宏達(dá)的證言，一為書面證言，另一為到庭陳述；莫宏達(dá)到庭表示其出具的書面證言是原告多次糾纏的結(jié)果，并否認(rèn)原告系公司招聘的員工，否認(rèn)曾許諾原告月薪800元，因此，莫宏達(dá)的書面證言并非其真實(shí)意思表示，故對(duì)于原告提供的書面證言本院不予采信。原告沒有證據(jù)證實(shí)與被告之間存在隸屬關(guān)系，并接受被告工作指揮、服從被告工作管理，也沒有證據(jù)證實(shí)在客觀上有勞動(dòng)付出及月薪800元的事實(shí)。原告的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
　　另外，從被告2002年的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)可見，被告已經(jīng)失去繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的能力，且被告在2008年5月就已吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告何以與被告繼續(xù)保持勞動(dòng)關(guān)系至2018年。而原告于2005年4月注冊(cè)成立上海迪蘭帝貿(mào)易有限公司，并由該司繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，更說(shuō)明原告的勞動(dòng)關(guān)系另有所屬，也說(shuō)明原告另有生活來(lái)源。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，本院判決如下：
　　駁回原告孫某要求被告上海航空工業(yè)物資供銷公司支付2002年5月6日－2018年8月15日期間的工資人民幣255,480元之訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣10元減半收取，計(jì)人民幣5元由原告孫某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：鄒靖宇

書記員：包??俊