上訴人（原審原告）：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，十堰市人，住荊門市掇刀區(qū)，
上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，十堰市人，住荊門市掇刀區(qū)，
法定代理人：孫某，系陳某某之母。
上訴人（原審原告）：陳緒華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄖西縣人，住十堰市鄖西縣，
上訴人（原審原告）：姜孝珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄖西縣人，住十堰市鄖西縣，
四上訴人委托訴訟代理人：胡道海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊門市城市公園管理處，住所地荊門市掇刀區(qū)深圳大道東23號，統(tǒng)一社會信用代碼12420800MB0U439057。
法定代表人：鐘賢華，處長。
委托訴訟代理人：豐艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)，系荊門市城市公園管理處主任，
委托訴訟代理人：楊潔，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某、陳某某、陳緒華、姜孝珍（以下簡稱孫某等4人）因與被上訴人荊門市城市公園管理處（以下簡稱城市公園管理處）公共管理者責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初2332號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月22日受理后，依法組成合議庭于2019年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某、陳緒華及孫某等4人的委托訴訟代理人胡道海，被上訴人城市公園管理處的委托訴訟代理人豐艷、楊潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審核，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！币粚徶?，孫某等4人主張陳某系不慎失足墜入湖中沒有提交任何證據(jù)證實(shí)。同時(shí)，城市公園管理處主張陳某系跳入湖中，并提交了公安機(jī)關(guān)詢問在場人劉守貴，劉靈玉的筆錄，二人均證實(shí)其在文明湖邊散步時(shí)，陳某搶了劉靈玉的眼鏡，當(dāng)劉守貴追趕陳某時(shí)，陳某跳入了湖中。又從公安機(jī)關(guān)詢問當(dāng)時(shí)在此打太極拳的閆某，以及在此散步的劉某，二人均證實(shí)當(dāng)時(shí)聽到水響后，轉(zhuǎn)身看見一個(gè)人在文明湖里游泳，沒有呼救。同時(shí)，結(jié)合公安機(jī)關(guān)詢問陳某之妻孫某的筆錄，孫某在公安機(jī)關(guān)陳述陳某近些日子行為舉止異常，不怎么吃飯，注意力不集中。孫某并陳述：事發(fā)前半個(gè)小時(shí)，陳某乘坐公交車時(shí)，將手上的金鏈子放到公交車上的投幣箱里。把手機(jī)扔到車窗外等。綜上分析陳某跳入湖中的事實(shí)具有高度可能性，故一審認(rèn)定陳某跳入湖中溺水身亡的事實(shí)并無不當(dāng)。
2、原審認(rèn)定城市公園管理處在文明湖邊設(shè)置了警示標(biāo)志。孫某等4人認(rèn)為陳某“落水”的地方?jīng)]有設(shè)置警示標(biāo)志。
本院審核認(rèn)為，一審中，孫某等4人提交的現(xiàn)場照片中顯示有“水深2米注意安全”的警示牌及拱橋周圍區(qū)域劃有黃色安全警戒線。故原審認(rèn)定文明湖邊設(shè)置了警示標(biāo)志的事實(shí)正確。
綜上，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，二審予以確認(rèn)。
至于孫某等4人上訴認(rèn)為一審遺漏了“城市公園管理處沒有在文明湖設(shè)置施救設(shè)施，以及事發(fā)后沒有及時(shí)采取施救措施”的問題，本院將在爭議焦點(diǎn)部分進(jìn)行分析說明。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議的焦點(diǎn)為：城市公園管理處是否應(yīng)對陳某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來看，陳某系跳入文明湖中溺水身亡，并非不慎失足墜入文明湖中溺水身亡，而文明湖邊設(shè)置有警示牌和安全警戒線，作為一個(gè)完全民事行為能力人是完全可以認(rèn)識到跳入湖中的危險(xiǎn)性，但陳某不顧危險(xiǎn)跳入文明湖溺水而亡，其自身過錯(cuò)明顯。而且，陳某之妻在事發(fā)前已發(fā)現(xiàn)陳某出現(xiàn)了行為舉止異常，但未引起重視，亦未加強(qiáng)看護(hù)或送陳某就醫(yī)，其家人對陳某溺水死亡亦存在過失。
文明湖系一個(gè)免費(fèi)開放性的公園，城市公園管理處作為文明湖的管理人，其對公眾的安全保障義務(wù)應(yīng)在一個(gè)合理的限度內(nèi)，以符合社會價(jià)值一般判斷所認(rèn)同的安全保障義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。首先，文明湖周邊設(shè)有安全警示標(biāo)志，且事發(fā)時(shí)據(jù)案外人劉某在公安機(jī)關(guān)陳述“天還沒完全黑”，因此，對于一般人已經(jīng)起到了危險(xiǎn)警示作用。而陳某是跳入湖中，不是不慎落入湖中，故沒有設(shè)置護(hù)欄并不屬于城市公園管理處違反安全保障義務(wù)。其次，陳某入水之后沒有人聽到呼救，他人以為其在游泳，且事發(fā)突然、短暫，城市公園管理處也難于及時(shí)進(jìn)行施救，因此城市公園管理處沒有及時(shí)進(jìn)行施救亦不屬于違反安全保障義務(wù)。故城市公園管理處已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，對陳某之溺水死亡不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，二審應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

審判長 吳宏瓊
審判員 徐英
審判員 羅勇

書記員： 劉瓊祎