原告孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨西縣人，現(xiàn)住臨西縣。
原告吳文波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨西縣人，現(xiàn)住臨西縣。
原告劉愛華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨西縣人，現(xiàn)住臨西縣。
原告吳湘奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨西縣人，現(xiàn)住臨西縣。
原告吳坤熙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨西縣人，現(xiàn)住臨西縣。
法定代理人孫某，系吳坤熙的母親。
共同委托訴訟代理人吳鳳俠，河北冀南律師事務(wù)所律師。
共同委托訴訟代理人田秀梅，河北冀南律師事務(wù)所律師。
被告孫風魁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨西縣人，現(xiàn)住臨西縣。
委托訴訟代理人邢廣習(xí)，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
被告范蘭雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省邢臺市威縣人，現(xiàn)住威縣。
被告陸賀宗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨西縣人，現(xiàn)住威縣。
被告威縣尚華汽車運輸隊。
法定代表人李尚華，系公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司。
法定代表人魏魁民，系該公司負責人。
委托訴訟代理人司敬林，該公司員工。

原告孫某、吳文波、劉愛華、吳湘奎、吳坤熙與被告孫風魁、范蘭雨、陸賀宗、威縣尚華汽車運輸隊、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院依法受理后，公開開庭進行了審理，原告孫某、吳文波、劉愛華、吳湘奎、吳坤熙的委托訴訟代理人吳鳳俠、田秀梅、被告孫風魁的委托訴訟代理人邢廣習(xí)、被告范蘭雨、陸賀宗、保險公司的委托訴訟代理人司敬林到庭參加訴訟，被告威縣尚華汽車運輸隊經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某、吳文波、劉愛華、吳湘奎、吳坤熙向本院提出訴訟請求，1、依法判令范蘭雨、陸賀宗威縣尚華汽車運輸隊、保險公司賠償原告誤工費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、醫(yī)療費、精神撫慰金、交通費等各項損失446,803.83元。2、判令孫風魁、威縣尚華汽車運輸隊承擔雇主責任賠償原告損失450,205.75元。3、判令保險公司在車上人員責任限額內(nèi)賠償原告損失10萬元。4、本案訴訟法由被告承擔。事實與理由，2017年12月3日22時30分許，吳風建駕駛冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半掛牽引車（實際車主為孫風魁）沿邢臺至清河由西向東行駛至94公里（清河縣馬屯光耀西側(cè)）時，與前方同向行駛的范蘭雨駕駛的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半掛牽引車（實際車主為陸賀宗）發(fā)生交通事故，造成吳風建經(jīng)搶救無效死亡，兩車不同程度損壞的交通事故，事故發(fā)生后，道路交通事故認定書認定為吳風建負事故主要責任，范蘭雨負事故次要責任。上述車輛均掛靠在威縣尚華汽車運輸隊且均在保險公司投保交強險、商業(yè)第三者險及車上人員責任險。另事故發(fā)生后被告孫風魁作為雇主僅僅支付了肆萬元，經(jīng)原告主張眾被告均拒不承擔賠償責任。綜上所述，原告親屬因此事故搶救無效死亡，造成原告巨大財產(chǎn)及精神損失，現(xiàn)原告向該院提起民事訴訟，請貴院依法支持原告的訴訟請求，維護原告的合法權(quán)益。
被告孫風魁辯稱，與受害人吳風建系雇傭關(guān)系，孫風魁不是侵權(quán)人，本案案由是機動車交通事故責任賠償，與本案不是同一法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理，應(yīng)依法駁回對被告人孫風魁的起訴，受害人吳風建在本起事故中負主要責任，存有重大過錯，即使按雇傭關(guān)系對其進行賠償，吳風建應(yīng)當對自己損失承擔主要責任。事故發(fā)生后被告孫風魁已經(jīng)賠償了原告部分經(jīng)濟損失，應(yīng)當在該案判決時予以扣減。
被告范蘭雨辯稱，當時我正常行駛，沒有違章行為。
被告陸賀宗辯稱，我的車掛靠在威縣，我只是投保人。
被告威縣尚華汽車運輸隊未到庭亦未答辯。
被告保險公司辯稱，同意孫風魁意見，車上人員應(yīng)另案處理，上述車輛冀Ｅ×××××車在我司投保交強險和100萬不計免賠商業(yè)三者險，此次交通事故中造成原告合理合法損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險范圍在商業(yè)三者險內(nèi)按事故責任比例依法賠償，仍然超出保險范圍的部分不予賠償。訴訟費、停尸費等間接損失不屬于保險責任賠償范圍，不予承擔賠償責任。應(yīng)提供冀Ｅ×××××及冀Ｅ×××××兩車的合法有效的行車證、營運證、駕駛員的駕駛證、道路資格證，證明此次交通事故中無免責事項。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證，對原告提交的吳風建身份證明、結(jié)婚證、親屬關(guān)系身份證明、冀Ｅ×××××及冀Ｅ×××××兩車的駕駛證、行駛證復(fù)印件、保單復(fù)印件、道路交通事故認定書、清河縣中心醫(yī)院出具的死亡證明、清河縣中心醫(yī)院病歷、診斷證明、出院證、醫(yī)療費發(fā)票、匯總清單、清河縣公安局尸檢報告、交通事故尸體處理通知書、村委會證明、戶籍注銷證明，經(jīng)當庭質(zhì)證，被告無異議，本院予以確認并在卷佐證。原告提交的購房合同、購房款票據(jù)、銀行還款明細、稅費、水電費票據(jù)及居委會、物業(yè)公司證明原告在臨西縣國泰溫泉城小區(qū)居住，系城鎮(zhèn)居住人員，被告對原告購房事實予以認可，但根據(jù)物業(yè)公司提供的水表登記證明看，不能證實原告及其父母在該小區(qū)居住且受害人吳風建一家在事故發(fā)生前在該小區(qū)連續(xù)居住一年以上的事實，應(yīng)按農(nóng)村戶口的標準計算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，本院認為，受害人吳風建于2013年2月4日購買國泰溫泉城小區(qū)12號樓三單元201室，該小區(qū)物業(yè)公司出具證明吳風建與家人父母于2013年5月16日入住該小區(qū)，物業(yè)公司系小區(qū)的管理者，熟悉掌握每住戶的情況并對其服務(wù)，對該小區(qū)的證明應(yīng)予認定，雖原告出具的水電費未具有連續(xù)性，但不能證實原告未在該小區(qū)居住，且購房至事故發(fā)生已達4年之久，被告未提供證據(jù)證明原告未在該小區(qū)居住，故本院予以認定。原告提交的村委會證明原告因辦喪事產(chǎn)生的誤工費，被告不予認可，本院認為，辦理喪事的親屬必然產(chǎn)生誤工費，但村委會不能證明誤工費的數(shù)額，故本院不予認定，對原告提交的清河縣中心醫(yī)院的停尸費票據(jù)，被告認為不是正式發(fā)票，不予認可，本院認為，該票據(jù)確系非正式發(fā)票，但加蓋了清河縣中心醫(yī)院太平間的專用章，且尸體在太平間停放必然產(chǎn)生費用，本院予以認定。被告孫風魁向本院提交三張收條，證明被告孫風魁向原告共計支付賠償款68,000元及專家費3,000元，原告予以認可。
根據(jù)對上述證據(jù)的分析認證，結(jié)合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定：2017年12月3日22時30分許，吳風建駕駛冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半掛牽引車沿邢臺至清河由西向東行駛至94公里（清河縣馬屯光耀西側(cè)）時，與前方同向行駛的范蘭雨駕駛的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半掛牽引車（實際車主陸賀宗，掛靠威縣尚華汽車運輸隊）發(fā)生交通事故，造成吳風建經(jīng)搶救無效死亡，兩車不同程度損壞。
當日，吳風建被送往清河縣中心醫(yī)院治療，診斷為肝損傷、膽囊挫傷、腹膜后血腫、腹腔間室綜合征、多器官功能障礙綜合征、股骨近端粉碎性骨折（左）、髕骨骨折（左）、尺骨近端粉碎性骨折（左）、失血性休克、肱橈關(guān)節(jié)脫位（左）、雙眼眼瞼軟組織裂傷，實際住院3天，支付醫(yī)療費79,264.31元。2017年12月6日，吳風建經(jīng)搶救無效死亡，清河縣中心醫(yī)院出具居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，證明吳風建死亡。
2017年12月18日，清河縣公安局交通警察大隊作出清公交認字【2017】第00205號道路交通事故認定書，認定吳風建負此事故主要責任、范蘭雨負此事故次要責任。
冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××和冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××均在保險公司投保了交強險和100萬不計免賠商業(yè)第三者險及10萬車上人員（司機）險，該事故發(fā)生在有效保險期間。范蘭雨機動車駕駛證初次領(lǐng)證日期2008年7月24日，準駕車型A2，有效期限2014年7月24日至2024年7月24日。道路運輸許可證有效期限2017年10月24日至2023年10月19日。
孫某、吳文波、劉愛華、吳湘奎、吳坤熙系吳風建的妻、父、母、子、女。吳文波，身份證號，住臨西縣國泰溫泉城小區(qū)，系吳風建的父親。劉愛華，身份證號，住臨西縣國泰溫泉城小區(qū)，系吳風建的母親。吳湘奎，身份證號，住臨西縣國泰溫泉城小區(qū)，系吳風建的兒子。吳坤熙，身份證號，住臨西縣國泰溫泉城小區(qū)，系吳風建的女兒。
吳文波與劉愛華系吳風建的父母，二人生育四個孩子，兒子吳風建，已故，長女吳慧平，次女吳慧君，另一女兒已故。孫某與吳風建于2005年5月23日登記結(jié)婚，共同生育兩個孩子，兒子吳湘奎，女兒吳坤熙。
孫風魁系冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××重型半掛牽引車的實際車主，吳風建系孫風魁雇傭的司機。
原告孫某、吳文波、劉愛華、吳湘奎、吳坤熙與被告孫風魁達成調(diào)解，被告孫風魁給付原告孫某、吳文波、劉愛華、吳湘奎、吳坤熙20,000元。（當庭過付）
本院認為，清河縣公安局交通警察大隊作出清公交認字【2017】第00205號道路交通事故認定書，認定吳風建負此事故主要責任、范蘭雨負此事故次要責任。該認定合法有效，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償，不足部分，在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按雙方過錯確定比例賠償，剩余部分，由雙方當事人按過錯承擔，都有過錯的，按過錯比例分擔。事發(fā)時，冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××在保險公司投保了交強險和100萬的商業(yè)第三者險，本次事故給原告造成的損失應(yīng)由保險公司在交強險限額先行賠付，不足部分，在商業(yè)第三者險內(nèi)按過錯比例分擔，吳風建在本次事故中負主要責任，范蘭雨負次要責任，本院酌定賠償比例為30%。保險公司在保險限額內(nèi)賠償，不予承擔部分由冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××的實際車主陸賀宗承擔。原告孫某、吳文波、劉愛華、吳湘奎、吳坤熙同意訴訟費自己承擔。被告威縣尚華汽車運輸隊未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，不影響本案審理。
原告賠償數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》，結(jié)合當事人意見，計算如下；
1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的票據(jù)，醫(yī)療費為79,264.31元。
2、住院伙食補助費，原告主張住院3日，每日100元，因原告在清河縣中心醫(yī)院就醫(yī)，參照邢臺市出差補助標準，本地就醫(yī)為50元/天，住院伙食補助費為3×50=150元。
3、護理費，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算，結(jié)合分行業(yè)在崗職工工資，確定以居民服務(wù)業(yè)平均工資計算，河北省2017年公布該行業(yè)年平均工資35,785元，護理期3日，護理費為35,785÷365×3=294元。
4、誤工費，原告主張吳風建系運輸人員，按運輸行業(yè)標準主張3日的誤工費，本院予以支持，2017年交通運輸、倉儲和郵政業(yè)的年平均工資為60,548元，誤工費為60，548÷365×3=497元。
5、停尸費，根據(jù)原告提供的清河縣中心醫(yī)院太平間的票據(jù)，停尸費為6,500元。

6、死亡賠償金，原告按城鎮(zhèn)人員主張，被告不予認可，應(yīng)按農(nóng)村人員計算，本院認為，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函死亡賠償金應(yīng)根據(jù)案件實際情況，結(jié)合住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)或農(nóng)村標準。原告及其家人在國泰溫泉城已經(jīng)居住達四年之久，其生活、消費均在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)人員計算，根據(jù)河北省2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28,249元計算，死亡賠償金為28,249×20年=564,980元。
7、被扶養(yǎng)人生活費，原告按城鎮(zhèn)主張，被告不予認可，同死亡賠償金的論述。吳風建于2017年12月6日死亡，父親吳文波滿70周歲，母親劉愛華滿70周歲，河北省2017年公布城鎮(zhèn)居民人均消費支出為19,106元，不予支持，吳風建的兒子年滿11周歲，女兒年滿8周歲，由吳風建與妻子孫某共同撫養(yǎng)，被扶養(yǎng)人為數(shù)人，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出額，原告主張10年，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被扶養(yǎng)人生活費為：19,106×10年=191,060元。
8、喪葬費，按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，河北省2017年公布全省在崗職工年平均工資56,987元，喪葬費為56，987÷12月×6=28,493.5元。
9、處理喪事產(chǎn)生誤工費，原告主張2，000元，被告不予認可，本院認為處理喪事必然產(chǎn)生誤工費，酌定1,000元。
10、交通費，原告主張6，000元，本院酌定1，000元。
11、精神撫慰金，原告主張50,000元，被告認為過高，本院認為吳風建的去世給原告造成精神上的痛苦，結(jié)合吳風建的過錯程度，酌定15,000元。
以上共計79,264.31+150+294+497+6,500+564,980+191,060+28,493.5+1,000+1，000+15,000=888，238.81元。在冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××交強險醫(yī)療限額內(nèi)支付醫(yī)療費10,000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付110,000元。剩余部分在商業(yè)第三者險內(nèi)按過錯比例30%支付即（888，284.81-10,000-110,000）×30%=230，471.6元。保險公司在冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××保險限額內(nèi)支付原告共計10,000+110,000+230,485.4=350,471.6元。原告要求保險公司支付冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××在保險公司投保的10萬元車上人員責任險（司機），被告保險公司辯稱不應(yīng)在該案中審理，本院認為，最高院關(guān)于實施《民事案件案由》的通知中規(guī)定，同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由，因該案的兩個法律關(guān)系因同一交通事故引起，為減少當事人的訴累，故本院在該案中合并審理，冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××在保險公司投保了10萬元車上人員責任險（司機），投保限額未超出剩余賠償數(shù)額，保險公司辯稱應(yīng)在冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××保險限額及被告孫風魁賠償后再按過錯比例承擔，車上人員險系車主為維護車上人員的權(quán)益而購買的保險。事故發(fā)生后應(yīng)由保險公司先行賠付，故對保險公司的辯稱本院不予支持，保險公司應(yīng)賠償數(shù)額為100,000元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××保險限額內(nèi)支付原告孫某、吳文波、劉愛華、吳湘奎、吳坤熙賠償款350，471.6元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××保險限額內(nèi)支付原告孫某、吳文波、劉愛華、吳湘奎、吳坤熙賠償款100,000元。
三、駁回原告孫某、吳文波、劉愛華、吳湘奎、吳坤熙的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12,770元減半收取6，385元，由原告孫某、吳文波、劉愛華、吳湘奎、吳坤熙承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 郭霞

書記員： 潘建