上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。被上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊州市人，住荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：賈永清，湖北漢江律師事務(wù)所律師。

孫某某上訴請求：撤銷原判，依法改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任，并由陳某承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實與理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤。一審法院以交警部門作出的事故認(rèn)定書為依據(jù)，認(rèn)定孫某某駕駛車輛與岳煉駕駛的摩托車相撞屬認(rèn)定事實錯誤。孫某某向一審法院提交了詢問筆錄和事故現(xiàn)場視頻資料，證明事實是岳煉駕駛摩托車操作不當(dāng)摔倒撞在孫某某的車上，孫某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)道路交通安全法第73條規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定書是處理交通事故的重要證據(jù)，但不是民事責(zé)任劃分的標(biāo)準(zhǔn)，不符合證據(jù)三性的機動車交通事故責(zé)任認(rèn)定書人民法院不應(yīng)采信。故一審法院認(rèn)定事實錯誤，判決錯誤。陳某答辯稱，孫某某違反法律禁止性規(guī)定駕駛報廢車輛上路，在通過未設(shè)置交通信號燈的路上，未確保安全、暢通的原則下違規(guī)駕駛造成了此次事故的發(fā)生。交通事故責(zé)任認(rèn)定書是公安機關(guān)綜合所有的證據(jù)依法作出的，包括孫某某一審提交的光盤、詢問筆錄等，該認(rèn)定結(jié)論客觀真實、程序合法。孫某某在法定期限內(nèi)未提出復(fù)核申請，視為接受該認(rèn)定結(jié)論。孫某某在與岳煉機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中，也對事故認(rèn)定提出了異議，但該案二審孫某某撤回了上訴，一審判決已生效，其對事實的認(rèn)定無須當(dāng)事人再舉證證明。陳某向一審法院起訴請求：1、判令孫某某賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金等共計211725元；2、由孫某某承擔(dān)本案訴訟費。一審法院認(rèn)定事實：2017年3月27日晚9時50分許，孫某某駕駛紅巖牌重型自卸貨車由北向南沿沙洋工業(yè)六路行駛，行至107省道秦江化工廠十字路口，與由東向西行駛的由岳煉駕駛的鄂Ｄ×××××號兩輪摩托車（后載陳某）相撞，造成陳某及岳煉受傷，兩車受損的交通事故。2017年4月6日，沙洋縣公安局交通警察大隊作出[2017]第078號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某、岳煉分別承擔(dān)同等責(zé)任，陳某不承擔(dān)責(zé)任。陳某受傷后在沙洋縣人民醫(yī)院住院治療26天，后轉(zhuǎn)院至荊州市中心醫(yī)院住院治療39天。2017年9月22日沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所作出沙洋金司鑒所[2017]臨鑒字第254號司法鑒定意見書，鑒定意見為：陳某所受右下肢損傷分別構(gòu)成八級殘疾和十級殘疾、后期治療費為20000元、誤工期為180日、護(hù)理期為90日。孫某某對陳某傷殘等級有異議，申請重新鑒定，雙方選定鑒定機構(gòu)為荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所，2017年12月29日荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所作出荊今法司鑒所[2017]臨鑒字第1100號司法鑒定意見書，鑒定意見為：陳某傷殘等級為八級。孫某某駕駛的紅巖牌重型自卸貨車車主和司機均系孫某某，該車未投保保險。另查明，陳某為農(nóng)業(yè)戶口，生育子女二人，長子名張舒婷，生于2006年4月18日；次女名張善熙，生于2012年3月4日。陳某母親名喬諦梅，生于1962年5月5日。一審法院認(rèn)為，孫某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成陳某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，予以采納，即孫某某與岳煉承擔(dān)同等責(zé)任，陳某不承擔(dān)責(zé)任。孫某某駕駛無號牌未購買保險的貨車與岳煉駕駛的摩托車相撞，造成后載陳某受傷，陳某要求孫某某賠償損失合理部分予以支持，過高部分不予支持。關(guān)于陳某損失，一審法院結(jié)合相關(guān)事實及采信的證據(jù)，核算如下：醫(yī)療費84814.69元、護(hù)理費8057元、住院伙食補助費1300元、后期治療費20000元、誤工費15515.51元（180天×31462元÷365天）、交通費1200元、殘疾賠償金76350元（12725元／年×20年×30%）、精神撫慰金8000元、被扶養(yǎng)人生活費32814元（10938元／年×13年×30%÷2人+10938元／年×7年×30%÷2人）、鑒定費3000元，合計251051.20元。綜上，陳某在此次交通事故中的損失合計251051.20元，由孫某某在交強險限額內(nèi)賠付120000元（含精神損害撫慰金8000元），剩余131051.20元，由孫某某賠償50%，即65525.60元，孫某某共計應(yīng)賠付陳某185525.60元。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第（八）項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告孫某某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳某185525.60元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4476元，由原告陳某負(fù)擔(dān)876元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)3600元。孫某某為支持其上訴主張，向本院提交了以下新的證據(jù)：A1、車輛照片六張，證明車輛側(cè)面有碰撞的痕跡，交通事故是岳煉摩托車撞上孫某某的車而發(fā)生。陳某向本院提交了以下新的證據(jù)：B1、沙人民法院（2017）鄂0822民初1020號民事判決書及本院（2018）鄂08民終199號民事裁定書各一份，擬證明一審認(rèn)定事實無誤。經(jīng)質(zhì)證，陳某對于證據(jù)A1的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均提出了異議，認(rèn)為具體碰撞應(yīng)以交通事故認(rèn)定書記載為準(zhǔn)。該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。孫某某認(rèn)為證據(jù)B1與本案無關(guān)。經(jīng)審核，證據(jù)A1照片無法反映車輛碰撞部位，對該證據(jù)不予采信。證據(jù)B1是因同一交通事故所引發(fā)的與本案相關(guān)聯(lián)的案件，該案一審判決已經(jīng)生效，可以作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)，予以采信。二審查明的事實與原判認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人孫某某因與被上訴人陳某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初1121號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，孫某某與岳煉發(fā)生的交通事故，已由沙洋縣公安局交通警察大隊作出[2017]第078號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某某、岳煉承擔(dān)同等責(zé)任，陳某不承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”孫某某一審中提交了其在交警部門提取的光盤及詢問筆錄，欲以證明交通事故認(rèn)定書不應(yīng)采信。但孫某某提取的光盤和詢問筆錄均來源于交警部門，這些材料是交警部門據(jù)以作出事故責(zé)任認(rèn)定書的部分依據(jù)。光盤和詢問筆錄內(nèi)容反映岳煉的摩托車緊急剎車摔出后撞上孫某某的貨車，這與道路交通事故認(rèn)定書記載的兩車相撞的表述并不矛盾。孫某某在法定期限內(nèi)并未對該交通事故認(rèn)定書申請復(fù)核，且孫某某與岳煉的道路交通事故責(zé)任糾紛案件中，孫某某二審撤回上訴，該案一審判決對事實部分的認(rèn)定已經(jīng)發(fā)生法律效力，其對事實部分的認(rèn)定包括對沙洋縣公安局交通警察大隊[2017]第078號道路交通事故認(rèn)定書結(jié)論的采信。故孫某某認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)交通事故責(zé)任的理由不能成立。綜上，孫某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4011元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王純綿
審判員　　張青云
審判員　　蘇紅玲

書記員：張婕