上訴人(原審被告)：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住友誼縣。
委托訴訟代理人：姜道妍，黑龍江寶正律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系友誼林場撲火隊隊長，住友誼林場。

上訴人孫某因與被上訴人潘某民間借貸糾紛一案，不服友誼縣人民法院（2017）黑0522民初22號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某上訴請求：撤銷（2017）黑0522民初22號民事判決；改判上訴人與被上訴人不存在借款關系；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定的事實不清，證據(jù)不足。2008年至2010年我在友誼農(nóng)場一分場承包土地，被上訴人系一分場的會計。我耕種土地期間被上訴人欠我承包土地的直補，航化費，剩余地稅款，保證金共計147221元。2011年1月12日被上訴人因經(jīng)濟問題找到我，請求我給被上訴人出具欠據(jù)一份，為了應付場部。我和被上訴人關系非常要好，被上訴人在欠據(jù)寫的內(nèi)容我沒有實際查看并在欠據(jù)上簽字了。我和被上訴人實際沒有借款的事實，借款屬于虛構(gòu)的事實。
潘某辯稱：上訴人說被上訴人為了應付場部讓上訴人給其出具欠據(jù)的事實不存在。是上訴人向被上訴人借款而出具的欠據(jù)。請求維持一審判決。
潘某向一審法院起訴請求：請求法院判令被告孫某返還欠款5萬元；承擔本案的全部費用。
一審法院認定事實：原告提供的有被告親筆簽字的欠條可以證實被告于2011年1月12日向原告潘某借款5萬元，并為原告出具了欠條。被告主張未實際取得借款沒有證據(jù)證實。一審法院認為，被告孫某在為原告出具欠條時系完全民事行為能力人，其為原告書寫欠條的行為合法有效，故原、被告之間的借貸關系成立，合法的借貸關系應當受法律保護，被告應該履行還款義務，原告要求被告償還借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，被告沒有證據(jù)證實其未實際取得借款，故應當視為原告出具欠條時已經(jīng)取得借款。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，判決：被告孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告潘某人民幣50000.00元。
經(jīng)本院二審查明，一審判決認定事實清楚。

本院認為，上訴人孫某系完全民事行為能力人，應當知道出具欠條應承擔的法律后果，其認為借款事實沒有實際發(fā)生，亦應當提供證據(jù)加以證明。在本院審理期間，沒有提供相應的證據(jù)證實其上訴請求，故應承擔不利的訴訟后果。
綜上所述，孫某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人孫某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高山峰 審判員　　張金環(huán) 審判員　　蔣　昱

書記員：高欣宇