原告：孫某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市黃浦區(qū)陜西南路XXX弄XXX號。
　　委托訴訟代理人：魏配清，上海孜求律師事務所律師。
　　被告：包某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市閔行區(qū)畹町路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告：王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市徐匯區(qū)延慶路XXX弄XXX號XXX-XXX室。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：趙鵬,上海創(chuàng)同律師事務所律師。
　　原告孫某與被告包某某、王某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2019年10月28日立案受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告孫某及其委托訴訟代理人魏配清，被告包某某、王某某的共同委托訴訟代理人趙鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某向本院提出訴訟請求：判令兩被告共同支某原告人民幣(幣種下同)250,700元及以該款為基數(shù)，自2019年1月1日起至實際支某之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息損失。事實和理由：2013年2月6日，原告與兩被告及案外人錢某某簽訂合作協(xié)議，約定四人合作從事裝飾裝修設計工作，被告包某某負責平時的運營管理、市場和銷售工作，原告與被告王某某負責市場、銷售工作，案外人錢鎧鋒負責設計、施工等工作，合作利潤四人平均分配。2015年7月，案外人錢某某因故自愿退出合作。2018年4月8日，原告與兩被告終止合作，雙方簽訂終止合作協(xié)議兩份，對合伙事宜進行了結(jié)算，確定通過財務清算，尚欠原告142,700元，另需支某原告應分利潤183,000元，除去原告答應支某給被告王某某的75,000元，兩被告還應支某原告250,700元。兩被告在終止協(xié)議中答應在2018年12月31日前支某該款，但至今仍未支某。
　　被告包某某、王某某共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。2018年4月8日的第一份《終止合作協(xié)議》是在與業(yè)主“欽舟”、“登福機械”進行結(jié)算后簽訂的，但是原告在簽訂該協(xié)議后又擅自向業(yè)主簽訂了新的工程報價單，可能導致原、被告雙方簽訂終止協(xié)議時依據(jù)的利潤發(fā)生變化，所以不同意按照終止協(xié)議履行利潤分配。另一份《終止合作協(xié)議》業(yè)主“嘉定廠房”拖欠款項至今未付，因此，原告要求被告支某條件尚未成就。
　　原告為證明其訴稱事實提交如下證據(jù)：1.合作協(xié)議1份；2.終止合作協(xié)議2份；3.轉(zhuǎn)賬憑證2份。
　　被告對原告的證據(jù)真實性均無異議。
　　被告為證明其辯稱意見提交如下證據(jù)：1.報價單1組;2.微信聊天記錄及付款憑證1組。
　　原告對被告的證據(jù)1中原告簽字真實性認可，時間有異議；證據(jù)2三性均不認可。
　　經(jīng)審理，本案查明事實如下：2013年2月6日，原告孫某(乙方)、被告包某某(甲方)、被告王某某(丙方)以及案外人錢某某(丁方)簽訂《合作協(xié)議》一份，約定：甲方負責日常運營管理、市場和銷售工作，乙、丙兩方負責市場、銷售工作，丁方負責項目設計、施工及工程管理等工作；扣除備用金、一切費用后剩余部分為利潤，甲、乙、丙、丁方各分配利潤的百分之二十五(25%)。
　　2018年4月8日，原告與兩被告簽訂《終止合作協(xié)議》兩份。一份約定：通過賬務清算，還欠孫某142,700元，其中欽舟、康普艾、登福機械的押金合計84,850元，有孫某負責收回，并與收回后立即支某孫某本人，余款57,850元在2018年12月31日前結(jié)清。另一份約定：嘉定廠房利潤55萬，孫某應得18.3萬，待廠房進賬后及時支某孫某相應金額，同時，孫某向王某某本人支某75,000元現(xiàn)金，至此大家賬務結(jié)算完畢。
　　經(jīng)查，康普艾押金34,000元及登福機械押金20,850元已經(jīng)收回。
　　另，原告曾就本案糾紛向本院提起訴訟，因原告未按期繳納訴訟費用按撤回起訴處理。該案審理中，錢某某來院陳述，其于2015年7月15日離開合伙體，其與原、被告就合伙期間的債權(quán)債務均已了結(jié)，之后的事物與其無關(guān)。
　　庭審后,被告包某某向王榮紀轉(zhuǎn)賬支某150,000元，要求原告負擔50,000元。
　　本院認為，終止合作協(xié)議系原、被告雙方的真實意思表示，對雙方均有約束力。上述第一份終止合作協(xié)議明確約定了結(jié)欠原告的款項金額以及支某期限，被告抗辯因原告新增報價會導致結(jié)算發(fā)生錯誤而不同意按協(xié)議履行付款。因目前并無證據(jù)證明該些報價單引起成本增加、利潤減少的事實，故本院對被告的該項抗辯意見不予采信。被告應當按照該份協(xié)議約定向原告履行付款義務。其中提到押金由原告負責收回后支某原告本人，現(xiàn)有證據(jù)表明已經(jīng)收回押金54,850元，欽舟押金30,000元被告否認到賬，故對該30,000元依據(jù)協(xié)議約定仍由原告負責收回，收回后歸原告所有。至此，該份協(xié)議，兩被告需支某原告142,700元-30,000元=112,700元。兩被告未在協(xié)議約定的付款期限履行付款，構(gòu)成違約，原告自該期限屆滿次日起主張逾期付款利息損失，本院予以支持。上述第二份協(xié)議，約定待廠房進賬后支某原告，現(xiàn)原告不能證明廠房進賬的事實，要求兩被告支某相應款項，本院實難支持。關(guān)于被告包某某于庭審后向案外人支某的150,000元的事實，系發(fā)生于原、被告結(jié)算協(xié)議之后，被告未經(jīng)三方協(xié)商一致而擅自履行的給付行為，相關(guān)證據(jù)亦不足以證明該付款事實與本案的關(guān)聯(lián)性、付款金額的組成及付款原因等，被告要求原告分擔50,000元依據(jù)不足。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十五條，《中華人民共和國合同法》第四十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告包某某、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支某原告孫某112,700元；
　　二、被告包某某、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償付原告孫某以112,700元為基數(shù)，自2019年1月1日起至實際付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,548.80元、財產(chǎn)保全費1,785.87元，合計4,334.67元，由原告負擔2,386.06元，兩被告共同負擔1,948.61元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　(此頁無正文)

審判員：蒯滕健

書記員：余珮瑄