原告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，公民身份號(hào)碼×××，現(xiàn)住秦皇島市。
委托訴訟代理人：陳冬梅，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市撫寧支公司，社會(huì)統(tǒng)一信用代碼×××。
法定代表人：崔小中，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂麗華，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。

原告孫某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市撫寧支公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年2月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某委托訴訟代理人陳冬梅、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市撫寧支公司委托訴訟代理人呂麗華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告依據(jù)保險(xiǎn)合同給付保險(xiǎn)金30541元；2、本案的訴訟費(fèi)用均由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告為×××號(hào)貨車(chē)在被告撫寧支公司處上有機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)（詳見(jiàn)保單）。2017年10月1日18時(shí)00分許，由原告司機(jī)董玉本駕駛×××、×××號(hào)貨車(chē)在齊齊哈爾市依安縣中心鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村通村公路行駛時(shí)，由于操作不當(dāng)致使車(chē)輛駛?cè)氲缆窎|側(cè)溝內(nèi)，造成車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)此次事故的全部責(zé)任。本次事故造成損失包括：車(chē)輛損失、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)等。據(jù)此請(qǐng)求人民法院依據(jù)保險(xiǎn)合同判決被告給付上述款項(xiàng)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市撫寧支公司辯稱(chēng)，2017年6月25日，撫寧縣德利汽車(chē)貿(mào)易有限公司為×××在我公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)（具體詳見(jiàn)保單），保險(xiǎn)限額為275000元且不計(jì)免賠，本保單的第一受益人為撫寧縣農(nóng)村信用合作社北大街信用社，請(qǐng)法庭核實(shí)原告身份及掛車(chē)參保情況。經(jīng)法庭依法核實(shí)原告方主體資格適格，原告方應(yīng)提交投保人車(chē)輛行駛證、運(yùn)輸證、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證合法有效且不存在其他免賠事由的情形下，對(duì)于原告合理合法的直接損失依照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行理賠。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)屬于間接損失我公司不予理賠。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月30日，原告孫某作為被保險(xiǎn)人為×××車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市撫寧支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為110000元且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2017年6月30日0時(shí)至2018年6月29日24時(shí)止。2017年10月1日18時(shí)00分許，原告司機(jī)董玉本駕駛×××、×××號(hào)貨車(chē)在齊齊哈爾市依安縣中心鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村通村公路行駛時(shí)，由于操作不當(dāng)致使車(chē)輛駛?cè)氲缆窎|側(cè)溝內(nèi)，造成掛車(chē)車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，董玉本負(fù)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)原告申請(qǐng)，我院委托河北千美保險(xiǎn)公估有限公司做出鑒定結(jié)論：掛車(chē)車(chē)輛扣除殘值損失為20541元。原告孫某支付公估費(fèi)2000元，主掛車(chē)施救費(fèi)8000元。2017年10月23日，×××、冀C85**號(hào)車(chē)登記車(chē)主李會(huì)永出具證明將保險(xiǎn)金索賠權(quán)歸原告孫某所有。
上述事實(shí)有保險(xiǎn)單、證明、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、公估報(bào)告書(shū)、公估服務(wù)費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、被保險(xiǎn)車(chē)輛的行車(chē)證、運(yùn)營(yíng)證、駕駛?cè)藛T的駕駛證、從業(yè)資格證等證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。被告雖對(duì)公估報(bào)告的真實(shí)性有異議，認(rèn)為公估金額過(guò)高，而且該報(bào)告中存在夸大損失部分，根據(jù)本次事故中另外一起訴訟中原告方車(chē)輛在2017年10月2日處于使用過(guò)程中，結(jié)合該報(bào)告，原告方的車(chē)輛損失不客觀不真實(shí)，如果事故發(fā)生后，原告方對(duì)該車(chē)輛進(jìn)行維修，那么原告方也應(yīng)提交修車(chē)費(fèi)發(fā)票和明細(xì)來(lái)佐證該公估報(bào)告已經(jīng)證實(shí)原告方的實(shí)際損失，但被告未提交足夠的證據(jù)予以反駁，本院予以確認(rèn)；被告對(duì)施救費(fèi)真實(shí)性有異議，認(rèn)為施救金額明顯過(guò)高而且該施救時(shí)間與出票時(shí)間存在差異，也無(wú)法證實(shí)此票金額為本次事故發(fā)生的施救費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，施救應(yīng)該由有施救資格的單位進(jìn)行施救，原告方應(yīng)提交證據(jù)證實(shí)施救單位有施救資質(zhì)，但被告未提交足夠的證據(jù)予以反駁，且原告已經(jīng)實(shí)際支出，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告孫某為×××號(hào)車(chē)，撫寧縣德利汽車(chē)貿(mào)易有限公司為×××車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市撫寧支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，被告簽發(fā)的保單系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，保單雖然標(biāo)注了實(shí)際車(chē)主為李會(huì)永，但是李會(huì)永已出具證明將保險(xiǎn)索賠權(quán)讓與原告孫某，故事故發(fā)生后，被告應(yīng)按保險(xiǎn)條款的約定向原告賠付；事故造成車(chē)輛損失20541元，在保險(xiǎn)賠償限額之內(nèi)，被告應(yīng)予賠償；原告支付公估費(fèi)2000元，系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的物損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定亦應(yīng)由被告承擔(dān)；原告支付施救費(fèi)8000元，開(kāi)具票據(jù)為車(chē)輛施救費(fèi)，票據(jù)記載×××、×××車(chē)施救費(fèi)用，撫寧縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司北大街信用社出具證明將×××保險(xiǎn)金索賠權(quán)讓與撫寧縣德利汽車(chē)貿(mào)易有限公司所有，撫寧縣德利汽車(chē)貿(mào)易有限公司又將保險(xiǎn)金索賠權(quán)讓與孫某，施救費(fèi)系為防止和減少保險(xiǎn)標(biāo)的物損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，亦應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市撫寧支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告孫某保險(xiǎn)金30541元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)563元，減半收取計(jì)282元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判員 仇軍華

書(shū)記員： 欒健