上訴人(一審原告)：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚(yáng)中市。
　　委托訴訟代理人：王佩進(jìn)，浙江華越律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：柴維斌，上海智堅(jiān)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審被告)：上海拓及軌道交通設(shè)備股份有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張雙云，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳燕、馮振磊，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人孫某因與被上訴人上海拓及軌道交通設(shè)備股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱拓及公司)委托合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初18743號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　孫某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審法院(2018)滬0114民初18743號(hào)民事判決,依法改判孫某一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：本案雙方當(dāng)事人是居間合同關(guān)系，而不是委托合同關(guān)系。孫某提供了居間的服務(wù)，促成了項(xiàng)目中標(biāo)，已經(jīng)全面履行了協(xié)議，相應(yīng)的微信、短信聊天記錄，能夠證明其及時(shí)報(bào)告招標(biāo)信息，為促成中標(biāo)提供了媒介服務(wù)。孫某與拓及公司法定代表人張雙云微信聊天記錄、孫某與拓及公司總經(jīng)理張向浩的短信聊天記錄均能反映。孫某的合同義務(wù)就是幫助拓及公司中標(biāo)。微信、短信和機(jī)票等等，完全可以證明孫某履行了幫助義務(wù)。孫某已經(jīng)促成合作項(xiàng)目中標(biāo)，拓及公司應(yīng)按協(xié)議支付報(bào)酬。一審法院對(duì)孫某提交的微信聊天記錄和短信聊天記錄未作認(rèn)定，舉證責(zé)任分配不公平，加重了孫某的舉證責(zé)任，減輕了拓及公司的舉證責(zé)任。鑒于一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，判決依據(jù)不足，請(qǐng)求二審予以糾正。
　　被上訴人拓及公司辯稱：不同意孫某的上訴請(qǐng)求。雙方之間的法律關(guān)系系委托合同關(guān)系，不是居間合同關(guān)系。所謂居間合同是指居間人為委托人提供訂約機(jī)會(huì)，或者提供媒介居間。本案的情況是大連的地鐵軌道交通通過(guò)招投標(biāo)的形式公開(kāi)對(duì)社會(huì)進(jìn)行招投標(biāo)，不存在孫某向拓及公司提供訂約機(jī)會(huì)，也不存在通過(guò)孫某實(shí)現(xiàn)拓及公司與軌道交通的招標(biāo)方之間的合同聯(lián)系。因此孫某與拓及公司之間并非是居間法律關(guān)系。而雙方在項(xiàng)目合作協(xié)議當(dāng)中明確規(guī)定，乙方(指孫某)負(fù)責(zé)甲方產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售工作。乙方應(yīng)盡自身最大努力幫助甲方中標(biāo)，以及甲乙雙方本著互惠互利和相互合作的原則，共同推進(jìn)該項(xiàng)目的開(kāi)拓工作?？梢?jiàn)，雙方訂立協(xié)議書(shū)時(shí)，拓及公司是希望上訴人發(fā)揮其能力和優(yōu)勢(shì)，盡自身努力幫助上訴人中標(biāo)。拓及公司期望孫某提供的服務(wù)包括向評(píng)標(biāo)委員會(huì)推薦拓及公司的產(chǎn)品、提供參與投標(biāo)的其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手信息和情況分析以及報(bào)價(jià)指導(dǎo)等等。但是孫某并沒(méi)有履行具體的工作。雙方的合作意向是2016年初達(dá)成的，以為當(dāng)時(shí)已經(jīng)會(huì)啟動(dòng)招標(biāo)。而事實(shí)上達(dá)成意向之后，大連市金普縣軌道交通的招標(biāo)工作是遲遲沒(méi)有啟動(dòng)，雙方后來(lái)基本上已經(jīng)沒(méi)有什么聯(lián)系了，一直到2017年拓及公司通過(guò)公開(kāi)渠道的信息才看到大連市金普縣軌道交通招標(biāo)項(xiàng)目正式啟動(dòng)。之后，是拓及公司自行分析了招標(biāo)書(shū)的具體要求。分析了市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的情況，分析了可能的報(bào)價(jià)區(qū)間。以及自行向招標(biāo)方推薦和介紹產(chǎn)品。自行準(zhǔn)備了600多頁(yè)的投標(biāo)書(shū)。最后是以過(guò)硬的業(yè)績(jī)指標(biāo)以及合理的市場(chǎng)價(jià)格實(shí)現(xiàn)中標(biāo)。所以拓及公司最終中標(biāo)是自身工作和努力的結(jié)果，與孫某是沒(méi)有關(guān)系的。關(guān)于微信和短信的通話記錄，由于張雙云已經(jīng)把孫某好友刪除了，相應(yīng)的對(duì)話聊天記錄都沒(méi)有了，所以不認(rèn)可其證據(jù)證明的真實(shí)性以及內(nèi)容。孫某在中標(biāo)過(guò)程中沒(méi)有提供任何服務(wù)、幫助或者貢獻(xiàn)，不應(yīng)當(dāng)獲得任何酬勞。從微信、短信聊天記錄可以看出，孫某唯一能從事的工作也是通過(guò)不正當(dāng)?shù)那篮头绞皆噲D去影響中標(biāo)結(jié)果，這是法律所不允許的，也是雙方合同明確禁止的，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ赫J(rèn)可。如果支持孫某的訴請(qǐng)，會(huì)助長(zhǎng)社會(huì)不良風(fēng)氣的產(chǎn)生，擾亂市場(chǎng)的正常秩序。原審法院認(rèn)定事實(shí)是清晰的，適用法律是正確的，請(qǐng)求予以維持。
　　孫某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令拓及公司支付孫某價(jià)款人民幣(以下幣種同)1,140,011.50元并承擔(dān)自應(yīng)付之日起至判決確定的還款之日止計(jì)付的利息。審理中，孫某明確利息的計(jì)算方式為：以1,140,011.50元為基數(shù)，按照年利率6%，自起訴之日即2018年5月8日起計(jì)算至法院判決生效之日止。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：拓及公司原企業(yè)名稱為上海拓及軌道交通設(shè)備有限公司。2016年2月23日，孫某(乙方)與上海拓及軌道交通設(shè)備有限公司(甲方)簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》，約定：“雙方本著互惠互利，發(fā)揮各自資源優(yōu)勢(shì)的原則，共同開(kāi)拓大連市金普線軌道交通市場(chǎng)。乙方作為甲方在直流開(kāi)關(guān)柜、鋼軌電位限制裝置采購(gòu)項(xiàng)目(下稱該項(xiàng)目)的合作伙伴，負(fù)責(zé)甲方產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售工作。經(jīng)雙方充分協(xié)商，達(dá)成以下合作意向，雙方共同遵守執(zhí)行。一、甲乙雙方主要職責(zé)1.甲方主要職責(zé)1.1為乙方在該項(xiàng)目的銷售活動(dòng)提供必要的技術(shù)與商務(wù)支持。1.2負(fù)責(zé)該項(xiàng)目相關(guān)招標(biāo)項(xiàng)目的標(biāo)書(shū)制作，參加投標(biāo)并繳納投標(biāo)保證金。1.3項(xiàng)目中標(biāo)后，負(fù)責(zé)與業(yè)主簽訂設(shè)備買賣合同，并繳納履約保證金。1.4按照保質(zhì)保量完成訂貨合同產(chǎn)品的生產(chǎn)并交付用戶。1.5準(zhǔn)時(shí)支付給乙方相應(yīng)的合作費(fèi)用。1.6負(fù)責(zé)向用戶單位做好技術(shù)推廣與交流工作。2.乙方主要職責(zé)2.1乙方應(yīng)盡自身最大的能力幫助甲方中標(biāo)該項(xiàng)目。1.2乙方在該項(xiàng)目的營(yíng)銷公關(guān)等工作必須符合法律法規(guī)，如因乙方違反法規(guī)而引起的糾紛或者相關(guān)責(zé)任，一律由乙方承擔(dān)。二、銷售咨詢服務(wù)費(fèi)比例及支付方式1.甲、乙雙方本著互惠互利和相互合作的原則，共同推進(jìn)該項(xiàng)目的開(kāi)拓工作。在市場(chǎng)推進(jìn)過(guò)程中，甲、乙雙方各自承擔(dān)在市場(chǎng)開(kāi)拓過(guò)程發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用。2.若甲方在該項(xiàng)目中標(biāo)，則甲方支付給乙方中標(biāo)合同價(jià)的5%(百分之五)作為服務(wù)費(fèi)。3.付款方式：如甲方在該項(xiàng)目中標(biāo)，甲方收到業(yè)主中標(biāo)通知書(shū)后10日內(nèi)，甲方付給乙方50%的服務(wù)費(fèi)；甲方與業(yè)主簽訂合同并收到預(yù)付款，乙方提供本協(xié)議全額普通發(fā)票后，甲方付給乙方50%的服務(wù)費(fèi)?！?.若該項(xiàng)目中標(biāo)金額高于2,400萬(wàn)，則超出2,400萬(wàn)的部分的服務(wù)費(fèi)用另外簽訂補(bǔ)充協(xié)議，進(jìn)行一次性支付?！?、保密與違約條款……”。
　　2017年1月18日，金普線項(xiàng)目的招標(biāo)公告發(fā)布。2017年2月24日，金普線項(xiàng)目的中標(biāo)公告發(fā)布，公告顯示C包：DC1500V直流開(kāi)關(guān)柜及鋼軌電位限制器的中標(biāo)者為上海拓及軌道交通設(shè)備有限公司，中標(biāo)價(jià)為2,280.023萬(wàn)元。2017年5月10日，大連機(jī)械設(shè)備成套公司受大連市金州至普蘭店快速軌道工程建設(shè)總指揮部的委托向上海拓及軌道交通設(shè)備有限公司發(fā)送《中標(biāo)通知書(shū)》。
　　一審法院認(rèn)為，孫某、拓及公司簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，法院予以確認(rèn)。根據(jù)協(xié)議書(shū)的約定，孫某負(fù)責(zé)拓及公司產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售工作，拓及公司需向?qū)O某支付“銷售咨詢服務(wù)費(fèi)”，但雙方對(duì)于孫某的具體工作內(nèi)容卻未作明確約定，孫某未能具體說(shuō)明其職責(zé)范圍及工作事項(xiàng)，亦未能舉證證明其已為拓及公司提供何種“銷售咨詢服務(wù)”。此外，結(jié)合雙方合同中約定如中標(biāo)金額高于2,400萬(wàn)元，超出部分的服務(wù)費(fèi)需另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，說(shuō)明雙方對(duì)于可能產(chǎn)生的“銷售咨詢服務(wù)費(fèi)”數(shù)額的大致范圍是清楚的，而對(duì)于這樣一筆數(shù)額不菲的“銷售咨詢服務(wù)費(fèi)”，雙方卻未具體約定“銷售咨詢服務(wù)”的具體內(nèi)容，明顯不符常理。故對(duì)于孫某主張拓及公司按《項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》的約定支付銷售咨詢服務(wù)費(fèi)的訴請(qǐng)，法院難以支持。孫某要求賠付利息損失缺乏依據(jù)，法院不予支持?？紤]到孫某確實(shí)為拓及公司報(bào)告了一定的信息，故法院酌情確定拓及公司支付勞務(wù)費(fèi)10萬(wàn)元。
　　一審法院據(jù)此判決：一、拓及公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付孫某勞務(wù)費(fèi)10萬(wàn)元；二、駁回孫某的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15,105.10元，減半收取7,552.55元，由孫某負(fù)擔(dān)6,890.05元，拓及公司負(fù)擔(dān)662.50元。
　　本院經(jīng)審理查明：孫某與拓及公司法定代表人張雙云于2016年3月2日建立微信朋友關(guān)系。關(guān)于雙方進(jìn)行合作的相關(guān)內(nèi)容記錄如下：
　　張雙云2016/3/3下午1：11：孫總,無(wú)錫最近兩個(gè)月會(huì)發(fā)出一個(gè)延伸線項(xiàng)目，800-1000萬(wàn)，能否幫忙？
　　孫某2016/3/3下午1：12：好，我晚上聯(lián)系，全程是無(wú)錫地鐵公司？還是建委？
　　張雙云2016/3/3下午1：20：無(wú)錫地鐵，徐政
　　孫某2016/3/3下午1：30：那他歸哪個(gè)部門呢？是國(guó)資委？能了解下嗎？我好去找
　　張雙云2016/3/3下午1：38：不屬于國(guó)資委，是政府直屬軌道辦。一個(gè)政府副秘書(shū)長(zhǎng)兼任軌道辦主任，但不管事。徐政是軌道辦常務(wù)副主任，地鐵董事長(zhǎng)，他是市直管
　　孫某2016/3/3下午1：38：好，我聯(lián)系下，不一定成功。
　　張雙云2016/3/3下午1：38：只要與他見(jiàn)面，他安排見(jiàn)下主管設(shè)備部或者合約部領(lǐng)導(dǎo)，我就9成把握，中層幾個(gè)人與我關(guān)系甚好！
　　……
　　張雙云2016/4/1上午10：11：孫總，沈陽(yáng)的事情節(jié)后安排與地鐵對(duì)接吧。我給向浩說(shuō)過(guò)了。
　　孫某2016/4/1下午10：11：好，我安排總指揮與我們見(jiàn)面！
　　張雙云2016/4/18上午9：16：孫總，沈陽(yáng)有進(jìn)展嗎？
　　孫某2016/4/18上午9：16：幾位大領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)不肯直接與廠家見(jiàn)面了，安排了一位副處長(zhǎng)與我們對(duì)接，標(biāo)書(shū)怎么寫，過(guò)程怎么落實(shí)由他對(duì)接。這個(gè)人我們拓及可能也熟悉，我上午問(wèn)一下名字
　　……
　　孫某2016/7/8下午12：55：我來(lái)大連了，金普線20號(hào)左右動(dòng)手，今晚我回江蘇，明天給公司準(zhǔn)信。
　　孫某2016/7/11下午8：05：張總！今天下午2：42分金普現(xiàn)有個(gè)姓穆的代辦向他的直接領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)工作1、財(cái)政撥款沒(méi)有下來(lái)本周招標(biāo)延期2、指揮部無(wú)人不知無(wú)人不曉是公交公司孫總在運(yùn)作上海拓及的事情，3、拓及公司自己反應(yīng)情況有個(gè)叫孫某的根本不是他們股東，只是與他們簽訂了代理合同，給他幾個(gè)點(diǎn)而已。4、集團(tuán)高層內(nèi)部一致對(duì)此事非常反感，傳話：拓及也不是像說(shuō)的怎么樣、怎么樣，至少還有更好的2家可以選擇，任何事情都沒(méi)有鐵定的…
　　張雙云2016/7/11下午11：20：明天了解情況后商量
　　……
　　孫某2016/12/28上午9：54：張總！大連金普線上演年末好戲了。項(xiàng)目部要重新招標(biāo)，萬(wàn)龍帶了律師一行4人來(lái)大連阻止，認(rèn)為廢他們無(wú)效，項(xiàng)目部找了7位專家否了，萬(wàn)龍一看沒(méi)戲了要求大家退錢……
　　張雙云2016/12/28上午9：54：大連很黑，徹底亂套了！
　　……
　　孫某2017/2/14下午5：32：張總！消息來(lái)了，大連金普線已搞定！
　　張雙云2017/2/14下午5：37：情況復(fù)雜，見(jiàn)面細(xì)說(shuō)！
　　一審法院認(rèn)定的其余事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院審理過(guò)程中，孫某到庭陳述：其于2018年6月30日發(fā)微信時(shí)發(fā)現(xiàn)被張雙云拉入黑名單而無(wú)法聯(lián)系，起因是電話催要傭金引發(fā)不愉快。最初是拓及公司員工找上來(lái)，當(dāng)時(shí)金普線在2015年的時(shí)候已經(jīng)招過(guò)一次標(biāo)，拓及公司也參與了，但沒(méi)有中標(biāo)。拓及公司希望借助孫某的人脈，幫助拓及公司中標(biāo)。2017年2月14日，評(píng)委們出來(lái)的時(shí)候，聽(tīng)到上海單位中標(biāo)，據(jù)此猜測(cè)評(píng)標(biāo)結(jié)果應(yīng)該是比較理想的，所以就向張雙云發(fā)送信息。張雙云到庭陳述：拓及公司與孫某合作的項(xiàng)目包括沈陽(yáng)地鐵的9號(hào)線、10號(hào)線，無(wú)錫地鐵一號(hào)線的延伸段，常州地鐵一號(hào)線，徐州的一個(gè)地鐵項(xiàng)目，以及本案涉及的大連金普線。在2017年10月份刪除了孫某的微信。因?yàn)槲矣X(jué)得幾次的合作沒(méi)有成功，并且孫某講的不符合事實(shí)，他的銷售行為也不符合拓及公司的規(guī)定，所以就刪除了他。在2016年的7月份，曾電話通知孫某金普線這件事情不讓他再做了，孫某也表示理解和同意。
　　本案審理過(guò)程中，孫某向本院申請(qǐng)將訴請(qǐng)拓及公司支付的服務(wù)費(fèi)數(shù)額調(diào)整為約定標(biāo)準(zhǔn)的一半，即570,005.75元，放棄其余訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)為：孫某與拓及公司所訂立的涉案《項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》，對(duì)于合作目的做了明確約定，即共同開(kāi)拓大連市金普線軌道交通市場(chǎng)。關(guān)于孫某的工作職責(zé)，合同明確為幫助拓及公司中標(biāo)，在法律法規(guī)范圍內(nèi)開(kāi)展?fàn)I銷公關(guān)等工作。因拓及公司已中標(biāo)金普線工程，孫某根據(jù)合同約定向拓及公司主張給付傭金。拓及公司拒絕向?qū)O某支付傭金，其理由包含有協(xié)議已經(jīng)解除、孫某未履行任何合同義務(wù)等。關(guān)于合同的解除，張雙云稱于2016年7月與孫某電話確認(rèn)解除協(xié)議一節(jié)，未得到孫某認(rèn)可，且從雙方的微信往來(lái)分析，拓及公司彼時(shí)對(duì)于孫某開(kāi)拓大連、沈陽(yáng)等城市軌道交通市場(chǎng)抱有期許，不能印證張雙云所持已經(jīng)解約的陳述。在雙方關(guān)系處于穩(wěn)定狀態(tài)、沒(méi)有突發(fā)事件的前提下，拓及公司關(guān)于解除合作協(xié)議的陳述難以令人信服，本院不予采信。
　　關(guān)于孫某是否履行合同義務(wù)一節(jié)，涉案協(xié)議對(duì)孫某的工作方式?jīng)]有作出規(guī)定，也未約定孫某需就其工作進(jìn)程向拓及公司匯報(bào)，雙方權(quán)利義務(wù)的界限是明確的。由于孫某的營(yíng)銷公關(guān)工作本身存在難以量化的問(wèn)題，完全可能存在孫某較少出力而拓及公司中標(biāo)的情況。協(xié)議是雙方當(dāng)事人合意的產(chǎn)物，對(duì)于孫某需要開(kāi)展的工作內(nèi)容、工作方式，拓及公司也是清楚的。拓及公司中標(biāo)金普線工程則拓及公司就向?qū)O某支付服務(wù)費(fèi)的條款，在拓及公司中標(biāo)后可能對(duì)孫某更為有利。但是，如果拓及公司未中標(biāo)金普線工程，無(wú)論孫某事前做了多少工作或者支出費(fèi)用，拓及公司均不承擔(dān)支付服務(wù)費(fèi)的義務(wù)。雙方當(dāng)事人關(guān)于權(quán)利義務(wù)約定并未失衡，由于雙方約定的付款條件已經(jīng)成就，拓及公司再以孫某未履行義務(wù)為由拒付服務(wù)費(fèi)，顯然有悖合同約定。為避免發(fā)生不利后果，雙方當(dāng)事人還約定孫某在法律法規(guī)框架內(nèi)開(kāi)展工作。拓及公司并無(wú)證據(jù)證實(shí)孫某系采取不法手段幫助拓及公司中標(biāo)，在協(xié)議目標(biāo)已經(jīng)完成的情況下，以孫某的行為涉嫌不正當(dāng)手段為由拒付服務(wù)費(fèi)，與誠(chéng)信原則向沖突，本院不予認(rèn)同。退而言之，假設(shè)確有證據(jù)證實(shí)孫某在幫助拓及公司中標(biāo)過(guò)程中存在不法行為，也應(yīng)當(dāng)是對(duì)孫某因此所獲傭金予以處罰，并不構(gòu)成拓及公司可以不付傭金的理由。
　　綜上，商事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重商事主體的選擇，以契約精神作為判斷是非的依據(jù)。雙方當(dāng)事人簽約的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，拓及公司應(yīng)當(dāng)按約向?qū)O某支付相應(yīng)服務(wù)費(fèi)。孫某自愿調(diào)低報(bào)酬數(shù)額，屬于自行處置其權(quán)利義務(wù)，本院予以準(zhǔn)許。一審法院僅判令拓及公司向?qū)O某支付勞務(wù)費(fèi)，有悖合同約定，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、六十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初18743號(hào)民事判決；
　　二、上海拓及軌道交通設(shè)備股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向?qū)O某支付服務(wù)費(fèi)570,005.75元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費(fèi)7,552.55元，二審案件受理費(fèi)15,105.10元，合計(jì)22,657.65元，由上海拓及軌道交通設(shè)備股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：鄭??璐

書(shū)記員：汪??毅