原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告：吉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告：孫亞夫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：杜志景，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：左中右電動汽車服務(wù)(上海)有限公司，上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)萬楓公路XXX號XXX幢。
　　法定代表人：原亞玲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙俊，男。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市。
　　負(fù)責(zé)人：趙曉青，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：田冬明，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊潔，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某、吉某某、孫亞夫與被告張某某、左中右電動汽車服務(wù)(上海)有限公司、太平財產(chǎn)保險有限公司浙江分公司(以下至判決主文前簡稱太平保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫亞夫及三原告共同委托訴訟代理人杜志景、被告張某某、被告左中右電動汽車服務(wù)(上海)有限公司的委托訴訟代理人趙俊、被告太平保險公司的委托訴訟代理人田冬明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某、吉某某、孫亞夫向本院提出訴訟請求：三被告賠償醫(yī)療費12,018.74元(人民幣，下同)、死亡賠償金476,238元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,792元、處理喪事人員誤工費7,260元、處理喪事人員交通費1,000元、電動自行車損失費1,500元、衣物損失費500元、律師費10,000元；超出交強險部分由被告承擔(dān)60%責(zé)任比例(律師費除外)。事實和理由：2018年10月15日20時09分許，被告張某某駕駛牌號為滬EZXXXX轎車在上海市浦東新區(qū)高科西路博華路西約20米處與騎行電動自行車的吉基榮相撞，造成吉基榮受傷后經(jīng)搶救無效于次日死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故同等責(zé)任。滬EZXXXX轎車在被告太平保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　被告張某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。涉事機動車系上海晟江酒業(yè)有限公司向被告左中右電動汽車服務(wù)(上海)有限公司租賃給內(nèi)部員工使用的，其事發(fā)時是上海晟江酒業(yè)有限公司員工。律師費金額過高，其余損失的意見同被告太平保險公司。
　　被告左中右電動汽車服務(wù)(上海)有限公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。涉事機動車是本公司出租給上海晟江酒業(yè)有限公司使用，車輛性能符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，且依規(guī)購買相應(yīng)機動車責(zé)任保險。本司對本起事故的發(fā)生并無過錯，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告太平保險公司辯稱，對本起事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。事發(fā)時，涉事滬EZXXXX轎車在本公司投保了交強險及限額為500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠險)。涉事機動車投保的是非營運險，如存在從事營運活動情形，本司不承擔(dān)商業(yè)險賠付責(zé)任。醫(yī)療費應(yīng)扣除可報銷部分；精神損害撫慰金按責(zé)賠償；電動自行車損失費、喪葬費無異議；對其余具體損失存異議。
　　經(jīng)審理查明，原告孫某某是事故死者吉基榮(xxxx年xx月xx日出生)的配偶，吉基榮的父母親先于吉基榮死亡。吉基榮和孫某某夫婦共生育二個兒子即原告吉某某、孫亞夫。
　　2018年10月15日20時09分許，被告張某某駕駛滬EZXXXX轎車(該車由上海晟江酒業(yè)有限公司向被告左中右電動汽車服務(wù)(上海)有限公司承租)行駛至上海市浦東新區(qū)高科西路博華路西約20米處與騎行電動自行車的吉基榮相撞，造成吉基榮受傷后經(jīng)搶救無效于次日死亡及兩車受損的交通事故。經(jīng)公安交警部門調(diào)查認(rèn)定，吉基榮，張某某各負(fù)事故同等責(zé)任。因賠償事宜未能協(xié)商解決，三原告作為事故死者吉基榮的法定繼承人訴來本院，請求判如訴請。
　　另查明，涉事滬EZXXXX轎車在被告太平保險公司投保了交強險及第三者責(zé)任保險(保險金額500,000元，含不計免賠)。吉基榮系非農(nóng)業(yè)人口。
　　原告為本訴訟聘請律師，支出律師服務(wù)費10,000元。
　　以上事實，由當(dāng)事人陳述及道路交通事故認(rèn)定書、戶籍資料、門診病歷、死亡記錄、醫(yī)療費發(fā)票、證明、司法鑒定意見書、死亡醫(yī)學(xué)證明、火化證明、交強險保單、律師費發(fā)票等經(jīng)質(zhì)證核對的證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在強制保險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；超過強制保險責(zé)任限額的損失，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任，但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，可適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)涉事機動車投保情況，結(jié)合職能部門作出的事故認(rèn)定，被告太平保險公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)依次先行替代賠償原告合理損失；不足部分，由被告張某某承擔(dān)60%賠償份額。被告太平保險公司主張涉案機動車從事營運活動，故商業(yè)險免責(zé)的抗辯意見，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。原告訴請被告左中右電動汽車服務(wù)(上海)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，未證明該被告對本事故的發(fā)生存有過錯情形，該項主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告訴請的具體損失，本院意見如下：1、死亡賠償金476,238元、喪葬費42,792元、處理喪事人員交通費1,000元、電動自行車損失費1,500元、衣物損失費500元，經(jīng)審核無明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。2、醫(yī)療費，經(jīng)核查在案病史及票據(jù)，其中醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分應(yīng)剔除，依此據(jù)實核定為5,995.90元。3、精神損害撫慰金，綜合侵權(quán)后果及事故當(dāng)事人的各自過錯程度，酌情支持30,000元。4、處理喪事人員誤工費，原告就此未舉證證明，酌情支持4,500元(三人各1,500元)。5、律師費，綜合涉訴案件難易程度、原告實際獲賠數(shù)額及本市律師合理收費標(biāo)準(zhǔn)等案涉因素，酌情支持6,000元(本項不再按責(zé)任比例分擔(dān))。綜上，原告合理損失共計568,525.90元，由被告太平保險公司替代賠償384,713.90元，原告不屬保險責(zé)任范圍的律師費6,000元由被告張某某賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十二條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司浙江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某、吉某某、孫亞夫384,713.90元；
　　二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某、吉某某、孫亞夫6,000元；
　　三、駁回原告孫某某、吉某某、孫亞夫的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人,如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,868元(原告孫某某、吉某某、孫亞夫預(yù)交，已減半收取)，由原告孫某某、吉某某、孫亞夫負(fù)擔(dān)1,547.20元，被告張某某負(fù)擔(dān)2,320.80元，被告張某某負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)直接給付給三原告。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：金勁松

書記員：唐林林