孫某某
孫海軍
趙文龍
牛武平（河北玉塔律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司
郝轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)

原告孫某某。
委托代理人孫海軍，系原告之子。
被告趙文龍。
委托代理人牛武平，河北玉塔律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司。
法定代表人穆惠君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郝轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。
原告孫某某訴被告趙文龍、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)武安公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某委托代理人孫海軍、被告趙文龍、被告人保財(cái)險(xiǎn)武安公司委托代理人郝轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，由于違反交通法規(guī)造成交通事故的，道路交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在此事故中，被告趙文龍與原告孫某某均負(fù)事故的同等責(zé)任，被告趙文龍既是司機(jī)，又是該車輛的實(shí)際所有人，故對(duì)其過(guò)錯(cuò)給原告所造成的損失，應(yīng)按責(zé)任賠償。因被告趙文龍的冀D×××××號(hào)轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)車輛出現(xiàn)保險(xiǎn)事故，被告人保財(cái)險(xiǎn)武安公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告趙文龍按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告醫(yī)療費(fèi)9497.59元、活體損傷檢驗(yàn)鑒定費(fèi)200元、鑒定費(fèi)100元、停車費(fèi)280元、車損費(fèi)550元、誤工費(fèi)1629.33元（3055元／月÷30天×16天）、護(hù)理費(fèi)2078.51元（3897.21元／月÷30天×16天）、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)按國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為800元（50元／天×16天），根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，對(duì)原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌情認(rèn)定240元（15元／天×16天）。原告上述費(fèi)用共計(jì)15375.43元，本院予以確認(rèn)。原告上述費(fèi)用中，因鑒定費(fèi)不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，其鑒定費(fèi)300元，被告人保財(cái)險(xiǎn)武安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)不予承擔(dān)，該鑒定費(fèi)應(yīng)由被告趙文龍按事故責(zé)任承擔(dān)50%即150元。除鑒定費(fèi)外，原告的其他費(fèi)用合計(jì)15075.43元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)武安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元的限額內(nèi)賠償。原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)，因沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)武安公司辯稱同意在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，而《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》是中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)公布的部門規(guī)章，其規(guī)定的內(nèi)容與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定的內(nèi)容不一致，故其辯解理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號(hào)轎車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、車損費(fèi)及停車費(fèi)共計(jì)15075.43元；
二、被告趙文龍于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某某鑒定費(fèi)300元的50%即150元；
三、駁回原告孫某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，由被告趙文龍負(fù)擔(dān)50元，原告孫某某負(fù)擔(dān)750元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，由于違反交通法規(guī)造成交通事故的，道路交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在此事故中，被告趙文龍與原告孫某某均負(fù)事故的同等責(zé)任，被告趙文龍既是司機(jī)，又是該車輛的實(shí)際所有人，故對(duì)其過(guò)錯(cuò)給原告所造成的損失，應(yīng)按責(zé)任賠償。因被告趙文龍的冀D×××××號(hào)轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)車輛出現(xiàn)保險(xiǎn)事故，被告人保財(cái)險(xiǎn)武安公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告趙文龍按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告醫(yī)療費(fèi)9497.59元、活體損傷檢驗(yàn)鑒定費(fèi)200元、鑒定費(fèi)100元、停車費(fèi)280元、車損費(fèi)550元、誤工費(fèi)1629.33元（3055元／月÷30天×16天）、護(hù)理費(fèi)2078.51元（3897.21元／月÷30天×16天）、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)按國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為800元（50元／天×16天），根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，對(duì)原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌情認(rèn)定240元（15元／天×16天）。原告上述費(fèi)用共計(jì)15375.43元，本院予以確認(rèn)。原告上述費(fèi)用中，因鑒定費(fèi)不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，其鑒定費(fèi)300元，被告人保財(cái)險(xiǎn)武安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)不予承擔(dān)，該鑒定費(fèi)應(yīng)由被告趙文龍按事故責(zé)任承擔(dān)50%即150元。除鑒定費(fèi)外，原告的其他費(fèi)用合計(jì)15075.43元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)武安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元的限額內(nèi)賠償。原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)，因沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)武安公司辯稱同意在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，而《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》是中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)公布的部門規(guī)章，其規(guī)定的內(nèi)容與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定的內(nèi)容不一致，故其辯解理由不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司于本判決生效后十日內(nèi)在冀D×××××號(hào)轎車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、車損費(fèi)及停車費(fèi)共計(jì)15075.43元；
二、被告趙文龍于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某某鑒定費(fèi)300元的50%即150元；
三、駁回原告孫某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，由被告趙文龍負(fù)擔(dān)50元，原告孫某某負(fù)擔(dān)750元。

審判長(zhǎng)：李玉生
審判員：安何會(huì)
審判員：李繼英

書(shū)記員：李煥萍