上訴人（原審被告）：孫普彬，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省葦河林業(yè)局。委托訴訟代理人：趙哲，黑龍江湛天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省葦河林業(yè)局。委托訴訟代理人：任長倩，尚志市葦河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

孫普彬上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判孫普彬承擔(dān)次要責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二、一審、二審訴訟費由張某某承擔(dān)。事實和理由：1.一審判決認定事實錯誤。孫普彬與張某某之間不存在支配、控制和從屬關(guān)系，張某某是依據(jù)自己的專業(yè)技術(shù)進行焊接工作，向?qū)O普彬交付工作成果，為此，雙方之間不存在雇傭關(guān)系，張某某應(yīng)當(dāng)就損害的后果自行承擔(dān)責(zé)任，孫普彬不承擔(dān)過失賠償責(zé)任。2.一審判決認定責(zé)任比例錯誤。張某某在工作中沒有盡到安全防護義務(wù)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，孫普彬是在張某某工作時進行幫助，故孫普彬不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，一審判決關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的劃分錯誤。3.張某某沒有按照孫普彬的要求進行治療，導(dǎo)致手指感染截指手術(shù)，其存在過錯，一審法院未考慮此事實作出責(zé)任劃分錯誤。張某某答辯稱：張某某受雇于孫普彬從事電焊工作，工資每天200元，張某某出力，孫普彬在現(xiàn)場指揮、指示張某某如何工作，雙方之間形成雇傭關(guān)系，且一審中孫普彬?qū)蛡蜿P(guān)系認可。張某某在雇傭中受傷，孫普彬理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。張某某向一審法院起訴請求：一、孫普彬賠償張某某醫(yī)療費10191元、伙食補助費7500元、護理費11385元、誤工費13943元、殘疾賠償金102944元、精神撫慰金10000元、交通費423元，共計156223元;二、鑒定費2130元、訴訟費3424元由孫普彬負擔(dān)。一審法院認定事實：2017年4月9日上午，張某某受雇于孫普彬從事電焊取沙設(shè)備工作，在尚志市珍珠山鄉(xiāng)，張某某與證人韓學(xué)文在為孫普彬電焊取沙的設(shè)備篩子，大約四五百斤重長約1米5左右長方形的篩子焊完后，同日下午張某某、孫普彬及電焊工韓學(xué)文三人將立著的篩子往下放，在放的過程中，因沒有做任何專業(yè)的安全防護措施，把張某某的右手除了大拇指以外全部砸骨折或粉碎性骨折。張某某在葦河林業(yè)局醫(yī)院住院治療64天，在尚志市中醫(yī)院住院手術(shù)治療11天。張某某治療期間發(fā)生醫(yī)療費20572.97元，交通費423元，鑒定費2100元，鑒定郵寄費30元。孫普彬已支付醫(yī)療費10500元及其他費用2600元。本院委托鑒定機構(gòu)哈工大醫(yī)司鑒（2017）臨鑒字第444號司法鑒定意見書及補充鑒定結(jié)論：1.張某某傷殘等級玖級傷殘；2.支持傷后三個月行醫(yī)療終結(jié)；3.支持傷后一人護理。一審法院認為，張某某、孫普彬之間形成勞務(wù)雇傭關(guān)系，張某某是提供勞務(wù)者，孫普彬是接受勞務(wù)者。接受勞務(wù)者對提供勞務(wù)者的活動負有安全注意和勞動保護的義務(wù)。本案電焊的屬大型設(shè)備，孫普彬作為雇主對雇員的作業(yè)環(huán)境和安全負有審查和監(jiān)管之責(zé)及提供安全防范設(shè)施的責(zé)任，因?qū)O普彬未盡到責(zé)任導(dǎo)致張某某在電焊過程中受傷，其理應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任，孫普彬作為雇主對張某某的人身損害應(yīng)承擔(dān)80%賠償責(zé)任。張某某作為有資質(zhì)的操作人員，在電焊過程中，尤其是電焊大型機械設(shè)備，理應(yīng)做好安全防護措施，并應(yīng)預(yù)見到可能發(fā)生的危險，但張某某與另一電焊工均未做任何安全防范措施，對造成的損害也有一定過錯，應(yīng)減輕雇主責(zé)任，由兩名電焊操作者共同承擔(dān)20%的責(zé)任，由于張某某未向法院主張另一電焊工承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，故由張某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。張某某主張孫普彬承擔(dān)全部責(zé)任及孫普彬當(dāng)庭抗辯應(yīng)由張某某、孫普彬及另一電焊工三人平均分擔(dān)責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，對承擔(dān)責(zé)任比例，張某某的主張及孫普彬的抗辯意見，不予支持。張某某主張因手指受傷感染左手皮膚病，遭受瘙癢病痛折磨，孫普彬應(yīng)當(dāng)賠償精神撫慰金10000元，孫普彬?qū)Υ颂岢霎愖h，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，殘疾賠償金是精神撫慰金的一種賠償方式，張某某已主張殘疾賠償金，再主張精神撫慰金沒有事實和法律依據(jù)，且皮膚病是否與手指受傷有因果關(guān)系，沒有專業(yè)機構(gòu)的評定結(jié)論，無法認定,故對張某某主張賠償精神撫慰金10000元，不予支持。張某某訴請賠償各項費用支持合理部分如下：醫(yī)藥費20572.97元；誤工費8063元（28782元÷12月×3個月+28782元÷365天×11天）；護理費5914元（28782÷365天×75天×1人）；住院期間伙食補助費參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)工作人員出差伙食補助標準每天50元計算，即3750元（50元×75天）;殘疾賠償金102944元（25736元×20年×20%）；交通費423元；鑒定郵寄費30元。共計141696.97元。綜上所述，張某某的合理訴訟請求，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，判決：一、孫普彬賠償張某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院期間伙食補助費、交通費、殘疾賠償金等共計人民幣141696.97元的80%，即113357.5元，減掉已給付的13100元，孫普彬應(yīng)賠償張某某100257.5元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；原告自行承擔(dān)各項費用141696.97元的20%，即28339元；二、駁回張某某的其他訴訟請求。案件受理費3424元，張某某負擔(dān)685元，孫普彬負擔(dān)2739元；鑒定費2100元，張某某負擔(dān)420元，孫普彬負擔(dān)1680元。二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。二審查明：孫普彬認可本案涉及的電焊修理部、電焊的工具均由其提供，張某某日工資200元。除本院查明的事實外，其他事實與一審法院認定的事實一致，本院予以確認。本案爭議的焦點：一、雙方當(dāng)事人之間是承攬關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系;二、雙方當(dāng)事人對損害后果如何承擔(dān)責(zé)任。
上訴人孫普彬因與被上訴人張某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,不服黑龍江省葦河林區(qū)基層法院（2017）黑7523民初93號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月7日公開開庭進行了審理。上訴人孫普彬及其委托訴訟代理人趙哲、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人任長倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為,關(guān)于雙方當(dāng)事人之間是承攬關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問題。在本案中，孫普彬通過韓學(xué)文找到張某某為其焊接取沙設(shè)備，每天支付工資200元，工作場地及使用工具由孫普彬提供，張某某完成工作不是獨立完成，張某某是在孫普彬的監(jiān)督下工作，張某某、孫普彬之間的地位并不平等，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系符合勞務(wù)關(guān)系的特征，應(yīng)認定雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。孫普彬在二審提出其與張某某之間系承攬合同關(guān)系，未提供證據(jù)證實，對其該項主張不予支持。關(guān)于雙方當(dāng)事人對損害后果如何承擔(dān)責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自身遭受損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案電焊的設(shè)備屬大型設(shè)備，孫普彬作為接受勞務(wù)一方對提供勞務(wù)一方的作業(yè)環(huán)境和安全負有審查和監(jiān)管之責(zé)及提供安全防范設(shè)施的責(zé)任，因?qū)O普彬未盡到責(zé)任，對張某某在電焊過程中受傷，應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任，一審判決孫普彬承擔(dān)80%賠償責(zé)任并無不當(dāng)。張某某作為有資質(zhì)的操作人員，在焊接采砂設(shè)備時，未采取相應(yīng)防護措施，對造成的損害也有一定過錯，應(yīng)減輕孫普彬的責(zé)任，由于張某某未向韓學(xué)文主張權(quán)利，由兩名電焊操作者共同承擔(dān)20%的責(zé)任，上述責(zé)任比例及承擔(dān)并無不當(dāng)。孫普彬關(guān)于一審責(zé)任劃分不當(dāng)?shù)闹鲝垷o法律依據(jù)，不予支持。至于孫普彬主張張某某拖延治療導(dǎo)致手指被截斷過錯較大，孫普彬并未提供證據(jù)證實，對該主張不予支持。綜上所述，上訴人孫普彬的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3424元，由上訴人孫普彬負擔(dān)。本判決為終審判決。