孫某某
淄博市公安局淄川分局
張峰
張濤
孫樹林

原告孫某某。
被告淄博市公安局淄川分局，住所地:淄川區(qū)吉祥路96號。
法定代表人武傳海，局長。
委托代理人張峰，淄博市公安局淄川分局法制室科員。
委托代理人張濤，淄博市公安局淄川分局黑旺派出所副所長。
第三人孫樹林。
原告孫某某不服被告淄博市公安局淄川分局作出的淄博市公安局淄川分局川公（黑）行罰決字[2016]00007號行政處罰決定一案，于2016年4月14日向本院提起行政訴訟。
本院于2016年4月15日受理后，于2016年4月16日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，向第三人送達了起訴狀副本及參加訴訟通知書。
本院依法組成合議庭，于2016年5月18日公開開庭審理了本案。
原告孫某某，被告淄博市公安局淄川分局的委托代理人張峰、張濤、第三人孫樹林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
被告淄博市公安局淄川分局于2016年4月5日對原告作出淄博市公安局淄川分局川公（黑）行罰決字[2016]00007號行政處罰決定書。
被告認定:2015年4月29日18時許，因常富被孫樹林打傷一事，孫某某伙同譚鳳清到寨里鎮(zhèn)槲坡村孫月英家中。
在其屋內，孫某某伙同譚鳳清對孫樹林毆打。
被告根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條 ?第二款 ?第（一）項 ?、第十九條 ?之規(guī)定，決定對孫某某處以行政拘留五日并處罰款貳佰元的處罰。
原告孫某某訴稱，一、被告作出的川公（黑）行罰決字[2016]00007號行政處罰決定書中認為原告伙同譚鳳清對孫樹林毆打認定事實錯誤，無證據(jù)證明。
二、被告作出的行政處罰決定書適用法律錯誤，沒有法律依據(jù)。
三、被告作出的行政處罰決定程序違法，被告自立案至作出行政處罰決定書的辦案時間接近1年，嚴重違法了《中華人民共和國治安管理處罰法》關于辦案期限的程序性規(guī)定。
四、被告作出的行政處罰過重，不合理，孫樹林并沒有受傷，情節(jié)顯著輕微，根據(jù)法律規(guī)定應當減輕處罰或者不予處罰。
為此，訴至法院要求撤銷淄博市公安局淄川分局川公（黑）行罰決字[2016]00007號行政處罰決定書。
被告淄博市公安局淄川分局辯稱，一、原告孫某某稱“被告認定其伙同譚鳳清對孫樹林毆打”認定事實錯誤，無證據(jù)證明與事實不符。
相關事實有孫某某、譚鳳清的陳述，孫樹林、孫月英、常富、陳清蘭等人證人證言、孫樹林傷情照片、常富法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書等證據(jù)證實。
二、經調查取證，被告查明孫某某與譚鳳清系結伙毆打他人、應根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條 ?第二款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，對其進行處罰。
辦案單位民警在制作相關法律文書時，由于筆誤，誤將法律依據(jù)的第四十三條第二款第（一）項添加為第四十三條第二款第（二）項。
被告在執(zhí)法監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)該案相關文書制作筆誤后，于2016年4月26日決定對相關文書予以糾正，并于2016年4月27日向孫某某送達，但孫某某拒不簽收。
辦案單位誤將法律依據(jù)添加為第四十三條第二款第（二）項，應屬于制作文書的筆誤，且被告在執(zhí)法監(jiān)督中已依法予以糾正，不存在原告所說的“行政處罰決定書適用法律錯誤、沒有法律依據(jù)”。
三、案件發(fā)生后，被告于案發(fā)當日即2015年4月29日受理該案，并依法于2015年6月19日辦理延長辦案期限審批。
在案件調查中，由于孫月英頭部受傷情節(jié)事實不清等客觀原因，證據(jù)不足，導致該案在法定期限內無法辦結。
但被告一直不間斷的對該案開展調查取證工作，期間也給雙方當事人開展多次調解工作，由于雙方未達成一致，最終調解未果。
案件查證查清后，被告及時作出處罰決定，因此，不存在孫某某所說的“被告作出的行政處罰決定程序違法”。
四、原告系結伙毆打他人，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條 ?第二款 ?第（一）項 ?之規(guī)定應處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款，但被告考慮到該案系雙方因民間糾紛引起，原告毆打他人的行為，可以認定為情節(jié)特別輕微。
因此被告根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條 ?第二款 ?第（一）項 ?、第十九條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，對孫某某予以減輕處罰，決定處以行政拘留五日并處罰款二百元的處罰，處罰適當。
不存在原告所說的“行政處罰過重、不合理”。
綜上所述，被告作出的行政處罰決定書事實清楚、證據(jù)確實充分、定性準確、適用法律正確、程序合法、處罰適當，請淄川區(qū)人民法院依法駁回原告孫某某的訴訟請求。
被告淄博市公安局淄川分局為證明其公安行政處罰決定的合法性于2016年4月30日向本院提供了下列證據(jù)、依據(jù):一、被告作出公安行政處罰決定認定事實的證據(jù):1、孫某某2015年4月30日詢問筆錄，筆錄第2頁第5行中有:“我和譚鳳清又到了孫樹林的岳母家里打了孫樹林。
”的陳述、筆錄第2頁第16行中有:“我就用右手去撕把孫樹林，但是孫樹林擋住了我的右手，還把我的右手手指頭往后別了一下，我也沒撕把到孫樹林，這個時候譚鳳清來了，朝孫樹林頭部打了好幾耳把。
”的陳述；2、孫某某2015年10月9日詢問筆錄，筆錄第3頁第21行中有:“我進去二話沒說，上去就用一只手抓著孫樹林的衣服領子，另一只手朝孫樹林的臉上和身上亂抓，一邊抓一邊往外拖孫樹林。
”的陳述、筆錄第4頁第2行中有:“我婆婆舉著交叉朝孫樹林身上亂打來，具體打幾下我沒看見，打什么地方我也沒看見。
”的陳述；3、譚鳳清2015年4月30日詢問筆錄第2頁第9行中有:“我和我兒媳婦孫某某就去了孫樹林的岳母家里，我和我兒媳婦就上去拉他叫他和俺兒子看傷去。
”的陳述；4、譚鳳清2015年5月19日詢問筆錄；5、譚鳳清2015年6月4日詢問筆錄第4頁第2行中有:“我就是抓他胳膊、抓他衣服往外拉他，但是沒把他拉出來。
我是在孫樹林的東邊抓他左胳膊，孫某某在孫樹林的西邊抓他右胳膊。
”的陳述；6、譚鳳清2015年7月20日詢問筆錄；7、譚鳳清2015年10月9日詢問筆錄；8、譚鳳清2016年3月21日詢問筆錄；9、孫樹林2015年4月29日詢問筆錄；10、孫樹林2015年5月8日詢問筆錄；11、孫樹林2015年8月19日詢問筆錄；12、孫樹林2016年3月29日詢問筆錄；13、常富2015年4月29日詢問筆錄；14、常富2016年3月28日詢問筆錄；15、孫月英2015年4月30日詢問筆錄；16、孫月英2015年7月6日詢問筆錄；17、孫月英2016年3月23日詢問筆錄；18、陳清蘭2015年7月28日詢問筆錄；19、陳清蘭2015年8月20日詢問筆錄；20、王秀清2015年8月26日詢問筆錄；21、牛翠英2015年5月5日詢問筆錄；22、常翠蘋2015年5月5日詢問筆錄，1至22號證據(jù)證實孫某某毆打孫樹林的事實情況；23、孫月英的傷情鑒定文書，證實孫月英的受傷情況；24、常富的傷情鑒定文書，證實常富的受傷情況；25、孫樹林的傷情照片，證實孫樹林臉部受傷情況；26、孫某某的戶籍資料和前科證明，證實孫某某的年齡和前科情況。
二、被告作出公安行政處罰決定的程序證據(jù):27、受案登記表；28、延長辦案期限審批表；29、行政處罰審批表；30、行政處罰告知筆錄；31、行政處罰決定；32、關于糾正孫某某毆打他人案相關文書內容的決定；33、糾正后的處罰行政決定書；34、送達回證；35、糾正后的行政處罰告知筆錄；36、原告詢問筆錄，證明作出的決定已經履行法律程序，程序合法。
三、被告作出公安行政處罰認定的法律規(guī)范依據(jù):《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條 ?第二款 ?第（一）項 ?:有下列情形之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款:（一）結伙毆打、傷害他人的。
第十九條:違反治安管理有下列情形之一的，減輕處罰或者不予處罰:（一）情節(jié)特別輕微的。
第三人孫樹林同意被告的處罰決定。
經庭審質證，原告對被告提交的1號證據(jù)即孫某某2015年4月30日詢問筆錄、3號證據(jù)即譚鳳清2015年4月30日詢問筆錄、4號證據(jù)即譚鳳清2015年5月19日詢問筆錄、5號證據(jù)即譚鳳清2015年6月4日詢問筆錄、6號證據(jù)即譚鳳清2015年7月20日詢問筆錄、7號證據(jù)即譚鳳清2015年10月9日詢問筆錄、8號證據(jù)即譚鳳清2016年3月21日詢問筆錄、13號證據(jù)即常富2015年4月29日詢問筆錄、14號證據(jù)即常富2016年3月28日詢問筆錄、20號證據(jù)即王秀清2015年8月26日詢問筆錄、21號證據(jù)即牛翠英2015年5月5日詢問筆錄、22號證據(jù)即常翠蘋2015年5月5日詢問筆錄、23號證據(jù)即孫月英的傷情鑒定文書、24號證據(jù)即常富的傷情鑒定文書、25號證據(jù)即孫樹林的傷情照片、25號證據(jù)即孫某某的戶籍資料和前科證明均無異議；對2號證據(jù)即孫某某2015年10月9日詢問筆錄有異議，認為不屬于結伙毆打；對9號證據(jù)即孫樹林2015年4月29日詢問筆錄、10號證據(jù)即孫樹林2015年5月8日詢問筆錄、11號證據(jù)即孫樹林2015年8月19日詢問筆錄、12號證據(jù)即孫樹林2016年3月29日詢問筆錄有異議，認為孫樹林也毆打了孫某某；對15號證據(jù)即孫月英2015年4月30日詢問筆錄、16號證據(jù)即孫月英2015年7月6日詢問筆錄、17號證據(jù)即孫月英2016年3月23日詢問筆錄有異議，認為當時屋里太黑了，沒有看見孫月英；對18號證據(jù)即陳清蘭2015年7月28日詢問筆錄、19號證據(jù)即陳清蘭2015年8月20日詢問筆錄有異議，認為陳清蘭當時不在場，無法證明案件事實；原告對被告作出公安行政處罰決定的程序證據(jù)27至36號證據(jù)有異議，認為糾正筆誤應當在原告起訴前告知原告；對被告作出公安行政處罰適用《中華人民共和國治安管理處罰法》有異議，認為不屬于結伙毆打他人。
經庭審質證，本院對被告提供證據(jù)、依據(jù)作如下確認:被告提供的1號證據(jù)即孫某某2015年4月30日詢問筆錄、2號證據(jù)即孫某某2015年10月9日詢問筆錄，能夠證明原告認可與譚鳳清毆打孫樹林的事實，本院予以認定；3號證據(jù)即譚鳳清2015年4月30日詢問筆錄、4號證據(jù)即譚鳳清2015年5月19日詢問筆錄、5號證據(jù)即譚鳳清2015年6月4日詢問筆錄、6號證據(jù)即譚鳳清2015年7月20日詢問筆錄、7號證據(jù)即譚鳳清2015年10月9日詢問筆錄、8號證據(jù)即譚鳳清2016年3月21日詢問筆錄，能夠證明譚鳳清認可與原告一同前往孫月英家中毆打孫樹林的事實，本院予以認定；9號證據(jù)即孫樹林2015年4月29日詢問筆錄、10號證據(jù)即孫樹林2015年5月8日詢問筆錄、11號證據(jù)即孫樹林2015年8月19日詢問筆錄、12號證據(jù)即孫樹林2016年3月29日詢問筆錄、25號證據(jù)即孫樹林的臉部傷情照片，能夠證明孫樹林被原告和譚鳳清毆打受傷的事實，本院予以認定；15號證據(jù)即孫月英2015年4月30日詢問筆錄、16號證據(jù)即孫月英2015年7月6日詢問筆錄、17號證據(jù)即孫月英2016年3月23日詢問筆錄、18號證據(jù)即陳清蘭2015年7月28日詢問筆錄、20號證據(jù)即陳清蘭2015年8月20日詢問筆錄，因陳清蘭、孫月英在現(xiàn)場，其證明內容與原告陳述相符，本院予以認定；13號證據(jù)即常富2015年4月29日詢問筆錄、14號證據(jù)即常富2016年3月28日詢問筆錄，常富詢問筆錄只是陳述與孫樹林發(fā)生爭執(zhí)的事實，未涉及本案事實，與本案無關聯(lián)性，本院不予認定；20號證據(jù)即王秀清2015年8月26日詢問筆錄、21號證據(jù)即牛翠英2015年5月5日詢問筆錄、22號證據(jù)即常翠蘋2015年5月5日詢問筆錄，因三證人未在現(xiàn)場，不能證明孫某某伙同譚鳳清毆打孫樹林的事實，本院不予認定；23號證據(jù)即孫月英的傷情鑒定文書、24號證據(jù)即常富的傷情鑒定文書與本案違法事實沒有關聯(lián)性，本院不予認定；25號證據(jù)即孫樹林的嘴部傷情照片，系由常富毆打所致，與本案無關聯(lián)性，本院不予認定；26號證據(jù)即孫某某的戶籍資料和前科證明能夠證明原告的身份、年齡及前科情況，本院確認為有效證據(jù)。
對被告提供執(zhí)法程序方面的27至36號證據(jù)，能夠證明被告履行了相關法定程序，本院確認為有效證據(jù)。
被告行政處罰的法律依據(jù)即《中華人民共和國治安管理處罰法》為現(xiàn)行有效的法律，適用于本案。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條 ?規(guī)定，被告淄博市公安局淄川分局作為公安機關，具有對轄區(qū)內違反治安管理秩序行為依法給予治安行政處罰的法定職責。
在本案中，被告淄博市公安局淄川分局在接到報案后，對案件進行了查處，在查處過程中履行了受案、傳喚、調查取證、權利義務告知、處罰審批、處罰告知、作出決定、決定送達的程序，本案被告執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。
本案原告認可與譚鳳清二人共同實施了毆打孫樹林的事實，屬于“臨時起意”的結伙毆打他人的情形，因此，對于原告主張“并非屬于結伙毆打他人”的理由，本院不予支持。
本案被告認定原告與譚鳳清實施了毆打孫樹林的違法行為，由雙方陳述、證人陳述以及傷情照片等證據(jù)證實，被告認定事實清楚，證據(jù)充分。
《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十九條 ?規(guī)定公安機關辦理治安案件期限自受理之日不得超過30日，本案被告辦案期限為298日，被告辦案期限超過法定期限，屬于程序瑕疵，但是不影響行政處罰的正確性，不足以導致該行政行為被撤銷。
被告在辦理案件中應當遵守法定期限的規(guī)定，杜絕超期辦案行為，對于超期辦案行為本院將依法提出司法建議，督促被告糾正。
本案原告與譚鳳清共同實施了毆打孫樹林的違法行為，并且孫樹林受傷害情節(jié)特別輕微，被告適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條 ?第二款 ?第（一）項 ?、第十九條 ?第（一）項 ?規(guī)定，對原告予以減輕處罰，符合法律規(guī)定，被告適用法律正確。
原告主張被告“認定事實錯誤，處罰過重，撤銷該處罰決定”的理由不成立，其訴訟請求本院不予支持。
綜上，本案被告所作具體行政行為符合法定職權，認定事實清楚，證據(jù)充分，執(zhí)法程序合法，適用法律正確，處罰適當。
據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告孫某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條 ?規(guī)定，被告淄博市公安局淄川分局作為公安機關，具有對轄區(qū)內違反治安管理秩序行為依法給予治安行政處罰的法定職責。
在本案中，被告淄博市公安局淄川分局在接到報案后，對案件進行了查處，在查處過程中履行了受案、傳喚、調查取證、權利義務告知、處罰審批、處罰告知、作出決定、決定送達的程序，本案被告執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。
本案原告認可與譚鳳清二人共同實施了毆打孫樹林的事實，屬于“臨時起意”的結伙毆打他人的情形，因此，對于原告主張“并非屬于結伙毆打他人”的理由，本院不予支持。
本案被告認定原告與譚鳳清實施了毆打孫樹林的違法行為，由雙方陳述、證人陳述以及傷情照片等證據(jù)證實，被告認定事實清楚，證據(jù)充分。
《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十九條 ?規(guī)定公安機關辦理治安案件期限自受理之日不得超過30日，本案被告辦案期限為298日，被告辦案期限超過法定期限，屬于程序瑕疵，但是不影響行政處罰的正確性，不足以導致該行政行為被撤銷。
被告在辦理案件中應當遵守法定期限的規(guī)定，杜絕超期辦案行為，對于超期辦案行為本院將依法提出司法建議，督促被告糾正。
本案原告與譚鳳清共同實施了毆打孫樹林的違法行為，并且孫樹林受傷害情節(jié)特別輕微，被告適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條 ?第二款 ?第（一）項 ?、第十九條 ?第（一）項 ?規(guī)定，對原告予以減輕處罰，符合法律規(guī)定，被告適用法律正確。
原告主張被告“認定事實錯誤，處罰過重，撤銷該處罰決定”的理由不成立，其訴訟請求本院不予支持。
綜上，本案被告所作具體行政行為符合法定職權，認定事實清楚，證據(jù)充分，執(zhí)法程序合法，適用法律正確，處罰適當。

據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告孫某某負擔。

審判長：白佳海
審判員：孫苗苗
審判員：楊敏

書記員：張雪