原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔迎春，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被告：范某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　被告：王某彬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省寧德市。
　　原告孫某某與被告范某超、王某彬民間借貸糾紛一案，本院立案后，依法進(jìn)行審理。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請求：1.兩被告向原告返還借款人民幣750萬元(以下幣種均為人民幣)；2.被告范某超向原告支付借款380萬元的違約金，自2018年2月1日起至實(shí)際還款之日止，按年利率24%計(jì)算；3.若被告范某超未履行上述第1、2項(xiàng)付款義務(wù)，則原告對兩被告名下位于上海市閔行區(qū)東蘭路XXX弄XXX號XXX室房屋享有優(yōu)先受償權(quán)；4.兩被告向原告支付借款370萬元的利息及滯納金，自2018年1月25日起至實(shí)際還款之日止，按年利率24%計(jì)算；5.若兩被告未履行上述第1、4項(xiàng)付款義務(wù)，則原告對兩被告名下位于上海市閔行區(qū)東蘭路XXX弄XXX號XXX室房屋享有優(yōu)先受償權(quán)；6.兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告及被告范某超因生意合作而相識(shí)。2015年，被告范某超向原告提出借款，稱用于購買基金。2015年11月27日，雙方簽訂《房地產(chǎn)抵押借款合同》，約定被告范某超向原告借款380萬元，按月利率1.5%支付利息。兩被告以其名下房屋作為抵押并辦理了抵押權(quán)登記手續(xù)，原告按約向被告范某超交付了借款。2017年，被告范某超又以資金周轉(zhuǎn)為由向原告提出借款。2017年10月23日，原、被告再次簽訂《房地產(chǎn)抵押借款合同》，約定兩被告向原告借款370萬元，按月利率1.5%支付利息。兩被告以其名下房屋作為抵押并辦理了抵押權(quán)登記手續(xù)，原告按約向被告范某超交付了借款。就上述兩筆借款，被告范某超支付了部分利息，但此后未繼續(xù)付息，亦未返還借款本金。故原告起訴至法院。
　　被告范某超辯稱，對原告主張的借款事實(shí)沒有異議。被告范某超曾開辦浙鑫投資集團(tuán)有限公司(以下簡稱浙鑫公司)，經(jīng)營P2P業(yè)務(wù)，涉案兩筆借款用于其投資及公司經(jīng)營。其中借款380萬元系用于購買私募基金，借款370萬元系用于填補(bǔ)浙鑫公司的資金缺口。后浙鑫公司因資金鏈斷裂無法兌付，被告范某超因此涉嫌刑事犯罪，上述兩筆款項(xiàng)亦涉及刑事案件。
　　被告王某彬辯稱，對借款380萬元的真實(shí)性沒有異議，但對于被告范某超是否還款及支付利息的情況不清楚。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告范某超已因涉嫌刑事犯罪被采取強(qiáng)制措施，根據(jù)被告范某超的陳述，本案訴爭借款與其所涉嫌的犯罪行為有關(guān)。因此，本案相關(guān)事實(shí)可能涉嫌犯罪行為，不屬于民事案件的受理范圍，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告孫某某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李嘉楠

書記員：邵莉星