原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省招遠(yuǎn)市。
　　委托訴訟代理人：侯安軍，上海卓滬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：?？》澹虾Ｗ繙蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：美細(xì)耐斯(上海)電子有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：SEOBOHONG，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：馮大志，上海市金馬律師事務(wù)所律師。
　　原告孫某某與被告美細(xì)耐斯(上海)電子有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年11月2日、11月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托訴訟代理人侯安軍，被告美細(xì)耐斯(上海)電子有限公司的委托訴訟代理人馮大志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金88,550元(7,700元/月×11.5個(gè)月)；2.判令被告支付原告2018年1月1日至2019年5月31日期間未休年休假工資4,956元(7,700元/月÷21.75天/月×7天×200%)。事實(shí)和理由：原告于2008年3月22日進(jìn)被告處任科長(zhǎng)，月工資7,700元。2018年12月開(kāi)始，被告手機(jī)攝像頭事業(yè)部、手機(jī)指紋識(shí)別事業(yè)部先后撤到越南，至2019年1月1日、3日，工廠設(shè)備已經(jīng)全部搬遷到越南工廠。被告因?yàn)榘徇w需要裁員，但被告不想支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2019年2月、克扣原告工資，3月、4月仍然繼續(xù)克扣工資，原告于2019年4月11日第一次申請(qǐng)仲裁，被告扣發(fā)5月全部工資，并拒絕補(bǔ)發(fā)第一次仲裁裁決確定的2、3月工資差額。原告為了避免每次只能通過(guò)仲裁來(lái)討要工資，于2019年5月31日解除勞動(dòng)合同，并于2019年7月8日再次申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2019年4月、5月工資差額及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，仲裁裁決未支持原告支付補(bǔ)償金的請(qǐng)求。原告認(rèn)為，被告未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬是生效法律文書(shū)確認(rèn)的事實(shí)，被告把扣發(fā)工資解釋成工資結(jié)構(gòu)調(diào)整，沒(méi)有依據(jù)。勞動(dòng)合同中關(guān)于工資的條款是格式條款，從未實(shí)際執(zhí)行過(guò)，早已變更，原告正常出勤的工資多年未變，在被告搬遷部分工廠后，立即扣發(fā)原告部分工資，并非因計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不清楚導(dǎo)致，其目的就是裁員而不用支付補(bǔ)償金，明顯存在惡意，故原告不服仲裁裁決，訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告美細(xì)耐斯(上海)電子有限公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，接受仲裁裁決，且已按仲裁裁決履行給付。另如若支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，對(duì)工作年限沒(méi)有異議，計(jì)算基數(shù)由法庭審查認(rèn)定。且原告主張的年休假均已經(jīng)休完，2018年的年休假也已超過(guò)時(shí)效，如有則計(jì)算基數(shù)由法庭審查認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2008年3月22日入職被告處，雙方簽訂的最近一份勞動(dòng)合同有效期為2017年3月22日起至2022年3月21日止，約定原告在生產(chǎn)部門(mén)擔(dān)任生產(chǎn)管理崗位，每月基本工資為2,190元，另加其他津貼、獎(jiǎng)金和加班費(fèi)；被告依據(jù)原告工作表現(xiàn)進(jìn)行績(jī)效考核，工資標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)績(jī)效考核結(jié)果進(jìn)行上浮或下調(diào)，但不低于國(guó)家規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)；被告根據(jù)經(jīng)營(yíng)效益和原告的個(gè)人表現(xiàn)發(fā)放獎(jiǎng)金及其它津貼，獎(jiǎng)金及津貼根據(jù)被告效益隨時(shí)可作調(diào)整；被告向原告支付薪金的期限為次月的10日足額發(fā)放原告上月的工資，原告收到工資后如有異議應(yīng)當(dāng)在3天內(nèi)提出，如未在規(guī)定期限內(nèi)提出異議，被告將不承擔(dān)任何責(zé)任。
　　被告當(dāng)月轉(zhuǎn)賬發(fā)放原告上上月26日至上月25日的工資。原告2017年9月、10月的工資條顯示，基本工資為2,300元，浮動(dòng)工資為500元，加班費(fèi)用為4,900元，值班補(bǔ)貼200元，其中基本工資、浮動(dòng)工資、加班費(fèi)用合計(jì)7,700元。2019年1月工資條顯示，基本工資為2,420元，浮動(dòng)工資為500元，加班費(fèi)用為4,780元，值班補(bǔ)貼0元，其中基本工資、浮動(dòng)工資、加班費(fèi)用合計(jì)7,700元。2019年3月，被告發(fā)放原告2019年2月工資，該月工資條顯示基本工資為6,000元，病假時(shí)間48小時(shí)，病假扣薪685.71元。2019年4月，被告發(fā)放原告2019年3月工資，該月工資條顯示基本工資為2,500元，浮動(dòng)工資為500元，崗補(bǔ)/加補(bǔ)為540元，績(jī)效/加補(bǔ)0元，全勤300元，其他補(bǔ)0元，合計(jì)3,840元。2019年5月，被告發(fā)放原告2019年4月工資，該月工資條顯示基本工資為2,500元，浮動(dòng)工資為500元，補(bǔ)貼為250元，績(jī)效400元，全勤0元，其他0元，曠工扣款341元，遲到10元，合計(jì)3,299元。
　　另查明，2019年4月11日，原告向上海市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付原告：1.2019年2月工資差額2,385.71元；2.2019年3月工資差額3,860元。2019年6月13日，該仲裁委員會(huì)以滬勞人仲(2019)辦字第682號(hào)裁決書(shū)作出裁決：一、被告向原告支付2019年2月工資差額2,385.71元；二、被告向原告支付2019年3月工資差額3,860元。裁決后，被告不服申請(qǐng)撤銷裁決。后經(jīng)撤銷裁決程序，被告最終于2019年8月2日向原告發(fā)放2019年2月工資差額2,385.71元、2019年3月工資差額3,860元、2019年4月工資差額3,859.77元。
　　又查明，2019年5月31日，原告向被告發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，內(nèi)載，由于被告未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件，未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、規(guī)章制度違反法律法規(guī)的規(guī)定，損害了原告的合法權(quán)益，原告即日起解除與被告的勞動(dòng)合同并保留追究被告法律責(zé)任的權(quán)利。
　　2019年6月26日，被告向原告應(yīng)發(fā)2019年4月26日至5月25日工資計(jì)7,700元,實(shí)發(fā)2019年5月26日至5月31日工資計(jì)1,540元。
　　再查明，2019年7月8日，原告向上海市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付原告：1.2019年3月26日至2019年4月25日的工資4,400.90元；2.2019年4月26日至2019年5月31日的工資9,470元；3.2018年至2019年累計(jì)7天未休年休假折算工資4,956元；4.解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金88,550元。2019年9月10日，該仲裁委員會(huì)以滬勞人仲(2019)辦字第1239號(hào)裁決書(shū)作出裁決：一、被告向原告支付2019年3月26日至2019年4月25日工資541.14元；二、被告向原告支付2019年4月26日至2019年5月31日工資差額230.11元；三、對(duì)原告的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。裁決后，原告不服裁決向本院提起訴訟。
　　審理中，關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告主張被告2019年2月扣發(fā)工資2,385.71元、2019年3月扣發(fā)工資3,860元、2019年4月扣發(fā)4,400.91元，原告申請(qǐng)仲裁，后被告仍是拒絕支付，且2019年5月工資未發(fā)，構(gòu)成未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。另被告于2019年5月28日至30日連續(xù)三份人事調(diào)令以被告懷有身孕調(diào)至辦公室待命，屬于不提供勞動(dòng)條件。綜上，主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告辯稱，少發(fā)原告2019年2月工資系因被告經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生困難，行使用工自主權(quán)對(duì)員工薪酬進(jìn)行調(diào)整，且之后原告對(duì)此并未提出異議，故2019年3月、4月工資按照調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放。另2019年5月工資已于2019年6月26日補(bǔ)發(fā)，系因原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)尚未到工資發(fā)放周期，故被告不存在因主觀惡意未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形。至于調(diào)令，反而證明原告不服從工作安排，不能證明被告未提供工作崗位。
　　關(guān)于未休年休假工資，原告主張累計(jì)工作滿10年，應(yīng)享有每年10天的年休假，現(xiàn)主張7天未休年休假工資。被告僅確認(rèn)原告2019年才應(yīng)享有每年10天的年休假，并認(rèn)為被告處2018年集中調(diào)休3天、2019年度集中調(diào)休2天，且原告2018年1月22日至1月26日、2018年9月22日至9月23日休年休假7天，2018年度總計(jì)已休年休假10天，2019年度總計(jì)已休年休假2天。為此，被告提交員工請(qǐng)假單予以證明。原告對(duì)員工請(qǐng)假單的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為2018年1月22日至1月26日、2018年9月22日至9月23日7天系休2017年度的年休假，且不認(rèn)可被告處2018年度集中調(diào)休3天、2019年度集中調(diào)休2天。同時(shí)，原告為證明年休假天數(shù)尚余7天，提供原告與被告人事之間微信聊天記錄予以證明。被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為看不出聊天雙方的身份。
　　另原告要求按照工資條所載基本工資、浮動(dòng)工資、加班工資之和作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未休年休假工資的計(jì)算基數(shù)。被告認(rèn)為即便需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未休年休假工資，也應(yīng)按照工資條所載基本工資、浮動(dòng)工資之和作為計(jì)算基數(shù)。同時(shí)，雙方一致確認(rèn)兩份仲裁裁決書(shū)所載金額被告均已支付原告。
　　以上事實(shí)，由勞動(dòng)合同、工資條、解除通知書(shū)、請(qǐng)假單、裁決書(shū)及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，用人單位依法向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬是用人單位的基本義務(wù)。但是，勞動(dòng)報(bào)酬的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際操作中往往比較復(fù)雜。而法律規(guī)定的目的就是要促使勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方都誠(chéng)信履行，無(wú)論用人單位還是勞動(dòng)者，其行使權(quán)利、履行義務(wù)都不能違背誠(chéng)實(shí)信用的原則。如果用人單位存在有悖誠(chéng)信的情況，從而拖延支付或拒絕支付的，才屬于立法所要規(guī)制的對(duì)象。因此，用人單位因主觀惡意而未“及時(shí)、足額”支付勞動(dòng)報(bào)酬的，可以作為勞動(dòng)者解除合同的理由。但對(duì)確因客觀原因?qū)е掠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)不清楚、有爭(zhēng)議，導(dǎo)致用人單位未能“及時(shí)、足額”支付勞動(dòng)報(bào)酬的，不能作為勞動(dòng)者解除合同的依據(jù)。本案中，原被告均陳述被告處存在經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生變化的事實(shí)，故被告就原告工資作出調(diào)整系事出有因；其次，根據(jù)原被告之間勞動(dòng)合同的約定，原告每月基本工資為2,190元，另加其他津貼、獎(jiǎng)金和加班費(fèi)；被告依據(jù)原告工作表現(xiàn)進(jìn)行績(jī)效考核，工資標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)績(jī)效考核結(jié)果進(jìn)行上浮或下調(diào)，但不低于國(guó)家規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)；被告根據(jù)經(jīng)營(yíng)效益和原告的個(gè)人表現(xiàn)發(fā)放獎(jiǎng)金及其它津貼，獎(jiǎng)金及津貼根據(jù)被告效益隨時(shí)可作調(diào)整。而雙方對(duì)合同所載津貼、獎(jiǎng)金、加班工資的數(shù)額及計(jì)算方式均無(wú)明確約定，且原告工資調(diào)整前的工資條顯示，原告工資組成為基本工資、浮動(dòng)工資、加班費(fèi)用及值班補(bǔ)貼，故被告基于勞動(dòng)合同約定單方調(diào)整原告2019年2月的工資結(jié)構(gòu)雖有不當(dāng)，但亦存在勞動(dòng)合同約定的客觀基礎(chǔ)，非屬因主觀惡意而不及時(shí)、足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形。再次，原告并未舉證證明就調(diào)整后的工資發(fā)放向被告提出異議，且就同時(shí)作出調(diào)整工資而對(duì)方提出異議的其他涉案員工，被告在發(fā)放他們2019年3月、4月工資時(shí)，隨即恢復(fù)調(diào)整前的工資水平，可見(jiàn)被告并非惡意要拖欠克扣原告2019年2月至4月的工資。另鑒于原告于4月11日即就2019年2月、3月的工資差額申請(qǐng)仲裁，被告于裁決生效后補(bǔ)足2019年2月至4月的工資差額，亦屬合理。最后，關(guān)于2019年5月的未發(fā)工資，原告于2019年5月31日單方解除勞動(dòng)關(guān)系，而勞動(dòng)合同約定，工資發(fā)放周期為次月10日發(fā)放上月的工資，故至原告單方解除勞動(dòng)關(guān)系之時(shí)，該筆工資尚未到發(fā)放周期，原告據(jù)此主張被告未及時(shí)足額支付，依據(jù)不足。綜上，被告不存在因主觀惡意而不及時(shí)、足額支付原告勞動(dòng)報(bào)酬的情形。至于原告主張被告未提供勞動(dòng)條件，人事調(diào)令中明確記載考慮原告懷有身孕，無(wú)法適應(yīng)倉(cāng)庫(kù)工作的勞動(dòng)強(qiáng)度，決定至辦公室任職待命，該決定雖未經(jīng)與被告充分協(xié)商，但考慮到原告的身體狀況，原告主張被告未提供勞動(dòng)條件，依據(jù)不足，本院難以采納。因此，原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。
　　關(guān)于未休年休假工資。勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，原被告勞動(dòng)關(guān)系于2019年5月31日解除，原告于2019年7月8日向上海市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁主張未休年休假工資，故原告主張的2018年度的未休年休假工資并未過(guò)時(shí)效，被告時(shí)效抗辯的意見(jiàn)，本院不予采納。職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天。職工累計(jì)工作已滿10年不滿20年的，年休假為10天。年休假在1個(gè)年度內(nèi)可以集中安排、也可以分段安排，一般不跨年安排。用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。當(dāng)年度年休假天數(shù)，按照在本單位剩余日歷天數(shù)折算確定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。本案中，原告系單方解除勞動(dòng)合同，因此無(wú)法安排原告享受2019年年休假的責(zé)任并非在于被告，故原告要求被告支付2019年年休假工資的請(qǐng)求，本院不予支持。另原告并未舉證證明2018年開(kāi)始累計(jì)工作年限已經(jīng)超過(guò)了10年，故原告2018年度年休假天數(shù)折算后依法應(yīng)當(dāng)享有8天?，F(xiàn)被告主張?jiān)?018年度總計(jì)已休年休假10天。對(duì)于被告主張2018年度集中調(diào)休3天，并未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。關(guān)于2018年1月22日至1月26日、2018年9月22日至9月23日7天休息，原告主張上述7天系休2017年度年休假，并未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。另原告雖提供微信聊天記錄證明尚余年休假7天，但被告對(duì)此不予認(rèn)可，原告亦未提供其他證據(jù)予以證明，故本院難以采信。綜上，本院確認(rèn)2018年度原告已休年休假7天，剩余1天。關(guān)于計(jì)算基數(shù)，根據(jù)工資條顯示，原告正常工作期間的工資收入固定為7,700元，被告雖主張工資組成中的“加班費(fèi)用”作為加班工資應(yīng)予剔除，并未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。經(jīng)核算，被告應(yīng)支付原告2018年1月1日至2019年5月31日期間未休年休假工資708元(7,700元/月÷21.75天/月×1天×200%)。
　　關(guān)于仲裁裁決的2019年3月26日至2019年4月25日工資差額541.14元、2019年4月26日至2019年5月31日工資差額230.11元，雙方均未起訴，視為接受仲裁裁決，且原告陳述被告已經(jīng)支付，本院予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條第三款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告美細(xì)耐斯(上海)電子有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫某某2019年3月26日至2019年4月25日工資差額541.14元(已付)；
　　二、被告美細(xì)耐斯(上海)電子有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫某某2019年4月26日至2019年5月31日工資差額230.11元(已付)；
　　三、被告美細(xì)耐斯(上海)電子有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫某某2018年1月1日至2019年5月31日期間未休年休假工資708元；
　　四、駁回原告孫某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸望舒

書(shū)記員：邵玲玲