上訴人（原審被告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住慶安縣。委托訴訟代理人：侯鵬，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：王利豐，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。原審第三人：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鐵力市。

譚某某上訴請求：1、撤銷原審判決；2、改判孫某某與王興武之間的土地承包協(xié)議無效，駁回孫某某的全部訴訟請求。上訴案件受理費(fèi)由孫某某負(fù)擔(dān)；3、將案件移送公安機(jī)關(guān)，依法追究孫某某偽造證據(jù)，虛假訴訟罪的刑事責(zé)任。孫某某辯稱，同意原審法院判決。鄒某某辯稱，同意原審法院判決。孫某某向一審法院起訴請求:１．要求譚某某依法返還坐落于慶安縣豐收鄉(xiāng)豐山村呂兆錄屯水田15畝并賠償損失81,154.86元；２．由譚某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年12月5日，孫某某與譚某某簽訂了土地承包合同，約定孫某某將承包的南山水田33畝轉(zhuǎn)包給譚某某耕種，承包期限自2008年至2010年，承包費(fèi)9,000.00元。同時(shí)約定承包期內(nèi)譚某某要保持機(jī)井、變壓器等設(shè)備完好，土地面積不得減少，否則要按價(jià)賠償。該地塊經(jīng)營權(quán)系孫某某基于承包王興武土地所取得。合同履行期滿后，譚某某只退還給孫某某18畝土地，其余15畝土地譚某某繼續(xù)耕種。2016年3月12日，譚某某又將該15畝土地承包給鄒某某耕種。孫某某多次與譚某某協(xié)商未果，要求譚某某返還坐落于慶安縣豐收鄉(xiāng)豐山村呂兆錄屯的15畝水田地，并賠償損失81,154.86元,并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為孫某某轉(zhuǎn)包給譚某某的土地是33畝還是18畝。2008年5月9日，孫某某同王興武簽訂的土地承包合同中，明確為孫某某承包了王興武土地33畝，且該地塊糧補(bǔ)款由村委會(huì)給付了孫某某，王興武與孫某某的土地承包合同已實(shí)際履行。2007年12月5日，譚某某與孫某某的土地承包合同中也確定了譚某某承包了孫某某土地33畝，并實(shí)際履行至2010年，孫某某和譚某某土地承包合同標(biāo)的位置與王興武和孫某某土地承包合同標(biāo)的位置相一致。孫某某收取了譚某某的土地承包費(fèi)9,000.00元，譚某某已實(shí)際耕種，認(rèn)定孫某某與譚某某的土地承包合同已實(shí)際履行。王興武、孫某某、譚某某均為完全行為能力人，且都是農(nóng)業(yè)從業(yè)人員，譚某某實(shí)際耕種了該地塊三年之久，不可能不發(fā)現(xiàn)33畝與15畝水田的投入與產(chǎn)量的巨大差別。譚某某主張現(xiàn)耕種的15畝水田系王興武另行轉(zhuǎn)包給他的，但從本院調(diào)查王興武的筆錄中查明，王興武將33畝土地轉(zhuǎn)包給孫某某后，又將其中15畝土地轉(zhuǎn)包給譚某某，該15畝土地，已經(jīng)由孫某某首先取得承包經(jīng)營權(quán)，王興武與孫某某33土地轉(zhuǎn)包合同在先，并已實(shí)際履行，譚某某抗辯理由不成立。綜上，本院認(rèn)定孫某某轉(zhuǎn)包給譚某某的耕地面積為33畝。譚某某與孫某某所簽土地轉(zhuǎn)包合同履行完畢后，該合同已終止。譚某某不再對該爭議土地享有承包經(jīng)營權(quán)，無權(quán)處分該土地，故譚某某將該土地轉(zhuǎn)包給鄒某某的行為是無效行為，亦未得到孫某某追認(rèn)，所簽轉(zhuǎn)包合同為無效合同。因鄒某某在本案中未向譚某某主張權(quán)利，其損失可通過其他方式協(xié)商一致或另行訴訟解決。綜上所述，依法成立的合同受法律保護(hù)，孫某某要求譚某某返還15畝水田及要求譚某某賠償81,154.86元的訴訟請求有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十一條、第九十二條規(guī)定，判決：一、被告譚某某、第三人鄒某某，自判決生效后三日內(nèi)將位于慶安縣豐收鄉(xiāng)豐山村呂兆錄屯南山水田15畝返還給原告孫某某經(jīng)營；二、被告譚某某于判決書生效十日內(nèi)賠償原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失81,154.86元。案件受理費(fèi)1,829.00元，由被告譚某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審法院對一審法院查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)，有庭審筆錄、孫某某與譚某某簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議、豐山村委會(huì)證明、農(nóng)用地估價(jià)結(jié)果報(bào)告、譚某某與鄒某某簽訂的土地承包合同、法院調(diào)查王興武筆錄等在卷證實(shí)。雙方對上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證均無異議。二審中，譚某某舉出新的證據(jù)。王興武與孫某某簽訂的兩份土地承包協(xié)議書復(fù)印件。孫某某質(zhì)證意見，因證據(jù)無原件，對真實(shí)性有異議。因?qū)O某某不能提供證據(jù)原件，故該證據(jù)不予采信。
上訴人譚某某因與被上訴人孫某某、原審第三人鄒某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2018）黑1224民初511號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭，于2018年7月5日公開開庭審理了本案。上訴人譚某某及其委托訴訟代理人侯鵬，被上訴人孫某某及其委托訴訟代理人王利豐，原審第三人鄒某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王興武將承包的土地依法轉(zhuǎn)包給孫某某，雙方簽訂的土地承包協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，合同已實(shí)際履行，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，豐山村委會(huì)亦將糧食補(bǔ)貼款發(fā)放給了孫某某，應(yīng)認(rèn)定協(xié)議合法有效。孫某某承包土地后，又與譚某某簽訂了土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，合同已實(shí)際履行完畢，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，譚某某對簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無異議，王興武亦認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定孫某某與譚某某簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。雙方應(yīng)按照合同約定條款履行。譚某某雖然對于耕種33畝土地面積予以否認(rèn)，并稱只實(shí)際耕種了15畝土地，因其在合同期滿前未提出異議，且雙方未達(dá)成新的協(xié)議，因此，應(yīng)由譚某某對其耕種承包土地面積僅為15畝的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。因其未提交證據(jù)予以證實(shí)，其稱只耕種15畝土地的事實(shí)，不予認(rèn)定。譚某某在合同期滿后繼續(xù)耕種承包土地中的15畝，因無書面協(xié)議約定，譚某某應(yīng)按鑒定評估價(jià)格給付土地流轉(zhuǎn)費(fèi)用及損失?，F(xiàn)譚某某辯稱實(shí)際耕種的土地僅為承包協(xié)議中的15畝，爭議的15畝土地不是承包孫某某的土地的理由，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，不予支持。綜上所述，譚某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1,829.00元，由譚某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙子君
審判員　　朱保東
審判員　　吳紅杰

書記員：王春宇