原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東某某城區(qū)。被告：東某某康某房地產開發(fā)有限公司。住所地：東某某東光鎮(zhèn)府前街北側聚鑫花園小區(qū)。法定代表人：王延生，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：段玉峰，河北理蘊律師事務所律師。

孫某某向本院提出訴訟請求：判令被告履行拆遷協(xié)議，并對造成的不法侵害予以糾正。事實和理由：2013年11月16日，原、被告達成房屋拆遷置換協(xié)議，2013年11月22日原告將平房扒掉，2014年7月30日雙方簽定補充協(xié)議，2014年8月12日原告給被告打款8萬元。2015年1月9日，被告對門市樓進行了回遷，2017年5月16日，原告在交納80158元后辦理住宅樓回遷，但直到現(xiàn)在被告仍不履行協(xié)議中應付原告的款項，原告多次催要，但被告態(tài)度傲慢，不予理睬，為此起訴。就被告應履行而未履行的事項，逐一列明如下：1、拆遷建設過渡費5750元，（2013.11.22-2015.1.9）4070元，（2015.1.9-2017.5.15）1680元；2、墻面磚、地板磚補償款5000元（原告花費6850元）；3、地板磚、墻磚鋪設費用（工人工資）3900元；4、原告預交8萬元車庫款后折抵房款，被告使用三年即2014.8.12-2017.5.16，應按國家規(guī)定支付利息10940元，以上合計人民幣25590元；5、承諾門前小院的問題，至今沒有落實；6、2017年4月間，被告未與原告溝通在原告門市樓前建門柱，侵犯了原告物權，被告的行為造成原告門市樓的估值和租金受到影響，因此要求被告立即拆除影響原告門市的部分。審理中原告補充訴訟請求：1、給付原告2016.5.4-2017.5.16日被告所拖欠的8萬元的利息及違約金；2、由于沒有落實小院，造成無法使用，應承擔違約金；3、因被告沒有按時交房，造成無法使用，應承擔違約金。東某某康某房地產開發(fā)有限公司辯稱，除原告主張的安置置換的住宅樓贈與的地板磚和廚衛(wèi)地磚、內墻磚人工費用及截止至2015年1月9日的拆遷安置補償費外，對其他訴訟主張不予認可，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回，但我公司同意支付的款項原告計算的數(shù)額過高。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，當事人對以下事實無異議：2013年11月16日原、被告簽訂房屋拆遷置換協(xié)議，原告以其平房置換門市樓面積199.2平方米，協(xié)議簽訂后，原告自行拆除，過渡費每間房每月100元，暫按12個月計算，拖延交付按順延實際交房時結算，房屋交付以被告進入工地為起始日，除不可抗拒的自然因素外最晚不遲18個月，雙方還對置換比例、工程質量等進行了約定。原告于2013年11月22日自行將平房拆除，經(jīng)被告驗收合格。后雙方于2014年7月30日簽訂了補充協(xié)議，約定原告門市樓原置換面積199.2平方米，被告同意原告減小原置換的門市面積，原告置換的門市樓建筑面積不小于160平方米，其剩余置換面積再置換住宅樓，位置在2號樓西頭，比例1:2，帶小院；原告購買樓外車庫一個，建筑面積長3.2-3.3米，跨度為6米，原告優(yōu)先挑選，優(yōu)惠價格為10萬元，協(xié)議簽訂后10日內交8萬元，余款交鑰匙時一次付清；被告贈給原告住宅樓內墻面磚和地板磚，質量標準按1號樓墻面磚和地板磚質量標準施工，該補充協(xié)議與原房屋拆遷置換協(xié)議有同等效力，補充協(xié)議與原協(xié)議條款不同之處，以補充協(xié)議為準。2014年8月12日原告給付被告車庫暫付款8萬元。2015年1月9日被告將門市樓交付給原告。2016年5月4日雙方簽訂回遷選樓車庫憑據(jù)單一份，原告選樓一處。2017年5月16日，原告將8萬元車庫暫付款折抵住宅樓款，因不足，原告補交158元，被告給原告出具超面積款80158元，被告于該日交付住宅樓。在住宅樓修建過程中，原告未有按照約定接受贈與墻面磚和地板磚，該部分費用由原告自行支付。2017年4月份，因被告在原告門市樓前建門柱，雙方發(fā)生爭執(zhí)。以上事實由原告提供的房屋拆遷置換協(xié)議、補充協(xié)議、拆房憑條、8萬元預交車庫款收據(jù)、回遷選樓憑據(jù)等在卷佐證，被告無異議。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、關于原告主張的拆遷建設過渡費、地板磚、墻面磚及人工費用。被告主張原告實際房屋面積是兩間半，實用面積不到70平方米，協(xié)議約定的置換面積是按宅基面積置換的，包括房屋面積，原告要求置換的全部是門市樓，沒有住宅樓，約定18個月是交付門市樓的日期，不是住宅樓的日期，按照協(xié)議約定被告已在2015年1月9日將門市樓交付給原告，面積171.37平方米，超出了原告拆遷前的面積。原告實際拆遷過渡期間應為14個月，按250月每月計算，拆遷安置補償費計3500元；墻面磚和地板磚是原告自行放棄的，被告沒有實際交付，補充協(xié)議約定贈送地板磚等，沒有約定沙子、水泥及上料的費用，應當予以扣除，原告在鋪建住宅樓地板時使用的被告的沙子、水泥上料。被告為證明安裝材料及人工費，提供地板磚、廚衛(wèi)地磚、墻面磚價格證明及與正定縣恒泰建筑有限公司簽訂的簡裝協(xié)議書各一份，對此原告質證稱，被告提供的證據(jù)是自己證明自己，沒有法律效力。原告對自己主張的自行安裝地板磚、墻面磚及支付的人工費未提供證據(jù)。被告提供對原告的安置補償清單一份，內容為：拆遷安置補償3500元；地板磚（600mm×600mm）：70.24㎡×27.78元/㎡=1951.27元（10元/塊），廚、衛(wèi)地塊（300mm×300mm):8.2㎡×27.78元/㎡=227.8元（2.53元/塊），內墻磚（200mm×400mm):40.47㎡×26.25元/㎡=1062.34元（2.1元/塊）；人工費地板磚：70.242㎡×20元/㎡=1404.8元，廚、衛(wèi)地磚、內墻瓷磚：（8.2＋40.47）㎡×25元/㎡=1216.75元，踢腳線：200元/戶；應扣款1920元，其中砂子：8T×65元/T=520元，水泥2T×400元/T=800元，上料人工費600元。綜上，原告應結算款為：9562.96元-1920元=7642.96元。關于拆遷建設過渡費，原告主張應按三間計算，理由是原告原是三間房，房產證上也是三間，房產證原件在被告處。提供平房照片7張，證明平房是3間，而不是被告所說2間半；被告質證稱，原告置換的房屋原來確實是三間，因拓寬郵政路時給拓下一塊，剩2間半，故跟房產證面積不符，平房照片明顯看出臨街門市是拆除后的，具有真實性。經(jīng)審查，原告提供的平房拆除前的照片具有真實性，被告主張原告房屋因擴道成為2間半，未提供相關證據(jù)，不予采信；對原告房屋拆遷建設過渡費按幾間房屋給付，被告應當在原告拆除房屋前告知，因被告未有提前告知，應當承擔不利的法律后果，被告應當按照原告房產證上記載的三間給付過渡費，原告主張的過渡費參照合同約定，數(shù)額適當，予以采納；關于地板磚、墻面磚及人工費，原告未有提供相關證據(jù)，被告提供的證明及簡裝協(xié)議，與本案缺乏關聯(lián)性，不予確認；被告在安置補償清單中計算的數(shù)額適當，予以認定；被告提出應當扣除砂石料及運送費用，因證據(jù)不充分，不予認定。2、關于原告主張8萬元預交車庫款利息及違約金問題。原告主張按照協(xié)議交房時間最遲18個月，超過18個月應當給付8萬元預交車庫款利息及違約金，2016年5月4日原告選樓一處，放棄車庫，被告同意，被告應及時退還車庫款，因未及時退還，直到2017年5月16日原告補交住宅樓款時才退回該款并折抵樓款，被告應當承擔利息。對此，被告主張2017年5月16日原告自愿放棄車庫的選購，將購買車庫的8萬元用于購買住宅樓的超面積款項，說明當時雙方已經(jīng)達成了協(xié)議，不是被告不履行車庫交易，系原告違約在先，不予給付。經(jīng)審查，因雙方簽訂的兩份協(xié)議具有同等效力，應當認定住宅樓的交付時間適用房屋拆遷置換協(xié)議的約定，原告于2013年11月22日將平房拆除，依照協(xié)議被告應當最遲18個月即2015年5月22日前交付車庫，逾期被告應當承擔占用資金的利息，2016年5月4日原告選樓一處，未選車庫，應認定原告已經(jīng)放棄車庫，被告應及時退還車庫款，因未及時退還，應承擔至2017年5月16日占用8萬元資金的利息，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項的規(guī)定，按年利率6%支付合計9520元；被告主張原告放棄車庫違約在先，因未有證據(jù)，不予采信。3、關于住宅樓附帶小院的交付問題。原告主張被告應在2017年5月16日交付住宅樓時應一并交付小院，提供住宅樓前院子照片3張，證明小院沒有交接，也不具有交付條件，仍屬于被告所有及使用，被告進行綠化，且沒有封閉式處理。被告質證稱綠化是為了小區(qū)的環(huán)境美化，雙方對小院沒有約定具體的履行期限，現(xiàn)小院是維持現(xiàn)狀使用，被告已經(jīng)交付完畢，不能確定照片的真實性。經(jīng)審查，原告提供的小院照片具有真實性，能夠證明原告及其他住戶住宅樓前空地仍保持原有狀態(tài)，不能認定被告已將小院交付給原告。4、關于原告門市前立柱的問題。原告主張由于被告建筑大門，對原告專有部位進行了侵占，并對原告門市造成嚴重妨害和危險，具體有以下八個方面：（1）、影響門市懸掛牌匾的長度，減少了約1米，影響空調機的懸掛和門市墻面的利用，比如張貼廣告等。占用比例接近50%，再除去管線可利用的墻面已寥寥無幾；（2）、影響視覺，由于大立柱的存在，造成門市從遠處看不美觀，且從門市較大范圍角度內看不到牌子或看不完整；（3）、由于大立柱下面及大門側面緊貼我墻壁，并直通二層上面，所以增加了被盜的安全隱患；（4）、由于大門都是板材包裹，造成了消防隱患；（5）、由于大立柱緊貼我墻壁并是承重設計，對我地基有可能造成影響；（6）、由于大門立柱和側面緊貼我墻壁，雨季會造成雨水浸泡我方墻壁，并對門市的采光、通行、排水造成嚴重影響；（7）、由于大門的存在，造成我門市房的房產估值受到嚴重影響，現(xiàn)階段同地段不如我的門市房市場售賣價約1.1萬元/平方米，2017年11月與我間隔兩個門市的鄭志勇門市房賣出每平成交價約1.1萬元/平方米，售樓處也是1.1萬元/平方米，具體估值影響多少請法院依法裁定；（8）、對我門市租金造成影響，沒蓋大門前京東東光公司比蓋大門后崇文超市租賃門市租金每年多8000元，且由于蓋大門，本想續(xù)約的京東東光公司沒有和我續(xù)約，也就是說由于蓋大門，影響我租金每年減少8000元。原告還主張被告因在其門市前建門柱獲得不當?shù)美?，計算如下：被告占用原告門市臺階南北長度0.89米，由此種設計節(jié)省地面面積為南北長度0.89米*東西長度13.5米即12.015平方米，門市兩層共節(jié)省面積24.03平方米，建筑成本按每平米1400元計算，售樓單價為11000元/平方米，一個門柱開發(fā)商不當?shù)美?30688元。原告為證實其主張?zhí)峁┰Ｘ敿覉@門市平面圖1份、門柱和側面照片5張，證明二層墻壁屬于原告的專有部分，被告大門側面與原告墻壁結合侵犯了原告的專有權和私有部分，有可能導致小偷進入；原告與被告法人代表王延生的錄音光盤和錄音筆錄、東某某40余處小區(qū)大門、80余處相鄰建筑物的照片。照片證明1、裕財大門設計特殊，不是正常蓋大門的方式，侵犯原告疆界；2、錄音證明王延生私自改變規(guī)劃，認可占用原告的地方建大門，承諾不會影響門市，如果影響會進行拆改。被告質證稱，1、照片照的是其他小區(qū)，與本案沒有關聯(lián)性，照片摘選的是對原告有利的照片，東某某鑫源小區(qū)門口就有柱子，原告未提交，同時門口照片不屬于建筑規(guī)劃范疇，設計開發(fā)僅設計通行通道的位置，不對通道的布局進行設計；2、關于錄音，被告代表人王延生不知道有錄音，根據(jù)1994年司法解釋關于錄音的批復擅自錄音不具有合法性，錄音內容顯示王延生經(jīng)詢問原告大門設計出現(xiàn)兩個門柱，根據(jù)原告的意見，將門柱已經(jīng)進行修改了，錄音不能證明原告的證明目的，原告錄音中表明是擔心會有盜竊行為發(fā)生，但被告明確表明會進行封閉性設計；3、大門占有屬于小區(qū)公攤地塊，因小區(qū)已交付全部業(yè)主，大門屬于業(yè)主所有，不屬于被告所有，本案屬于訴訟主體錯誤，與被告沒有關聯(lián)性；4、大門沒有對原告門市使用造成任何損害。錄音筆錄和錄音內容基本相同，同對錄音質證意見；平面圖不具有合法性，圖紙是原告自己勾畫的，不具有真實性，同時門前臺階屬于共有部分，不屬于原告?zhèn)€人；門口照片5張，真實性沒有異議，但不具有合法性和關聯(lián)性，不能證明對原告造成影響。原告提交與現(xiàn)門市承租人王金松的租房協(xié)議，證明原告現(xiàn)在租金每年32000元；提交京東公司李陽的證明，證明原告以前租金為40000元；提交現(xiàn)京東負責人李希超的證明，證明原告門市年租金40000元，由于被告建門柱造成沒有續(xù)約；提交王金松的證明，證明原告以前年租金40000元，因被告門柱造成租金每年減少8000元。被告質證稱，李陽和李希超的證明不具有合法性，證人應出庭作證，二人未出庭，內容不具真實性，兩份字體是同一個人所寫；王金松證言和租賃協(xié)議，不具有合法性和真實性，字體也是一個人所寫。原告稱，以上證人證言均是證人所說，原告根據(jù)他們的意思代寫的，由證人簽字捺印，是證人的真實意思表示，證人因工作繁忙沒有出庭。對以上證據(jù)的分析和認定：原告提供的門市平面圖、門柱和側面照片，具有真實性；提供的其他小區(qū)的大門照片及與王延生的錄音，具有真實性，能夠證明被告所建門柱與其他小區(qū)不同，原告對被告建門柱時提出反對意見；提供的租賃協(xié)議及相關證明，因證人不能到庭，證據(jù)缺乏真實性，不予認定。審理中查明，本案裕財家園小區(qū)大門門柱的位置在被告承建的小區(qū)設計圖紙上未有記載，被告在原告門市前所建門柱東西89cm，南北87cm，門市東西長度13.5米。
原告孫某某與被告東某某康某房地產開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同、排除妨礙糾紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某、被告東某某康某房地產開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人段玉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的房屋拆遷置換協(xié)議與補充協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方應當按照協(xié)議履行。原告未有交付小院，因雙方未有約定交付時間，按照交易習慣應當在交付住宅樓時一并交付；原告主張因被告未有按時交房及小院應承擔違約金，對此雙方未有約定，原告對自己的主張未提供相關證據(jù)，不予保護。根據(jù)以上認定的證據(jù)確認被告應給付原告房屋拆遷置換補償款為：拆遷安置補償費5750元，地板磚1951.27元，廚、衛(wèi)地磚227.8元，內墻磚1062.34元，地板磚人工費1404.8元，廚、衛(wèi)地磚、內墻瓷磚人工費1216.75元，踢腳線200元，8萬元預交車庫款的利息9520元，合計21332.96元。關于被告在原告門市前所建門柱問題，門柱系被告在原告置換門市樓之后所建，在置換門市樓時被告未有告知原告所建門柱的位置，在修建門柱時也未與原告協(xié)商，主觀存在過錯；門柱位置在被告小區(qū)規(guī)劃設計圖中未有記載，故被告建門柱應當占用小區(qū)規(guī)劃設計中通道處的空間，不應建在原告門市樓前，且所建門柱對原告門市的使用造成一定的妨礙，原告請求被告拆除，應當予以支持；被告主張本案訴訟主體錯誤，理由不充分，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國民法通則》八十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告給付原告房屋拆遷置換補償款與車庫款利息共計21332.96元；二、被告向原告交付住宅樓前小院一處；三、被告拆除原告門市前門柱一個；四、駁回原告其他訴訟請求。以上款項于本判決生效后三日內履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費440元，由被告承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。