孫某某
張輝（山東長明陽律師事務(wù)所）
劉某某
董頂強
棗莊益發(fā)運輸有限公司
天安財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司
王靜

（2015）薛民初字第1110號
原告:孫某某，農(nóng)民。
委托代理人:張輝（特別授權(quán)），山東長明陽律師事務(wù)所律師。
被告:劉某某，農(nóng)民。
委托代理人:董頂強（特別授權(quán)），農(nóng)民。
被告:棗莊益發(fā)運輸有限公司，住所地為棗莊高新區(qū)寧波路1069號306室。
法定代表人:韓魯佳，經(jīng)理。
委托代理人:董頂強（特別授權(quán)），農(nóng)民。
被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司，住所地為棗莊市市中區(qū)龍頭中路98號。
負(fù)責(zé)人:王坤，經(jīng)理。
委托代理人:王靜（特別授權(quán)），該公司員工。
原告孫某某與被告劉某某、棗莊益發(fā)運輸有限公司（以下簡稱益發(fā)運輸公司）、天安財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司（以下簡稱天安財保棗莊支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后,依法由審判員韋春法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人張輝，被告劉某某、益發(fā)運輸公司委托代理人董頂強，被告天安財保棗莊支公司委托代理人王靜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，2015年4月27日，被告劉某某駕駛魯D/魯D掛重型倉柵式半掛車（登記車主為被告益發(fā)運輸公司）行駛至事故地點處，與原告拉的人力地排車相撞，事故造成原告受傷，致車輛及車載蔬菜損壞。
該事故經(jīng)棗莊市公安局薛城分局交警大隊作出的薛公交認(rèn)字【2015】第20150163號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任。
為維護原告合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令:一、被告賠償原告各項損失共計134,830.21元（醫(yī)療費67,731元、誤工費18,756.8元、護理費25,833.33元、住院伙食補助費1,920元、營養(yǎng)費4,351.2元、交通費636.5元、殘疾賠償金14,481.6元、鑒定費2,800元、精神損害撫慰金4,000元、財產(chǎn)損失1,000元，以上合計141,510.43元；被告天安財保棗莊支公司在交強險范圍賠償原告精神損害撫慰金等費用74,708.23元、在商業(yè)三者險范圍賠償原告57,601.98元，被告劉某某、益發(fā)運輸公司按90%的比例賠償原告2,520元）；二、訴訟費及其他費用由被告承擔(dān)。
被告劉某某、益發(fā)運輸公司辯稱，被告劉某某系被告益發(fā)運輸公司職工，本案事故發(fā)生在履行職務(wù)期間；被告益發(fā)運輸公司為原告墊付了醫(yī)療費67718元、保全費2000元，該費用應(yīng)予以返還；魯D/魯D掛重型倉柵式半掛車在被告天安財保棗莊支公司投保一份交強險和兩份商業(yè)三者險（保險總金額為150萬元，且不計免賠），原告的各項合理的損失應(yīng)由被告天安財保棗莊支公司賠付。
被告天安財保棗莊支公司辯稱，屬于交強險賠償范圍內(nèi)的，在交強險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)按3:7比例賠償；原告已達到法定退休年齡，不應(yīng)賠償誤工費；精神損害撫慰金金額過高，不予認(rèn)可；鑒定費、案件受理費等費用其公司不予承擔(dān)
本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交警大隊作出的薛公交認(rèn)字【2015】第20150163號交通事故認(rèn)定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。
本案中，由于魯D/魯D掛重型倉柵式半掛車在被告天安財保棗莊支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，對原告的損失，被告天安財保棗莊支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠付；交強險賠付不足部分，本院結(jié)合被告劉某某的過錯程度，確定由被告益發(fā)運輸公司對原告的損失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。
本案事故系被告劉某某執(zhí)行職務(wù)中所致，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害應(yīng)由其所在的單位承擔(dān)賠償責(zé)任，其本人對原告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因魯D/魯D掛重型倉柵式半掛車在被告天安財保棗莊支公司還同時投保了商業(yè)三者險（保險金額150萬元，且不計免賠），事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，對被告益發(fā)運輸公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)再先由被告天安財保棗莊支公司按保險合同約定承擔(dān)；對交強險與商業(yè)三者險不予賠償部分，再由被告益發(fā)運輸公司賠償。
根據(jù)原告的傷情及棗莊正平司法鑒定所作出棗正平司鑒所【2015】臨鑒字第629號鑒定意見書，綜合認(rèn)定:原告顱腦傷后為十級傷殘，右側(cè)多發(fā)肋骨骨折的傷殘等級為十級，骨盆骨折后為十級傷殘；傷后休息時間為155日；由劉傳前、劉傳法共同護理30日，之后需由劉傳前護理98日；營養(yǎng)期為75日。
原告主張的住院伙食補助費1,920元、殘疾賠償金14,481.6元、鑒定費2,800元、復(fù)印費13元，要求合理，計算得當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以采信。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費67,731元（含復(fù)印費13元）。
經(jīng)本院核實相應(yīng)票據(jù)，原告的醫(yī)療費應(yīng)為53,934.04元。
關(guān)于原告主張的誤工費18,756.8元（2014年山東省農(nóng)、林、牧、副、漁收入標(biāo)準(zhǔn)每天117.23元，117.23元160天=18,756.8元）。
本院認(rèn)為，原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)過高且不合理，按2015年山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入為12,930元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算較為公平，故原告的誤工費應(yīng)為5,490.82元（12,930÷365155）。
關(guān)于原告主張的護理費25833.33元（劉傳前誤工為5,000÷30128=21,333.33；劉傳法誤工費4,500÷3030=4,500）。
經(jīng)本院核實相應(yīng)證據(jù)，對護理人員劉傳前的誤工費予以采信；但護理人員劉傳法提交的證據(jù)不足以證實其誤工損失，本院認(rèn)為，其誤工標(biāo)準(zhǔn)按2015年山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入為12,930元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算較為公平，故其誤工費應(yīng)為1062.74元。
綜上，原告的護理費應(yīng)為22,396.07元（21,333.33+1,062.74）。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費4,351.2元、交通費636.5元、財產(chǎn)損失1,000元、精神損害撫慰金4,000元。
本院認(rèn)為，原告主張的該四項費用明顯過高，酌情支持營養(yǎng)費2,250元、交通費500元、財產(chǎn)損失500元、精神損害撫慰金2,000元。
綜上，原告的各項損失應(yīng)為:醫(yī)療費53,934.04元、誤工費5,490.82元、護理費22,396.07元、住院伙食補助費1,920元、殘疾賠償金14,481.6元、鑒定費2,800元、復(fù)印費13元、營養(yǎng)費2,250元、交通費500元、財產(chǎn)損失500元、精神損害撫慰金2,000元，共計106,285.53元。
由被告天安財保棗莊支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告55,368.49元（醫(yī)療費10,000元、誤工費5,490.82元、護理費22,396.07元、殘疾賠償金14,481.6元、交通費500元、財產(chǎn)損失500元、精神損害撫慰金2,000元）；被告天安財保棗莊支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償給原告36,078.03元（醫(yī)療費43,934.04元+住院伙食補助費1,920元+營養(yǎng)費2,250元=48,104.04元，48,104.04元75%=36,078.03元）。
交強險及商業(yè)三者險賠付不足的部分7,201.45元（商業(yè)三者險免陪部分48,104.04元10%=4,810.40元；2,81385%=2,391.05元；4,810.40元+2,391.05元=7,201.45元），由被告益發(fā)運輸公司賠償原告。
被告益發(fā)運輸公司已為原告墊付了58,219.04元，故原告應(yīng)返還給被告益發(fā)運輸公司51,017.59元（58,219.04元-7,201.45=51,017.59元）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告孫某某91,446.52元；
二、原告孫某某于本判決生效后七日內(nèi)返還給被告棗莊益發(fā)運輸有限公司51,017.59元；
三、駁回原告孫某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,997元，減半收取1,499元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)225元，由被告棗莊益發(fā)運輸有限公司負(fù)擔(dān)1,274元；保全費2,000元，由被告棗莊益發(fā)運輸有限公司負(fù)擔(dān)；上述款項均于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省棗莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交警大隊作出的薛公交認(rèn)字【2015】第20150163號交通事故認(rèn)定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。
本案中，由于魯D/魯D掛重型倉柵式半掛車在被告天安財保棗莊支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，對原告的損失，被告天安財保棗莊支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠付；交強險賠付不足部分，本院結(jié)合被告劉某某的過錯程度，確定由被告益發(fā)運輸公司對原告的損失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。
本案事故系被告劉某某執(zhí)行職務(wù)中所致，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害應(yīng)由其所在的單位承擔(dān)賠償責(zé)任，其本人對原告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因魯D/魯D掛重型倉柵式半掛車在被告天安財保棗莊支公司還同時投保了商業(yè)三者險（保險金額150萬元，且不計免賠），事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，對被告益發(fā)運輸公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)再先由被告天安財保棗莊支公司按保險合同約定承擔(dān)；對交強險與商業(yè)三者險不予賠償部分，再由被告益發(fā)運輸公司賠償。
根據(jù)原告的傷情及棗莊正平司法鑒定所作出棗正平司鑒所【2015】臨鑒字第629號鑒定意見書，綜合認(rèn)定:原告顱腦傷后為十級傷殘，右側(cè)多發(fā)肋骨骨折的傷殘等級為十級，骨盆骨折后為十級傷殘；傷后休息時間為155日；由劉傳前、劉傳法共同護理30日，之后需由劉傳前護理98日；營養(yǎng)期為75日。
原告主張的住院伙食補助費1,920元、殘疾賠償金14,481.6元、鑒定費2,800元、復(fù)印費13元，要求合理，計算得當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以采信。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費67,731元（含復(fù)印費13元）。
經(jīng)本院核實相應(yīng)票據(jù)，原告的醫(yī)療費應(yīng)為53,934.04元。
關(guān)于原告主張的誤工費18,756.8元（2014年山東省農(nóng)、林、牧、副、漁收入標(biāo)準(zhǔn)每天117.23元，117.23元160天=18,756.8元）。
本院認(rèn)為，原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)過高且不合理，按2015年山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入為12,930元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算較為公平，故原告的誤工費應(yīng)為5,490.82元（12,930÷365155）。
關(guān)于原告主張的護理費25833.33元（劉傳前誤工為5,000÷30128=21,333.33；劉傳法誤工費4,500÷3030=4,500）。
經(jīng)本院核實相應(yīng)證據(jù)，對護理人員劉傳前的誤工費予以采信；但護理人員劉傳法提交的證據(jù)不足以證實其誤工損失，本院認(rèn)為，其誤工標(biāo)準(zhǔn)按2015年山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入為12,930元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算較為公平，故其誤工費應(yīng)為1062.74元。
綜上，原告的護理費應(yīng)為22,396.07元（21,333.33+1,062.74）。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費4,351.2元、交通費636.5元、財產(chǎn)損失1,000元、精神損害撫慰金4,000元。
本院認(rèn)為，原告主張的該四項費用明顯過高，酌情支持營養(yǎng)費2,250元、交通費500元、財產(chǎn)損失500元、精神損害撫慰金2,000元。
綜上，原告的各項損失應(yīng)為:醫(yī)療費53,934.04元、誤工費5,490.82元、護理費22,396.07元、住院伙食補助費1,920元、殘疾賠償金14,481.6元、鑒定費2,800元、復(fù)印費13元、營養(yǎng)費2,250元、交通費500元、財產(chǎn)損失500元、精神損害撫慰金2,000元，共計106,285.53元。
由被告天安財保棗莊支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告55,368.49元（醫(yī)療費10,000元、誤工費5,490.82元、護理費22,396.07元、殘疾賠償金14,481.6元、交通費500元、財產(chǎn)損失500元、精神損害撫慰金2,000元）；被告天安財保棗莊支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償給原告36,078.03元（醫(yī)療費43,934.04元+住院伙食補助費1,920元+營養(yǎng)費2,250元=48,104.04元，48,104.04元75%=36,078.03元）。
交強險及商業(yè)三者險賠付不足的部分7,201.45元（商業(yè)三者險免陪部分48,104.04元10%=4,810.40元；2,81385%=2,391.05元；4,810.40元+2,391.05元=7,201.45元），由被告益發(fā)運輸公司賠償原告。
被告益發(fā)運輸公司已為原告墊付了58,219.04元，故原告應(yīng)返還給被告益發(fā)運輸公司51,017.59元（58,219.04元-7,201.45=51,017.59元）。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告孫某某91,446.52元；
二、原告孫某某于本判決生效后七日內(nèi)返還給被告棗莊益發(fā)運輸有限公司51,017.59元；
三、駁回原告孫某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,997元，減半收取1,499元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)225元，由被告棗莊益發(fā)運輸有限公司負(fù)擔(dān)1,274元；保全費2,000元，由被告棗莊益發(fā)運輸有限公司負(fù)擔(dān)；上述款項均于本判決生效后七日內(nèi)交納。

審判長：韋春法

書記員：周宸旭