原告：孫某某，女。
　　委托訴訟代理人：楊磊，上海市六角城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉紅力。
　　被告：程某某，男。
　　委托訴訟代理人：羅震坤，上海正策律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：汪鶇，上海正策律師事務所實習律師。
　　被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所上海市閔行區(qū)。
　　原告孫某某與被告程某某、王某共有物分割糾紛一案，本院于2019年2月22日受理后，適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人楊磊、劉紅力，被告程某某的委托訴訟代理人羅震坤，被告王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告程某某向原告支付閔行區(qū)蓮花南路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱訟爭房屋)十二分之一產(chǎn)權的折價款約57萬元；2.案件受理費承擔由法院確定。
　　事實理由：訟爭房屋原屬于兩被告以及案外人程某某共同共有。原告與被告程某某原系夫妻關系，在夫妻關系存續(xù)期間，程某某將其在訟爭房屋中的三分之一權利份額轉(zhuǎn)移到兩被告名下，致使被告程某某的產(chǎn)權份額從三分之一增加到二分之一。原告認為，訟爭房屋中被告程某某名下增加的六分之一份額屬于案外人對某某的共同贈與，系夫妻共同財產(chǎn)。2018年12月，原告與被告程某某離婚，上述財產(chǎn)未作處理。原告故訴至本院請求判如所請。
　　被告程某某辯稱，程某某將其在訟爭房屋中的份額單獨贈與其個人，并非贈與給夫妻兩人，故不屬于夫妻共同財產(chǎn)，原告無權主張分割。
　　被告王某辯稱，程某某生前將其在訟爭房屋中的份額單獨贈與被告程某某和王某，并非贈與原告。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：訟爭房屋原登記在被告程某某、王某以及案外人程某某名下。2015年3月9日，原告與被告程某某登記結(jié)婚。2015年6月9日，程某某將其在訟爭房屋內(nèi)的三分之一權利份額轉(zhuǎn)移至被告程某某、王某名下，變更后訟爭房屋為兩被告按份共有，每人各占50%的權利份額。2018年12月13日，原告與被告程某某經(jīng)法院判決離婚，但訟爭房屋未作出處理。
　　在訴訟過程中，原被告一致確認系爭房屋現(xiàn)市場價值為684萬元。
　　本院認為，本案的爭議焦點主要在于案外人程某某在原告與被告程某某夫妻關系存續(xù)期間贈與被告程某某的產(chǎn)權份額是否屬于夫妻共同財產(chǎn)。對此本院認為，雖然根據(jù)法律規(guī)定，夫妻在婚姻關系存續(xù)期間贈與所得的財產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)，但法律同時規(guī)定了但書條款，即有證據(jù)證明明確贈與給個人的除外。本案中，本院認為程某某贈與應認定為對程某某的個人贈與，主要理由如下：首先，權利份額的增減不會導致權利性質(zhì)的變化，而被告程某某在訟爭房屋中的原有份額屬于其婚前財產(chǎn)，故即使該份額增加也應屬于其個人財產(chǎn)；其次，參照“婚后由一方父母出資為子女購買不動產(chǎn)”的相關法律規(guī)定，可知在父母贈與子女房屋情況下，外在的房屋登記形式可以推定內(nèi)在的贈與意思表示，故根據(jù)該立法精神，程某某在贈與財產(chǎn)時并未將原告列為產(chǎn)權人，應可推知系對被告程某某的個人贈與。綜上，被告程某某婚后在訟爭房屋中份額增加的部分不屬于夫妻共同財產(chǎn)，原告主張分割，本院難以支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款第(四)項，第十八條第一款第(三)項以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取7,540元，由原告孫某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈會川

書記員：凌??祎