孫某某
彭增念（山東棗莊嶧城泓揚法律服務(wù)所）
王某
賈某
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司
喬雙

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人彭增念，棗莊嶧城泓揚法律服務(wù)所法律工作者，一般授權(quán)代理。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告賈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司。
負責人劉濤，總經(jīng)理。
地址棗莊市市中區(qū)文化西路100號。
委托代理人喬雙，女，該公司工作人員，特別授權(quán)代理。
原告孫某某與被告王某、賈某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某某及委托代理人彭增念、被告王某、賈某、被告保險公司的委托代理人喬雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年9月12日，原告孫某某駕駛魯D×××××號兩輪摩托車由南向北行駛至榴園鎮(zhèn)和順莊路口處時，與由西向東行駛的被告賈某駕駛的魯D×××××號車輛發(fā)生交通事故，致車輛損壞，原告孫某某受傷。孫某某受傷后，被送往棗莊市立醫(yī)院治療56天，花去醫(yī)療費44213.7元。孫某某系農(nóng)村居民。孫某某住院期間由其兒子孫中山護理，孫中山系日照鋼鐵有限公司的職工。其2013年6月、7月、8月份的工資分別為3940元、3755元、3759元。該公司出具證明一份，載明:“茲有孫中山（員工號14531），因家庭原因，于2013年9月13日至2013年9月25日，2013年10月9日至2013年10月18日，請假共23天，在此期間工資停發(fā)，特此證明?！?014年5月15日，山東金劍司法鑒定中心出具鑒定意見書一份，載明:1、被鑒定人孫某某因交通事故致右下肢損傷的傷殘程度，屬十級傷殘范疇，構(gòu)成十級傷殘。2、被鑒定人孫某某于2013年9月12-2013年11月7日在棗莊市立醫(yī)院住院期間建議1人護理。3、被鑒定人孫某某左腓骨中段骨折內(nèi)固定術(shù)后，內(nèi)固定存留，需行內(nèi)固定取出術(shù)，其費用需人民幣4000-6000元；其二次手術(shù)住院期限建議為2-4周。鑒定費2000元。2013年9月30日，嶧城區(qū)價格認證中心出具價格認證書一份，載明:魯D×××××號豪爵兩輪摩托車的車輛損失為953元。鑒定費100元。該事故經(jīng)嶧城區(qū)交警大隊認定，賈某與孫某某承擔事故同等責任。
本院認為，被告賈某違反交通法規(guī)駕駛車輛與原告孫某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，賈某系車輛實際使用人，應(yīng)當承擔賠償責任，被告王某明知賈某無駕駛資格仍將車輛借與其使用，對事故損害的發(fā)生存在過錯，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第十八條規(guī)定:有下列情形之一導致第三者人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的。故保險公司辯稱其不承擔賠償責任，本院不予支持。但該條同時規(guī)定，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。故被告保險公司可在實際賠償原告損失之日起在賠償范圍內(nèi)向被告賈某主張追償。該事故經(jīng)棗莊市公安局嶧城分局交通警察大隊認定賈某與孫某某承擔事故同等責任。對該事故認定書，本院予以采信。肇事車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，原告所受損失，應(yīng)先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，對交強險賠償不足的部分，由侵權(quán)人賈某承擔50%，王某亦應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供證據(jù)住院病歷及住院發(fā)票予以證實，本院予以支持。關(guān)于鑒定費，原告提供鑒定費發(fā)票予以證實，本院予以支持。關(guān)于車輛損失，原告提供鑒定報告予以證實，本院予以支持。關(guān)于殘疾賠償金，原告參照上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準，且計算傷殘系數(shù)符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于誤工費，原告參照上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算至鑒定作出前一日，共計237天，具有法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于伙食補助費，原告訴求1155元，計算符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于后續(xù)治療費，原告依據(jù)鑒定結(jié)論訴求5000元，本院予以支持。關(guān)于護理費，護理期孫某某住院為56天，后期住院時間為2-4周，本院支持3周即21天?？傋o理期限為77天，其中孫中山護理為23天，其提供勞動合同、工資單、誤工證明證實，孫中山誤工損失為［（3940元＋3755元＋3759元）／90天×23天）］計2927.21元，剩余護理期限應(yīng)按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入每天29.10元計算，即29.10元×44天即1280.4元。護理費總計4207.61。關(guān)于精神撫慰金，原告孫某某構(gòu)成十級傷殘，符合法律規(guī)定的后果嚴重情形，本院支持精神撫慰金1000元。關(guān)于交通費，交通費根據(jù)當事人和必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑，本案中，原告在市立醫(yī)院住院時間較長，交通費發(fā)生客觀存在，本院支持交通費500元。
原告孫某某訴求數(shù)額經(jīng)本院核實如下:醫(yī)療費44213.7元、后續(xù)治療費5000元，護理費4207.61元，伙食補助費1155元，交通費500元，鑒定費2100元，財產(chǎn)損失953元，殘疾補助金21240元，誤工費6873元，精神損害撫慰金1000元。被告賈某主張其在事故發(fā)生后為原告孫某某墊付27898.7元，原告予以認可，本院予以確認。原告孫某某醫(yī)療費減除交強險險額余款為34213.7元，由賈某按事故責任比例承擔34213.7元×50%計17106.85，應(yīng)在27898.7元墊付款中予以扣減。原告孫某某住院伙食補助費1155元，超出交強險賠償限額，由賈某按事故責任比例承擔1155元×50%計577.5元，亦應(yīng)在27898.7元予以扣減。原告孫某某后續(xù)治療費5000元，由被告賈某按事故比例承擔5000元×50%計2500元，應(yīng)在27898.7元的墊付款中扣減。同理，原告孫某某鑒定費2100元，由賈某按事故責任比例承擔2100×50%，計1050元，亦應(yīng)在27898.7元予以扣減；原告孫某某在交強險限額項下醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神撫慰金、護理費、交通費、車輛損失、誤工費，共計44773.81元，扣減被告賈某27898.7元剩余的墊付款6664.35元后，由被告保險公司在交強險險額內(nèi)承擔38109.26元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告孫某某在交強險限額項下醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神撫慰金、護理費、交通費、車輛損失、誤工費，共計38109.26元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
案件受理費850元，保全費220元，均由被告賈某負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省棗莊市中級人民法院。

本院認為，被告賈某違反交通法規(guī)駕駛車輛與原告孫某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，賈某系車輛實際使用人，應(yīng)當承擔賠償責任，被告王某明知賈某無駕駛資格仍將車輛借與其使用，對事故損害的發(fā)生存在過錯，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第十八條規(guī)定:有下列情形之一導致第三者人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的。故保險公司辯稱其不承擔賠償責任，本院不予支持。但該條同時規(guī)定，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。故被告保險公司可在實際賠償原告損失之日起在賠償范圍內(nèi)向被告賈某主張追償。該事故經(jīng)棗莊市公安局嶧城分局交通警察大隊認定賈某與孫某某承擔事故同等責任。對該事故認定書，本院予以采信。肇事車輛在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，原告所受損失，應(yīng)先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，對交強險賠償不足的部分，由侵權(quán)人賈某承擔50%，王某亦應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于醫(yī)療費，原告提供證據(jù)住院病歷及住院發(fā)票予以證實，本院予以支持。關(guān)于鑒定費，原告提供鑒定費發(fā)票予以證實，本院予以支持。關(guān)于車輛損失，原告提供鑒定報告予以證實，本院予以支持。關(guān)于殘疾賠償金，原告參照上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準，且計算傷殘系數(shù)符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于誤工費，原告參照上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算至鑒定作出前一日，共計237天，具有法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于伙食補助費，原告訴求1155元，計算符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于后續(xù)治療費，原告依據(jù)鑒定結(jié)論訴求5000元，本院予以支持。關(guān)于護理費，護理期孫某某住院為56天，后期住院時間為2-4周，本院支持3周即21天?？傋o理期限為77天，其中孫中山護理為23天，其提供勞動合同、工資單、誤工證明證實，孫中山誤工損失為［（3940元＋3755元＋3759元）／90天×23天）］計2927.21元，剩余護理期限應(yīng)按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入每天29.10元計算，即29.10元×44天即1280.4元。護理費總計4207.61。關(guān)于精神撫慰金，原告孫某某構(gòu)成十級傷殘，符合法律規(guī)定的后果嚴重情形，本院支持精神撫慰金1000元。關(guān)于交通費，交通費根據(jù)當事人和必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑，本案中，原告在市立醫(yī)院住院時間較長，交通費發(fā)生客觀存在，本院支持交通費500元。
原告孫某某訴求數(shù)額經(jīng)本院核實如下:醫(yī)療費44213.7元、后續(xù)治療費5000元，護理費4207.61元，伙食補助費1155元，交通費500元，鑒定費2100元，財產(chǎn)損失953元，殘疾補助金21240元，誤工費6873元，精神損害撫慰金1000元。被告賈某主張其在事故發(fā)生后為原告孫某某墊付27898.7元，原告予以認可，本院予以確認。原告孫某某醫(yī)療費減除交強險險額余款為34213.7元，由賈某按事故責任比例承擔34213.7元×50%計17106.85，應(yīng)在27898.7元墊付款中予以扣減。原告孫某某住院伙食補助費1155元，超出交強險賠償限額，由賈某按事故責任比例承擔1155元×50%計577.5元，亦應(yīng)在27898.7元予以扣減。原告孫某某后續(xù)治療費5000元，由被告賈某按事故比例承擔5000元×50%計2500元，應(yīng)在27898.7元的墊付款中扣減。同理，原告孫某某鑒定費2100元，由賈某按事故責任比例承擔2100×50%，計1050元，亦應(yīng)在27898.7元予以扣減；原告孫某某在交強險限額項下醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神撫慰金、護理費、交通費、車輛損失、誤工費，共計44773.81元，扣減被告賈某27898.7元剩余的墊付款6664.35元后，由被告保險公司在交強險險額內(nèi)承擔38109.26元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告孫某某在交強險限額項下醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神撫慰金、護理費、交通費、車輛損失、誤工費，共計38109.26元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
案件受理費850元，保全費220元，均由被告賈某負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王孝衛(wèi)
審判員：胡夢
審判員：王軍

書記員：王文英