葛某
周峴（黑龍江朗信律師事務(wù)所）
荀淑娟
韓振華（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
孫某某
顧祥國(guó)（黑龍江善行律師事務(wù)所）
大慶市杜爾伯特蒙古族自治縣華東農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司

上訴人（原審被告）葛某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人周峴，黑龍江朗信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）荀淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人韓振華，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人顧祥國(guó)，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
原審被告大慶市杜爾伯特蒙古族自治縣華東農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地大慶市杜爾伯特蒙古族自治縣新店林場(chǎng)西十五公里處。
法定代表人葛某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人周峴，黑龍江朗信律師事務(wù)所律師。
上訴人葛某、荀淑娟與被上訴人孫某某、原審被告大慶市杜爾伯特蒙古族自治縣華東農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華東公司）合伙糾紛一案，大慶市中級(jí)人民法院
于2011年12月9日作出（2011）慶民一初字第10號(hào)
民事判決。
葛某不服該判決，向本院提起上訴。
本院于2012年4月17日作出（2012）黑民終字第1號(hào)
民事裁定，將本案發(fā)回重審。
大慶市中級(jí)人民法院
于2013年12月27日作出（2012）慶民二初字第12號(hào)
民事判決。
葛某、荀淑娟均不服該判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人葛某的委托代理人周峴，上訴人荀淑娟及其委托代理人韓振華，被上訴人孫某某及其委托代理人顧祥國(guó)，原審被告華東公司的委托代理人周峴到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2002年6月1日，甲方華東公司、葛某與乙方孫某某簽訂《共同出資入股在雙城開(kāi)發(fā)組建農(nóng)貿(mào)承旭綜合批發(fā)市場(chǎng)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱共同出資入股協(xié)議）約定:1.甲方在組建市場(chǎng)中投資額占60%，乙方投資額占40%。
按有關(guān)規(guī)定，在新組建的股份制企業(yè)中葛某為法人代表。
2.在組建市場(chǎng)過(guò)程中，甲乙雙方要按實(shí)際資金需要及時(shí)按共同認(rèn)可的投資比例出資；市場(chǎng)建成后運(yùn)營(yíng)中要按共同認(rèn)可的投資比例分配利潤(rùn)和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
3.此協(xié)議雙方各執(zhí)一份，以便相互監(jiān)督執(zhí)行和備查使用。
本院認(rèn)為，華東公司及該公司法定代表人葛某與孫某某簽訂的共同出資入股協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)效力性禁止性規(guī)定，為有效協(xié)議。
關(guān)于合伙協(xié)議是否解除的問(wèn)題。
依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款的規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
依據(jù)上述法律規(guī)定，孫某某舉示了雙方簽訂的投資入股協(xié)議，葛某、荀淑娟主張?jiān)搮f(xié)議未實(shí)際履行，但未提供該協(xié)議已解除的相關(guān)證據(jù)，故葛某、荀淑娟主張雙方合伙關(guān)系已解除的理由不充分，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定華東公司、葛某與孫某某之間存在合伙關(guān)系及該合伙協(xié)議并未解除正確。
關(guān)于合伙協(xié)議是否履行的問(wèn)題。
依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，孫某某已舉示其向葛某匯款132，000.00元的憑證，證實(shí)該匯款為其投資款。
孫某某在匯款憑證上的注明，只能證明款項(xiàng)的來(lái)源，不能證明匯款的性質(zhì)。
上述匯款葛某主張為借款，但該匯款雙方未約定利息，且葛某亦未向?qū)O某某出具借據(jù)。
而葛某與孫某某此前發(fā)生的六筆借款均約定了利息，且為孫某某出具了借據(jù)。
故原審判決認(rèn)定132，000.00元為孫某某履行入股協(xié)議的實(shí)際投資并無(wú)不當(dāng)。
葛某、荀淑娟主張雙方之間發(fā)生的全部經(jīng)濟(jì)往來(lái)均為借貸關(guān)系的證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原審判決認(rèn)定葛某為孫某某出具1，000，000.00元欠據(jù)佐證合伙關(guān)系是否妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
依前述，葛某、荀淑娟未提供合伙協(xié)議已解除的相關(guān)證據(jù)，依據(jù)孫某某提供的投資入股協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定華東公司、葛某與孫某某之間存在合伙關(guān)系，且孫某某已舉證證明其履行了部分投資義務(wù)，在此前提下，葛某在未收到該筆借款的情況下，而為孫某某出具了1，000，000.00元欠據(jù)，原審判決認(rèn)定該欠據(jù)佐證雙方存在合伙關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于對(duì)2002年-2005年承旭綜合批發(fā)市場(chǎng)投資數(shù)額認(rèn)定的問(wèn)題。
孫某某舉示的投資明細(xì)，雖加蓋華東公司公章及法定代表人葛某的名章，但為復(fù)印件。
依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
葛某、荀淑娟主張孫某某沒(méi)有證據(jù)證明該復(fù)印件有原件或與原件一致。
經(jīng)審查，該明細(xì)中列明的第1項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)土地金205，000.00元，有2004年華東公司購(gòu)買(mǎi)該地塊時(shí)與雙城市國(guó)土資源局簽訂的國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同及華東公司支付205，000.00元土地出讓金結(jié)算票據(jù)作為佐證；明細(xì)中列明的第5項(xiàng)打機(jī)井、第6項(xiàng)安裝變壓器、第7項(xiàng)地上架線內(nèi)容與2011年3月23日華東公司與祺祥公司簽訂的三份土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上載明的土地使用權(quán)包括地上架線、機(jī)井、變壓器等內(nèi)容一致，故該明細(xì)的復(fù)印件有其他證據(jù)佐證。
原審判決通過(guò)上述證據(jù)的相互印證對(duì)承旭綜合批發(fā)市場(chǎng)投資明細(xì)予以采信并無(wú)不當(dāng)，葛某、荀淑娟的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
因雙方爭(zhēng)議的涉案土地取得時(shí)為廢棄地（垃圾場(chǎng)），華東公司取得后至出讓時(shí)必然發(fā)生土地平整等相關(guān)費(fèi)用，而孫某某舉示的730，000.00元投資明細(xì)中不包括土地平整等相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)雙城市人民政府與華東公司簽訂《關(guān)于投資興建承旭綜合批發(fā)市場(chǎng)協(xié)議》約定，施工現(xiàn)場(chǎng)的現(xiàn)存垃圾由華東公司負(fù)責(zé)運(yùn)出，其運(yùn)輸所需費(fèi)用由華東公司負(fù)責(zé)。
葛某、荀淑娟提供的票據(jù)雖為非正規(guī)發(fā)票，但葛某在原一、二審中舉示的承旭綜合批發(fā)市場(chǎng)投入資金4，575，157.00元中包括該土地平整費(fèi)用670，000.00元，且證人徐忠濤、何明欽亦出庭證實(shí)該工程由徐忠濤施工，雖華東公司與徐忠濤協(xié)議約定的結(jié)算方式與施工后結(jié)算方式不同，但華東公司已實(shí)際支付徐忠濤工程款，徐忠濤亦認(rèn)可收到工程款670，000.00元。
故對(duì)葛某、荀淑娟主張承旭綜合批發(fā)市場(chǎng)投入土地平整費(fèi)用670，000.00元的意見(jiàn)，本院予以采信。
綜上，對(duì)2002年-2005年承旭綜合批發(fā)市場(chǎng)投資數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為1，400，000.00元（730，000.00元＋670，000.00元）。
關(guān)于原審判決是否超出孫某某訴訟請(qǐng)求及荀淑娟對(duì)葛某的給付義務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。
荀淑娟主張?jiān)瓕徟袥Q將雙城市承旭綜合批發(fā)市場(chǎng)有限公司的土地轉(zhuǎn)讓款17，359，900.00元中的3，138，669.92元作為孫某某應(yīng)得收益予以判決，并判令
荀淑娟承擔(dān)連帶責(zé)任已超出孫某某的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審查，孫某某起訴請(qǐng)求為:請(qǐng)求判令
華東公司按協(xié)議約定給付孫某某投資利益分紅10，800，000.00元（土地出售款27，000，000.00元的40%，不包括地上附著物）；請(qǐng)求判令
葛某、荀淑娟私吞、分割投資財(cái)產(chǎn)，承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。
原審法庭辯論前孫某某變更訴訟請(qǐng)求為:請(qǐng)求判令
華東公司與葛某共同承擔(dān)給付孫某某投資利益分紅10，800，000.00元；判令
荀淑娟承擔(dān)連帶責(zé)任。
即孫某某請(qǐng)求華東公司及葛某給付的是因土地轉(zhuǎn)讓其應(yīng)分得的合伙收益，因荀淑娟在與葛某離婚時(shí)通過(guò)法院
調(diào)解，在未對(duì)孫某某與華東公司、葛某的合伙財(cái)產(chǎn)清算前，其分得了涉案土地轉(zhuǎn)讓取得的利益，原審判決判令
荀淑娟對(duì)葛某的給付義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
故原審法院
判決并未超出孫某某的訴訟請(qǐng)求。
荀淑娟的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，孫某某實(shí)際投資132，000.00元，承旭綜合批發(fā)市場(chǎng)總投資額1，400，000.00元，孫某某所占投資比例為9.43%，承旭綜合批發(fā)市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為17，359，900.00元，孫某某按其實(shí)際投資比例應(yīng)分得合伙收益為1，637，038.57（132，000.00元÷1，400，000.00元=9.43%×17，359，900.00元）。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、維持大慶市中級(jí)人民法院
（2012）慶民二初字第12號(hào)
民事判決主文第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；二、變更大慶市中級(jí)人民法院
（2012）慶民二初字第12號(hào)
民事判決主文第一項(xiàng)為:葛某、華東公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)共同給付孫某某合伙收益1，637，038.57元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)150，418.80元，由葛某負(fù)擔(dān)46，219.40元，由荀淑娟負(fù)擔(dān)26，659.40元，孫某某負(fù)擔(dān)77，540.00元；保全費(fèi)5，000.00元、郵寄費(fèi)128.00元、公告費(fèi)262.60元，由葛某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，華東公司及該公司法定代表人葛某與孫某某簽訂的共同出資入股協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)效力性禁止性規(guī)定，為有效協(xié)議。
關(guān)于合伙協(xié)議是否解除的問(wèn)題。
依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款的規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
依據(jù)上述法律規(guī)定，孫某某舉示了雙方簽訂的投資入股協(xié)議，葛某、荀淑娟主張?jiān)搮f(xié)議未實(shí)際履行，但未提供該協(xié)議已解除的相關(guān)證據(jù)，故葛某、荀淑娟主張雙方合伙關(guān)系已解除的理由不充分，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定華東公司、葛某與孫某某之間存在合伙關(guān)系及該合伙協(xié)議并未解除正確。
關(guān)于合伙協(xié)議是否履行的問(wèn)題。
依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，孫某某已舉示其向葛某匯款132，000.00元的憑證，證實(shí)該匯款為其投資款。
孫某某在匯款憑證上的注明，只能證明款項(xiàng)的來(lái)源，不能證明匯款的性質(zhì)。
上述匯款葛某主張為借款，但該匯款雙方未約定利息，且葛某亦未向?qū)O某某出具借據(jù)。
而葛某與孫某某此前發(fā)生的六筆借款均約定了利息，且為孫某某出具了借據(jù)。
故原審判決認(rèn)定132，000.00元為孫某某履行入股協(xié)議的實(shí)際投資并無(wú)不當(dāng)。
葛某、荀淑娟主張雙方之間發(fā)生的全部經(jīng)濟(jì)往來(lái)均為借貸關(guān)系的證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原審判決認(rèn)定葛某為孫某某出具1，000，000.00元欠據(jù)佐證合伙關(guān)系是否妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
依前述，葛某、荀淑娟未提供合伙協(xié)議已解除的相關(guān)證據(jù)，依據(jù)孫某某提供的投資入股協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定華東公司、葛某與孫某某之間存在合伙關(guān)系，且孫某某已舉證證明其履行了部分投資義務(wù)，在此前提下，葛某在未收到該筆借款的情況下，而為孫某某出具了1，000，000.00元欠據(jù)，原審判決認(rèn)定該欠據(jù)佐證雙方存在合伙關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于對(duì)2002年-2005年承旭綜合批發(fā)市場(chǎng)投資數(shù)額認(rèn)定的問(wèn)題。
孫某某舉示的投資明細(xì)，雖加蓋華東公司公章及法定代表人葛某的名章，但為復(fù)印件。
依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
葛某、荀淑娟主張孫某某沒(méi)有證據(jù)證明該復(fù)印件有原件或與原件一致。
經(jīng)審查，該明細(xì)中列明的第1項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)土地金205，000.00元，有2004年華東公司購(gòu)買(mǎi)該地塊時(shí)與雙城市國(guó)土資源局簽訂的國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同及華東公司支付205，000.00元土地出讓金結(jié)算票據(jù)作為佐證；明細(xì)中列明的第5項(xiàng)打機(jī)井、第6項(xiàng)安裝變壓器、第7項(xiàng)地上架線內(nèi)容與2011年3月23日華東公司與祺祥公司簽訂的三份土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上載明的土地使用權(quán)包括地上架線、機(jī)井、變壓器等內(nèi)容一致，故該明細(xì)的復(fù)印件有其他證據(jù)佐證。
原審判決通過(guò)上述證據(jù)的相互印證對(duì)承旭綜合批發(fā)市場(chǎng)投資明細(xì)予以采信并無(wú)不當(dāng)，葛某、荀淑娟的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
因雙方爭(zhēng)議的涉案土地取得時(shí)為廢棄地（垃圾場(chǎng)），華東公司取得后至出讓時(shí)必然發(fā)生土地平整等相關(guān)費(fèi)用，而孫某某舉示的730，000.00元投資明細(xì)中不包括土地平整等相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)雙城市人民政府與華東公司簽訂《關(guān)于投資興建承旭綜合批發(fā)市場(chǎng)協(xié)議》約定，施工現(xiàn)場(chǎng)的現(xiàn)存垃圾由華東公司負(fù)責(zé)運(yùn)出，其運(yùn)輸所需費(fèi)用由華東公司負(fù)責(zé)。
葛某、荀淑娟提供的票據(jù)雖為非正規(guī)發(fā)票，但葛某在原一、二審中舉示的承旭綜合批發(fā)市場(chǎng)投入資金4，575，157.00元中包括該土地平整費(fèi)用670，000.00元，且證人徐忠濤、何明欽亦出庭證實(shí)該工程由徐忠濤施工，雖華東公司與徐忠濤協(xié)議約定的結(jié)算方式與施工后結(jié)算方式不同，但華東公司已實(shí)際支付徐忠濤工程款，徐忠濤亦認(rèn)可收到工程款670，000.00元。
故對(duì)葛某、荀淑娟主張承旭綜合批發(fā)市場(chǎng)投入土地平整費(fèi)用670，000.00元的意見(jiàn)，本院予以采信。
綜上，對(duì)2002年-2005年承旭綜合批發(fā)市場(chǎng)投資數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為1，400，000.00元（730，000.00元＋670，000.00元）。
關(guān)于原審判決是否超出孫某某訴訟請(qǐng)求及荀淑娟對(duì)葛某的給付義務(wù)是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。
荀淑娟主張?jiān)瓕徟袥Q將雙城市承旭綜合批發(fā)市場(chǎng)有限公司的土地轉(zhuǎn)讓款17，359，900.00元中的3，138，669.92元作為孫某某應(yīng)得收益予以判決，并判令
荀淑娟承擔(dān)連帶責(zé)任已超出孫某某的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審查，孫某某起訴請(qǐng)求為:請(qǐng)求判令
華東公司按協(xié)議約定給付孫某某投資利益分紅10，800，000.00元（土地出售款27，000，000.00元的40%，不包括地上附著物）；請(qǐng)求判令
葛某、荀淑娟私吞、分割投資財(cái)產(chǎn)，承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。
原審法庭辯論前孫某某變更訴訟請(qǐng)求為:請(qǐng)求判令
華東公司與葛某共同承擔(dān)給付孫某某投資利益分紅10，800，000.00元；判令
荀淑娟承擔(dān)連帶責(zé)任。
即孫某某請(qǐng)求華東公司及葛某給付的是因土地轉(zhuǎn)讓其應(yīng)分得的合伙收益，因荀淑娟在與葛某離婚時(shí)通過(guò)法院
調(diào)解，在未對(duì)孫某某與華東公司、葛某的合伙財(cái)產(chǎn)清算前，其分得了涉案土地轉(zhuǎn)讓取得的利益，原審判決判令
荀淑娟對(duì)葛某的給付義務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
故原審法院
判決并未超出孫某某的訴訟請(qǐng)求。
荀淑娟的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，孫某某實(shí)際投資132，000.00元，承旭綜合批發(fā)市場(chǎng)總投資額1，400，000.00元，孫某某所占投資比例為9.43%，承旭綜合批發(fā)市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為17，359，900.00元，孫某某按其實(shí)際投資比例應(yīng)分得合伙收益為1，637，038.57（132，000.00元÷1，400，000.00元=9.43%×17，359，900.00元）。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、維持大慶市中級(jí)人民法院
（2012）慶民二初字第12號(hào)
民事判決主文第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；二、變更大慶市中級(jí)人民法院
（2012）慶民二初字第12號(hào)
民事判決主文第一項(xiàng)為:葛某、華東公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)共同給付孫某某合伙收益1，637，038.57元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)150，418.80元，由葛某負(fù)擔(dān)46，219.40元，由荀淑娟負(fù)擔(dān)26，659.40元，孫某某負(fù)擔(dān)77，540.00元；保全費(fèi)5，000.00元、郵寄費(fèi)128.00元、公告費(fèi)262.60元，由葛某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李維東