孫春雨
王鵬舉（阜城法苑法律服務(wù)所）
王某某
祁某女
吳戰(zhàn)勇（河北劉愛國律師事務(wù)所）
羅長順
耿九皋
皮永明
李海燕（河北俱時律師事務(wù)所）
王俊青（河北俱時律師事務(wù)所）

原告:孫春雨，農(nóng)民。
委托代理人:王鵬舉，阜城法苑法律服務(wù)所法律工作者。
被告:王某某。
被告:祁某（系被告王某某之妻）女。
以上二
被告
委托代理人:吳戰(zhàn)勇，河北劉愛國律師事務(wù)所律師。
被告:羅長順，教師。
被告:耿九皋，教師。
被告:皮永明（系被告耿九皋之妻），教師。
以上三
被告
委托代理人:李海燕，河北俱時律師事務(wù)所律師。
以上三
被告
委托代理人:王俊青，河北俱時律師事務(wù)所律師。
原告孫春雨與被告王某某、祁某、羅長順、耿九皋、皮永明因民間借貸糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年9月5日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年2月19日公開開庭審理了本案。原告孫春雨及其委托代理人王鵬舉、被告王某某及其和被告祁某的委托代理人吳戰(zhàn)勇、被告羅長順、耿九皋及其和被告皮永明的委托代理人李海燕、王俊青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，原、被告之間借款及擔(dān)保關(guān)系事實清楚，合法有效，被告王某某、祁某理應(yīng)按約定的日期及時償還借款，久拖不還有悖誠實信用原則。原告要求被告償還借款本金700000元應(yīng)予支持。被告王某某、祁某主張其與原告訂立借款合同并出具借款欠條后原告沒有履行提供借款的義務(wù)，未能提供證據(jù)，本院不予采信。原告與被告就借款合同協(xié)商一致后原告用其母親任九蓮的賬戶為被告王某某、祁某提供了借款，應(yīng)視為原告已按約向被告履行了提供借款的義務(wù)，被告王某某、祁某關(guān)于原告不是本案適格主體的抗辯本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借貸雙方約定的逾期利率、違約金等費用之和應(yīng)以不超過年利率的24%為限。原告要求按原、被告約定逾期利率每天2%計算及支付全款2%的違約金，超出法律規(guī)定，對超出年利率24%的部分，不予支持。原告孫春雨與被告羅長順、耿九皋未約定保證方式、保證范圍和保證份額，被告羅長順、耿九皋作為保證人應(yīng)對包括利息在內(nèi)的全部債務(wù)，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告關(guān)于擔(dān)保人對上述二筆借款均應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，與證人王某甲陳述的事實相互矛盾，本院認(rèn)定擔(dān)保人只為當(dāng)日借款500000元的行為提供擔(dān)保。被告耿九皋的擔(dān)保行為并非為了家庭共同生活或共同經(jīng)營需要，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。原告僅以被告耿九皋與被告皮永明系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間為依據(jù)，要求被告皮永明承擔(dān)保證責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。被告羅長順、耿九皋辯稱只對幾萬元借款行為提供擔(dān)保，未能提供有效證據(jù)，且原告不予認(rèn)可，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、祁某償還原告孫春雨借款200000元及利息，利息自2014年8月2日起算至判決生效之日止，按年利率24%計算。
二、被告王某某、祁某償還原告孫春雨借款500000元及利息，利息自2014年5月30日起算至判決生效之日止，按年利率24%計算。
三、被告羅長順、耿九皋對本判決第二項負(fù)連帶清償責(zé)任。四、駁回原告孫春雨的其它訴訟請求
本判決第一、二、三項限判決生效之日起5日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
被告羅長順、耿九皋承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向被告王某某、祁某追償。
案件受理費13644元、保全費4020元共計17644元，由被告王某某、祁某、羅長順、耿九皋負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，原、被告之間借款及擔(dān)保關(guān)系事實清楚，合法有效，被告王某某、祁某理應(yīng)按約定的日期及時償還借款，久拖不還有悖誠實信用原則。原告要求被告償還借款本金700000元應(yīng)予支持。被告王某某、祁某主張其與原告訂立借款合同并出具借款欠條后原告沒有履行提供借款的義務(wù)，未能提供證據(jù)，本院不予采信。原告與被告就借款合同協(xié)商一致后原告用其母親任九蓮的賬戶為被告王某某、祁某提供了借款，應(yīng)視為原告已按約向被告履行了提供借款的義務(wù)，被告王某某、祁某關(guān)于原告不是本案適格主體的抗辯本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借貸雙方約定的逾期利率、違約金等費用之和應(yīng)以不超過年利率的24%為限。原告要求按原、被告約定逾期利率每天2%計算及支付全款2%的違約金，超出法律規(guī)定，對超出年利率24%的部分，不予支持。原告孫春雨與被告羅長順、耿九皋未約定保證方式、保證范圍和保證份額，被告羅長順、耿九皋作為保證人應(yīng)對包括利息在內(nèi)的全部債務(wù)，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告關(guān)于擔(dān)保人對上述二筆借款均應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，與證人王某甲陳述的事實相互矛盾，本院認(rèn)定擔(dān)保人只為當(dāng)日借款500000元的行為提供擔(dān)保。被告耿九皋的擔(dān)保行為并非為了家庭共同生活或共同經(jīng)營需要，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。原告僅以被告耿九皋與被告皮永明系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間為依據(jù)，要求被告皮永明承擔(dān)保證責(zé)任無法律依據(jù)，本院不予支持。被告羅長順、耿九皋辯稱只對幾萬元借款行為提供擔(dān)保，未能提供有效證據(jù)，且原告不予認(rèn)可，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某、祁某償還原告孫春雨借款200000元及利息，利息自2014年8月2日起算至判決生效之日止，按年利率24%計算。
二、被告王某某、祁某償還原告孫春雨借款500000元及利息，利息自2014年5月30日起算至判決生效之日止，按年利率24%計算。
三、被告羅長順、耿九皋對本判決第二項負(fù)連帶清償責(zé)任。四、駁回原告孫春雨的其它訴訟請求
本判決第一、二、三項限判決生效之日起5日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
被告羅長順、耿九皋承擔(dān)清償責(zé)任后，有權(quán)向被告王某某、祁某追償。
案件受理費13644元、保全費4020元共計17644元，由被告王某某、祁某、羅長順、耿九皋負(fù)擔(dān)。

審判長：唐東
審判員：李棟勝
審判員：郝萬順

書記員：史文苗