上訴人：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
委托代理人：冀立江，棗強(qiáng)縣大營法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
委托代理人：張洪滿，河北晨虹律師事務(wù)所律師。
原審被告：棗強(qiáng)縣四聯(lián)信息咨詢有限公司，住所地棗強(qiáng)縣棗強(qiáng)鎮(zhèn)北李莊村。
法定代表人：韓吉成，董事長。
委托代理人：趙文虎，棗強(qiáng)縣大營法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人孫某某因與被上訴人王某某、原審被告棗強(qiáng)縣四聯(lián)信息咨詢有限公司（以下簡稱棗強(qiáng)四聯(lián)公司）民間借貸糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民初1628號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某委托代理人冀立江、被上訴人王某某委托代理人張洪滿、原審被告棗強(qiáng)四聯(lián)公司委托代理人趙文虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某上訴請求：1、撤銷原判，改判駁回王某某對孫某某的訴訟請求；2、訴訟費(fèi)用由王某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。本案中的借據(jù)、收據(jù)中“借款人”及“棗強(qiáng)縣四聯(lián)信息咨詢有限公司”等字體均為打印字體，棗強(qiáng)四聯(lián)公司在“收款人”后公司名稱上蓋有公司公章，韓吉成在公司下簽字確認(rèn)，孫某某作為經(jīng)辦人簽字確認(rèn)。一審法院認(rèn)為：按常理推斷，在借據(jù)、收據(jù)下方共同簽名且沒有其他特別說明的系共同借款人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條：“他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實(shí)不能推斷其為保證人，出借人請求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持?！北景钢?，孫某某僅是在借據(jù)上簽字并未表明是“借款人”或是“保證人”，依據(jù)法律規(guī)定這種情況下不能讓簽字人承擔(dān)保證責(zé)任，一審法院居然讓孫某某承擔(dān)借款責(zé)任。法院審理案件應(yīng)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，根據(jù)“推理”判案顯然違背國家立法宗旨。一審?fù)徶?，王某某?dāng)庭陳述“我是通過保險(xiǎn)業(yè)務(wù)認(rèn)識的孫某某，后來她找我借錢，說將錢存入四聯(lián)公司，利息高。這筆借款實(shí)際轉(zhuǎn)入孫某某指定的卡號，孫某某說是公司的經(jīng)理，故孫某某也是本案的借款人?！睆耐跄衬车年愂鲋锌梢钥闯霎?dāng)時孫某某讓王某某將錢存入四聯(lián)公司，也就是王某某明知借款人是四聯(lián)公司。僅因?yàn)樵摴P借款轉(zhuǎn)入孫某某指定的卡號，孫某某說是公司的經(jīng)理，也就是說因?yàn)閷O某某經(jīng)辦理這筆業(yè)務(wù)就誣告孫某某是借款人。王某某向一審法院提交的《棗強(qiáng)四聯(lián)公司業(yè)務(wù)流程圖》是涉案借款合同的一部分，在該流程圖上明確載明孫某某是“經(jīng)辦人”。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤。請求撤銷原判，依法改判。
王某某辯稱，孫某某是涉案借款的借款人之一，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
棗強(qiáng)四聯(lián)公司辯稱，涉案借款借款人是棗強(qiáng)四聯(lián)公司，實(shí)際用款人是棗強(qiáng)四聯(lián)公司及法定代表人韓吉成，孫某某僅是棗強(qiáng)四聯(lián)公司的員工，涉案借款與孫某某無關(guān)。
王某某向一審法院起訴請求：1.要求棗強(qiáng)四聯(lián)公司與孫某某連帶清償借款本金10萬元及利息（自2015年10月16日起按月利率1.5%計(jì)算至實(shí)際履行之日止）。事實(shí)與理由：2015年2月15日孫某某向王某某借款13萬元，并約定月息1.5%，借款期限為12個月。棗強(qiáng)四聯(lián)公司為上述借款本息提供擔(dān)保并承擔(dān)連帶清償責(zé)任，直至還清為止。借款交付后，棗強(qiáng)四聯(lián)公司已償還借款本金3萬元并已按月結(jié)息至2015年10月15日，至今尚欠王某某借款本金10萬元及未付利息，多次催要無果成訴。庭審中原告稱四聯(lián)公司與孫某某系共同借款人。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：經(jīng)審理查明：2015年2月15日，棗強(qiáng)四聯(lián)公司以投資為名通過孫某某向王某某借款13萬元，約定期限一年，月利1.5%按月付清，并出具保證函、借據(jù)、收據(jù)。借款交付后，僅償還王某某借款本金3萬元并付利息至2015年10月15日，至今尚欠原告借款本金10萬元及相應(yīng)利息。另查明，據(jù)工商登記檔案顯示，棗強(qiáng)四聯(lián)公司2014年11月25日成立，原法人代表韓吉成；棗強(qiáng)四聯(lián)公司2015年4月15日起變更孫某某為四聯(lián)公司股東、經(jīng)理、董事和法人代表；到2016年3月1日，棗強(qiáng)四聯(lián)公司變更孫某某不再擔(dān)任法人代表，仍作為股東并任監(jiān)事；2016年5月31日棗強(qiáng)四聯(lián)公司變更法人代表為韓吉成并由其獨(dú)資控股，孫某某任財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。
一審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。棗強(qiáng)四聯(lián)公司向王某某借款13萬元，約定了以分紅名義給付利息和還款期限，并出具了借據(jù)、收條、保證函。棗強(qiáng)四聯(lián)公司對本案欠付本息的事實(shí)沒有爭議，同意王某某的訴求，本院予以支持。本案的爭議焦點(diǎn)為孫某某對案涉借款本息應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)以上查明之事實(shí)，案涉借據(jù)、收據(jù)右下方有孫某某簽字捺印和棗強(qiáng)四聯(lián)公司公章，按常理推斷在借據(jù)、收據(jù)下方共同簽名且沒有其他特別說明的應(yīng)系共同借款人。孫某某和棗強(qiáng)四聯(lián)公司雖稱款項(xiàng)用于棗強(qiáng)四聯(lián)公司經(jīng)營，由韓吉成支配，并非孫某某使用，但孫某某在案涉借款后二個月即成為四聯(lián)公司股東、經(jīng)理、董事和法定代表人，至今仍作為公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，對公司享有股東利益，其為公司利益向他人借款符合情理。孫某某提出給王某某的棗強(qiáng)四聯(lián)公司業(yè)務(wù)流程圖中，其在經(jīng)辦人處簽字表示自己的經(jīng)辦人身份，但該流程圖不是借款合約，應(yīng)系棗強(qiáng)四聯(lián)公司內(nèi)部約束分工，不具有約束出借人的效力，對其辯解不予采信；孫某某關(guān)于簽字未注明身份不承擔(dān)保證責(zé)任的辯解與本案原告訴其承擔(dān)借款責(zé)任沒有關(guān)聯(lián)，不予采信。棗強(qiáng)四聯(lián)公司庭審中確認(rèn)，保證函僅是以借款為目的向王某某出具的投資保證。在并無其他證據(jù)證明孫某某僅作為借款經(jīng)辦人在借據(jù)、收據(jù)上簽字的情況下，王某某要求孫某某與四聯(lián)公司共同承擔(dān)借款的償還責(zé)任，合情合理，應(yīng)予支持。故，王某某要求棗強(qiáng)四聯(lián)公司與孫某某共同償還借款本金10萬元及自2015年10月16日起按月1.5%計(jì)算利息的請求，于法有據(jù)，予以支持。判決：棗強(qiáng)縣四聯(lián)信息咨詢有限公司、孫某某于本判決生效后五日內(nèi)償還王某某借款本金10萬元及利息（自2015年10月16日起按月利率1.5%計(jì)算至判決實(shí)際履行之日止）。
二審查明事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為,孫某某在借據(jù)、收條的借款人處，與棗強(qiáng)四聯(lián)公司并排簽字、簽章，沒有標(biāo)注“經(jīng)辦人”身份，王某某作為出借人有理由認(rèn)為孫某某屬于案涉借款的共同借款人。孫某某雖辯稱《棗強(qiáng)四聯(lián)公司業(yè)務(wù)流程圖》載明其經(jīng)辦人身份，但該流程圖僅是棗強(qiáng)四聯(lián)公司與孫某某之間的內(nèi)部工作分工，對外不產(chǎn)生約束效力。棗強(qiáng)四聯(lián)公司與韓吉成表示自愿償還剩余全部涉案借款，但并不因此減輕或免除孫某某作為共同借款人的還款責(zé)任。孫某某提出不是本案借款人、不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴請求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2780元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李希平 審判員　　倪慶華 審判員　　孟祥東

書記員：安厚澤