孫春華
趙文金（湖北夷洋律師事務(wù)所）
郭某某
徐會忠（湖北峽光律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司
王同金

原告孫春華。
委托代理人趙文金，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
被告郭某某。
委托代理人徐會忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司。
代表人李平林，該公司經(jīng)理。
委托代理人王同金，該公司退休員工。
原告孫春華訴被告郭某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“人保財(cái)險宜都公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由代理審判員張冬芹獨(dú)任審判，于2015年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫春華及其委托代理人趙文金，被告郭某某及其委托代理人徐會忠、被告人保財(cái)險宜都公司的委托代理人王同金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對于原告孫春華提供的證據(jù)，被告郭某某質(zhì)證表示對證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但營養(yǎng)時間只能由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具相關(guān)證明，停車費(fèi)合法性有問題，現(xiàn)在都不收停車費(fèi)，護(hù)理用品費(fèi)沒有法律依據(jù)；被告人保財(cái)險宜都公司質(zhì)證表示對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但證據(jù)1不能達(dá)到原告的證明目的，被告郭某某準(zhǔn)駕不符，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的誤工時間是121天，護(hù)理用品及停車費(fèi)不屬于保險公司賠償范圍，誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照餐飲行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。對被告郭某某提交的證據(jù)，原告及被告人保財(cái)險宜都公司質(zhì)證表示對真實(shí)性無異議，但不應(yīng)在本案中一并處理。對被告人保財(cái)險宜都公司提交的證據(jù)，原告及被告郭某某質(zhì)證表示對真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告受傷，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在本起交通事故中的損失數(shù)額，認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)20128.02元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元／天×17天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、營養(yǎng)費(fèi)時限90天為法醫(yī)鑒定結(jié)論并有醫(yī)囑證明，本院予以支持，標(biāo)準(zhǔn)20元／天為宜，故營養(yǎng)費(fèi)為1800元（20元／天×90天）；4、后期醫(yī)療費(fèi)7000元，二被告不持異議，本院予以支持；以上合計(jì)29778.02元。（二）傷殘賠償項(xiàng)目:1、殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×0.1），二被告不持異議，本院予以支持；2、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)原告未舉證證明，本院參照2015年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元／年計(jì)算，護(hù)理時間70天，二被告不持異議，故護(hù)理費(fèi)為5509.67元（28729元／年÷365×70天）；3、誤工費(fèi)，原告提交的證據(jù)不足以證明誤工標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天；受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，受害人無固定收入，不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。誤工時間應(yīng)為121天，原告的職業(yè)為廚師，誤工標(biāo)準(zhǔn)本院參照2015年度餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28678元／年計(jì)算，故誤工費(fèi)為9506.95元（28678元／年÷365×121天）；4、交通費(fèi)，二被告認(rèn)可200元，本院予以確認(rèn)；5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（母親羅家英、兒子孫昊哲）14485.30元，二被告不持異議，本院予以支持；6、精神損害賠償金，本院酌情支持2000元；以上合計(jì)81405.92元。（三）財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目:1、修理費(fèi)800元，二被告不持異議，本院予以支持；2、清障費(fèi)100元屬于車輛施救費(fèi)用，本院予以支持，原告主張的停車費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予支持；3、原告主張的護(hù)理用品費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予支持；以上合計(jì)900元。（四）其他項(xiàng)目:鑒定費(fèi)2000元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。以上（一）至（四）項(xiàng)合計(jì)114083.94元。
被告郭某某駕駛的鄂E×××××號小型轎車在被告人保財(cái)險宜都公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生日期在保險期限內(nèi)，因此，被告人保財(cái)險宜都公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償81405.92元，在財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償900元，合計(jì)92305.92元。對于超出交強(qiáng)險醫(yī)療險限額的19778.02元及鑒定費(fèi)2000元，由負(fù)本次交通事故主要責(zé)任的被告郭某某承擔(dān)70%即15244.61元。雖然被告郭某某購買了商業(yè)險，但根據(jù)商業(yè)險保險合同約定，因被告郭某某持有的C3駕駛證不能駕駛本案中的鄂E×××××號小型轎車，故被告人保財(cái)險宜都公司不承擔(dān)商業(yè)險的賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。因此，被告人保財(cái)險宜都公司的不承擔(dān)交強(qiáng)險的賠償責(zé)任的抗辯意見，本院不予支持。被告郭某某向原告墊付的款項(xiàng)19910.02元，沖抵其應(yīng)賠償給原告的15244.61元后，剩余4665.41元。被告人保財(cái)險宜都公司本應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告92305.92元，原告已取得被告郭某某多支付的4665.41元，保險公司作為履行交強(qiáng)險替代義務(wù)的一方，該款項(xiàng)應(yīng)沖抵保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)的賠償責(zé)任，沖抵后，被告人保財(cái)險宜都公司還應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告87640.51元。被告郭某某的車輛維修費(fèi)不屬于本案審理范圍，當(dāng)事人可協(xié)商處理或另案訴訟。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告孫春華因交通事故造成的損失87640.51元。
二、駁回原告孫春華其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)918元，因適用簡易程序減半收取459元，原告孫春華負(fù)擔(dān)137.70元，被告郭某某負(fù)擔(dān)321.30元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告受傷，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在本起交通事故中的損失數(shù)額，認(rèn)定如下:（一）醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)20128.02元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元／天×17天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、營養(yǎng)費(fèi)時限90天為法醫(yī)鑒定結(jié)論并有醫(yī)囑證明，本院予以支持，標(biāo)準(zhǔn)20元／天為宜，故營養(yǎng)費(fèi)為1800元（20元／天×90天）；4、后期醫(yī)療費(fèi)7000元，二被告不持異議，本院予以支持；以上合計(jì)29778.02元。（二）傷殘賠償項(xiàng)目:1、殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×0.1），二被告不持異議，本院予以支持；2、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)原告未舉證證明，本院參照2015年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元／年計(jì)算，護(hù)理時間70天，二被告不持異議，故護(hù)理費(fèi)為5509.67元（28729元／年÷365×70天）；3、誤工費(fèi)，原告提交的證據(jù)不足以證明誤工標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天；受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，受害人無固定收入，不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。誤工時間應(yīng)為121天，原告的職業(yè)為廚師，誤工標(biāo)準(zhǔn)本院參照2015年度餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28678元／年計(jì)算，故誤工費(fèi)為9506.95元（28678元／年÷365×121天）；4、交通費(fèi)，二被告認(rèn)可200元，本院予以確認(rèn)；5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（母親羅家英、兒子孫昊哲）14485.30元，二被告不持異議，本院予以支持；6、精神損害賠償金，本院酌情支持2000元；以上合計(jì)81405.92元。（三）財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目:1、修理費(fèi)800元，二被告不持異議，本院予以支持；2、清障費(fèi)100元屬于車輛施救費(fèi)用，本院予以支持，原告主張的停車費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予支持；3、原告主張的護(hù)理用品費(fèi)沒有法律依據(jù)，本院不予支持；以上合計(jì)900元。（四）其他項(xiàng)目:鑒定費(fèi)2000元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。以上（一）至（四）項(xiàng)合計(jì)114083.94元。
被告郭某某駕駛的鄂E×××××號小型轎車在被告人保財(cái)險宜都公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生日期在保險期限內(nèi)，因此，被告人保財(cái)險宜都公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償81405.92元，在財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償900元，合計(jì)92305.92元。對于超出交強(qiáng)險醫(yī)療險限額的19778.02元及鑒定費(fèi)2000元，由負(fù)本次交通事故主要責(zé)任的被告郭某某承擔(dān)70%即15244.61元。雖然被告郭某某購買了商業(yè)險，但根據(jù)商業(yè)險保險合同約定，因被告郭某某持有的C3駕駛證不能駕駛本案中的鄂E×××××號小型轎車，故被告人保財(cái)險宜都公司不承擔(dān)商業(yè)險的賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。因此，被告人保財(cái)險宜都公司的不承擔(dān)交強(qiáng)險的賠償責(zé)任的抗辯意見，本院不予支持。被告郭某某向原告墊付的款項(xiàng)19910.02元，沖抵其應(yīng)賠償給原告的15244.61元后，剩余4665.41元。被告人保財(cái)險宜都公司本應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告92305.92元，原告已取得被告郭某某多支付的4665.41元，保險公司作為履行交強(qiáng)險替代義務(wù)的一方，該款項(xiàng)應(yīng)沖抵保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)的賠償責(zé)任，沖抵后，被告人保財(cái)險宜都公司還應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告87640.51元。被告郭某某的車輛維修費(fèi)不屬于本案審理范圍，當(dāng)事人可協(xié)商處理或另案訴訟。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告孫春華因交通事故造成的損失87640.51元。
二、駁回原告孫春華其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)918元，因適用簡易程序減半收取459元，原告孫春華負(fù)擔(dān)137.70元，被告郭某某負(fù)擔(dān)321.30元。

審判長：張冬芹

書記員：梁玉