原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：陳于柏、王嚴，湖北啟昊律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
被告：戴孜斌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：李建迎，湖北瑞竹律師事務所律師。代理權限：一般授權代理。

原告孫某某與被告戴孜斌、吳某民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月3日公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托訴訟代理人陳于柏，被告戴孜斌，被告吳某的委托訴訟代理人李建迎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告孫某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同向原告清償借款本金2，495，170元，并以該借款為基數(shù)，按月利率2%償還利息，從2018年5月5日至實際清償之日止；2、判令被告共同承擔本案訴訟費用。事實與理由：被告因家庭投資炒股向原告借款，原告分別于2017年9月6日、9月15日、11月2日、12月8日四次向兩被告指定帳號轉(zhuǎn)入出借資金共計360萬元，并由第一被告分別出具了四張借條。分別約定了還款期限、利率為月息2%。但被告沒有按照約定還款期限歸還借款。經(jīng)原告再三催促，第一被告僅于2017年12月27日、2018年5月3日、5月4日分三筆歸還了160萬元（含部分利息），尚欠原告借款本金2，495，170元；2018年5月中旬，原告再次催款時，兩被告向原告告知，炒股發(fā)生虧損無力歸還。同年7月17日，原告發(fā)現(xiàn)第一被告已于2018年5月15日將其洪山區(qū)桂園路84號桂子山莊6-6-2-14號房屋轉(zhuǎn)讓給了兒子吳戴源，惡意逃避債務。為此，原告提出起訴。
原告為了支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、交通銀行、招商轉(zhuǎn)賬憑證。證明1、原告孫某某于2017年9月6日、9月15日、11月2日、12月8日向兩被告指定賬戶轉(zhuǎn)入資金共計360萬元；
證據(jù)二、談話錄音、微信聊天記錄。證明被告戴孜斌借款，其配偶吳某知情，借款用于歸還家庭共同債務或者投資，屬于被告夫妻共同債務；
證據(jù)三、收條。證明被告戴孜斌借款后，分別于2017年9月7日、9月15日、11月3日、12月8日開具了四張收條和借條，約定了還款期限，2%月利率；
證據(jù)四、招商銀行賬戶歷史交易明細表。證明被告未按約定還本付息，僅于2017年12月27日、2018年5月3日、2018年5月4日歸還了共計160萬元；
證據(jù)五、原告與被告戴孜斌、吳某談話錄音筆錄。證明被告戴孜斌確認借款金額及用途，吳某表示愿意償還借款；
證據(jù)六、原告與被告戴孜斌微信聊天記錄。證明被告戴孜斌向原告孫某某借款，吳某是明知的，借款是用于歸還家屬共同債務或家庭投資，屬于被告夫妻共同債務；
證據(jù)七、本息計算表。證明2018年5月4日，兩被告尚差欠原告本金2，495，170元未清償，此后利息未支付；
證據(jù)八、被告離婚協(xié)議書、離婚登記檔案信息。證明兩被告1993年6月11日結婚，于2018年5月21日離婚，戴孜斌借款時與吳某是夫妻，屬夫妻共同債務。
被告戴孜斌辯稱，1、自己確實向原告借過資金，但所借資金并不是原告所稱用于炒股，而是以前幫別人理財虧損后，借款償還給別人。具體借款金額每次均向原告出具了借據(jù)，以借據(jù)記載的金額為準；2、被告戴孜斌分五次共計向原告償還165萬元，不是原告所稱160萬元。其中2018年6月21日償還了5萬元，所償還的款項應該先計算償還本金，對原告先扣減利息及其計算方式不認可?，F(xiàn)僅差欠借款195萬元。
被告戴孜斌未向法庭提交證據(jù)。
被告吳某辯稱，1、與原告不存在任何借貸關系。被告吳某從未在原告處借貸過任何款項，也未在原告借款性質(zhì)的資料上簽過字，原告所起訴的借款與本人沒有關聯(lián)；2、被告吳某對借款不知情，即使原告與戴孜斌之間存在借貸關系，從債務金額可以看出，明顯超出家庭日常生活需要。原告稱該筆債務系被告吳某、戴孜斌因家庭投資、共同炒股，屬于憑空捏造，與事實不符。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》的規(guī)定，該筆借款屬于戴孜斌的個人債務，原告主張吳某承擔清償責任沒有事實與法律依據(jù)，請求駁回原告對本人的訴訟請求。
被告吳某未向法庭提交證據(jù)。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。被告戴孜斌、吳某對原告提交的證據(jù)一至六以及證據(jù)八的真實性無異議，對證明目的有異議。認為系戴孜斌借款，不能證明戴孜斌、吳某共同借款或者吳某追認借款，不能認定為夫妻共同債務；對證據(jù)七有異議，認為系原告單方制作，未計算已償還5萬元，且計算方法有誤。雙方對真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對原告提交的有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告提交的證據(jù)七，系原告單方制作，有關償還借款本息的計算，不符合雙方約定和法律規(guī)定，不予確認和采信。原告稱被告戴孜斌償還160萬元，與提交的銀行交易明細表相符，被告戴孜斌不持異議。應當予以確認。被告戴孜斌辯稱另償還借款5萬元共計償還165萬元，未提交證據(jù)證明，本院不予確認。
本院根據(jù)雙方當事人的陳述以及確認、采信的證據(jù)，認定事實如下：
被告戴孜斌、吳某于1993年6月11日結婚，2018年5月21日協(xié)議并登記離婚。2017年9月6日，被告戴孜斌因理財需要資金周轉(zhuǎn)向原告借款，原告通過交通銀行轉(zhuǎn)賬至被告戴孜斌指定的王安明銀行賬戶100萬元，被告戴孜斌于次日向原告出具《收條》，約定2017年11月22日歸還本息105萬元。此后，被告戴孜斌分別以同樣的方式于同年9月15日向原告借款100萬元，約定2017年11月30日歸還本息105萬元；于11月2日向原告借款100萬元，約定2017年12月18日歸還本息104.5萬元；于12月8日向原告借款60萬元，約定2018年1月10日歸還本息61.2萬元。被告戴孜斌借款后均出具收條、借條，并分別于2017年12月27日，2018年5月3日、5月4日向原告轉(zhuǎn)賬償還80萬元、40萬元、40萬元，共計160萬元。

本院認為，被告戴孜斌向原告借款后，未按照約定償還借款本金及利息，應當承擔違約責任。被告戴孜斌在2017年9月6日、9月15日、12月8日出具的收條和借條中約定的月利率2%，符合國家有關限制借款利率的規(guī)定，本院予以支持，但11月2日借款約定的利率超出國家有關限制借款利率的規(guī)定，超過月利率2%的部分，不予支持。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定“債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務；幾項債務均到期的，優(yōu)先抵充對債權人缺乏擔保或者擔保數(shù)額最少的債務；擔保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務負擔較重的債務；負擔相同的，按照債務到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權人與債務人對清償?shù)膫鶆栈蛘咔鍍數(shù)殖漤樞蛴屑s定的除外。”第二十一條規(guī)定“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務?！北景冈⒈桓嫖磳Σ蛔闱鍍斎總鶆蘸颓鍍旐樞蜻M行約定，債務人即被告戴孜斌的每次還款不足以清償多筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務，并按照先利息后主債務即“先息后本”的順序進行清償（詳見附件1、附件2）。經(jīng)核算，截止2018年5月3日，被告戴孜斌償還完畢于2017年9月6日向原告借款的100萬元本息，截止2018年5月4日，被告戴孜斌償還了于2017年9月15日向原告借款的100萬元的部分本息，尚有本金250，966元未能償還。被告于2017年11月2日100萬元和12月8日60萬元借款本金和利息均未償還。被告戴孜斌截止最后還款日2018年5月4日，尚有本金185.0966萬元未償還。原告要求被告償還借款本金2，495，170元，不符合事實和法律規(guī)定，部分訴訟請求，不予支持。
《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條規(guī)定“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務?！钡谌龡l規(guī)定“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！北景钢?，被告戴孜斌的借款雖然發(fā)生在與被告吳某婚姻關系存續(xù)期間，但是，原告提出的證據(jù)，不能證明被告夫妻雙方共同簽字或者一方事后追認，用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營，原告要求被告吳某共同償還借款的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條、第二十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第一項，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條、第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告戴孜斌于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告孫某某償還借款250，966元及利息（利息按照年利率24%自2018年5月5日起計算至實際清償之日止）；
二、被告戴孜斌于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告孫某某償還借款本金100萬元及利息（利息按照年利率24%自2017年12月18日起計算至實際清償之日止）；
三、被告戴孜斌于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告孫某某償還借款本金60萬元及利息（利息按照年利率24%自2018年1月10日起算至實際清償之日止）；
四、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案適用簡易程序，案件受理費減半收取13，381元，由被告戴孜斌負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費。上訴人在上訴期滿后七日仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 丁華勤

書記員： 閔進