孫某
莊建福（黑龍江明鑒律師事務所）
黑河西市場有限公司
賀晨

原告孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人莊建福，黑龍江明鑒律師事務所律師。
被告黑河西市場有限公司。
法定代表人林道安，職務總經理。
委托代理人賀晨，該公司職員。
原告孫某與被告黑河西市場有限公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李雙慶獨任審判，于2015年5月5日公開開庭進行了審理。原告孫某及其委托代理人莊建福、被告黑河西市場有限公司委托代理人賀晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告為證實自己的主張，向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù)一、黑河勞人仲字（2015）第16號仲裁裁決書1份。證明仲裁認定原告與被告事實勞動關系的存在，確認原告入職時間為2011年9月，確認2013年9月被告要求原告離開工作崗位，并沒有為原告辦理解除勞動關系手續(xù)。被告質證認為孫某入職的時間是2011年12月，解除關系的時間是2013年7月。
證據(jù)二、明細對賬單復印件1張。證明原告工資標準是每月1，400.00元。被告質證認為原告從入職到2012年7月工資一直是每月1，200.00元，從2012年7月以后工資是1，400.00元。
證據(jù)三、月份工資明細表復印件5張。證明原告領取的工資是每月1，400.00元，還有一張是春節(jié)福利工資。被告質證認為原告所說的每月工資1，400.00元分成兩部分，一部分是基本工資，一部分是值班工資，值班工資每天20.00元，所以原告的工資能達到1，400.00元。
證據(jù)四、李忠的證言復印件1份。證明原告在西市場工作情況。被告質證認為不認可該份證言，書面證言無法確定真實性，不具有法律效力。
證據(jù)五、姜富軍的證言復印件1份。證明原告是西市場的管理員。被告質證認為不認可該份證言，書面證言無法確定真實性，不具有法律效力。
證據(jù)六、韓興華的證言復印件1份。證明原告是西市場管理員。被告質證認為不認可該份證言，書面證言無法確定真實性，不具有法律效力。
證據(jù)七、申請證人孫虹出庭作證。證明原告的工作情況以及原告離開工作單位的情況。原告質證認為證人能夠證明原告離開單位時沒有辦理任何手續(xù)，證人證言應作為定案依據(jù)。被告質證認為原告和證人是親屬關系，在仲裁時兩人說的入職時間不一致，所以證人的證言不可信。
證據(jù)八、申請證人苗雨露出庭作證。證明西市場管理人員的工作特點以及原告離開西市場時沒有辦理解除勞動關系手續(xù)。原告質證認為證人是原告的同事，證言客觀真實，應當作為定案依據(jù)。被告質證認為證人和原告的工作性質是一樣的，存在利害關系，不應作為定案依據(jù)。
被告辯稱，原告要求被告給付其雙休日、假節(jié)日、帶薪年休假、延長工作時間的工資及未簽訂書面勞動合同雙倍工資的請求均無事實和法律依據(jù)，其訴訟請求應予以駁回。其工作時間均在勞動法所規(guī)定的工作時間以內，在節(jié)假日期間，管理清場工作均是由公司另行安排人員完成的，根本不存在雙休日加班及延長勞動時間、節(jié)假日加班的情況。黑河市勞動人事爭議仲裁委員會作出的黑河勞人仲字（2015）第16號仲裁裁決書確認原告申請仲裁事項已超過仲裁時效是正確的。2013年6月由于西市場拆遷改造，市場被拆后，不再需要市場清場工作人員，公司與孫某商談，其可到西市場工地負責工地管理工作，每月工資2，000.00元，其不同意，并在領取當月工資后未通知公司自動離開。自2013年7月起，原、被告已經不存在勞動關系，且不存在任何糾紛。自2013年7月至2015年1月，原告從未找過被告單位任何人員。原告申請勞動仲裁已經超過了仲裁時效，法院應予以駁回其訴訟請求。
被告為證實自己的主張，向法庭提交如下證據(jù):
證據(jù)一、2015年5月4日證明1份。證明我公司在2013年12月3日丟失黑色組裝電腦一體機一部，并已立案偵查。原告質證認為對證據(jù)的真實性沒有異議，但對被告要證明的問題有異議，這份證明只證明了西市場財務部丟失了黑色組裝電腦一體機一部，紙質材料丟失并沒有證明。
證據(jù)二、公司各部門職責1份。證明原告的工作時間沒有超過法定時間。原告質證認為這個證據(jù)是被告事后制作的，被告所說的各部門職責與本案沒有關聯(lián)性，只能證明作息時間，不能證明原告的實際工作時間。
本院認為，發(fā)生勞動爭議糾紛，當事人應當在法定的仲裁申請時效內申請勞動仲裁。2013年7月，被告單位因拆遷要求原告離職，并不再為原告發(fā)放工資。此時原告應當知道其權利已被侵害，而原告在2015年1月27日申請勞動仲裁，已超過法定的仲裁申請時效。依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某的訴訟請求。
案件受理費5.00元（減半收取），郵寄送達費50.00元由原告孫某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

本院認為，發(fā)生勞動爭議糾紛，當事人應當在法定的仲裁申請時效內申請勞動仲裁。2013年7月，被告單位因拆遷要求原告離職，并不再為原告發(fā)放工資。此時原告應當知道其權利已被侵害，而原告在2015年1月27日申請勞動仲裁，已超過法定的仲裁申請時效。依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫某的訴訟請求。
案件受理費5.00元（減半收取），郵寄送達費50.00元由原告孫某承擔。

審判長：李雙慶

書記員：張揚