原告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市高淳區(qū)。
委托訴訟代理人：孫家良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市高淳區(qū)，系原告孫某某之父。
被告：徐兵兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市高淳區(qū)。
被告：安徽祥泰物流有限公司。住所地：安徽省銅陵市銅官山區(qū)橫港社區(qū)公共服務(wù)中心辦公室*樓。
法定代表人：潘紅亮，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余俊新，安徽眾佳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：方忠宏，江蘇致邦（常州）律師事務(wù)所律師。
第三人：張明義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省郎溪縣。
委托訴訟代理人：朱宏偉，江蘇致邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡云，江蘇致邦律師事務(wù)所律師。

原告孫某某與被告徐兵兵、被告安徽祥泰物流有限公司（以下簡稱“祥泰公司”）債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，由南京市高淳區(qū)人民法院移送本院審理。本院于2016年4月29日立案后，被告祥泰公司申請追加張明義作為第三人參加本案訴訟，本院經(jīng)審查，準許其申請，并通知張明義作為本案第三人參加訴訟。被告徐兵兵離開住所地下落不明，本院通過《人民法院報》向其公告送達民事訴狀、開庭傳票等應(yīng)訴法律文書。本案于2016年10月21日適用普通程序公開開庭進行了審理，原告孫某某及其委托訴訟代理人孫家良，被告祥泰公司委托訴訟代理人余俊新、方忠宏，第三人張明義委托訴訟代理人朱宏偉、蔡云到庭參加訴訟。被告徐兵兵經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請求：1、撤銷被告徐兵兵與被告祥泰公司就“寧雙順609”輪（現(xiàn)“祥泰528”輪）的轉(zhuǎn)讓行為及買賣合同；2、由兩被告負擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：原告孫某某與被告徐兵兵買賣合同糾紛及民間借貸糾紛兩案，南京市高淳區(qū)人民法院分別于2013年7月8日、2014年3月26日作出判決。判決書生效后，原告孫某某對被告徐兵兵申請強制執(zhí)行，被告徐兵兵未履行判決書確定的給付義務(wù)。2014年1月，江蘇省南京市高淳區(qū)人民法院在執(zhí)行過程中，通過調(diào)查獲得被告徐兵兵于2013年3月將其所有的“寧雙順609”輪以買賣的方式轉(zhuǎn)移到被告祥泰公司名下的相關(guān)資料，并因被告徐兵兵涉嫌轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避執(zhí)行，裁定查封該船舶。后經(jīng)原告孫某某查證，被告徐兵兵的上述船舶一直由其父母營運，被告祥泰公司也無法提供支付對價的有效證據(jù)。綜上所述，被告徐兵兵在負有巨額債務(wù)的情況下，在訴訟前將自有船舶轉(zhuǎn)移至被告祥泰公司名下，兩被告的行為系規(guī)避執(zhí)行行為。原告孫某某訴至法院，并提出上述訴訟請求。
被告徐兵兵未應(yīng)訴答辯。
被告祥泰公司辯稱，原告孫某某要求撤銷合同無事實和法律依據(jù)。2013年7月8日，2014年3月26日兩份判決的作出時間均在購買船舶行為發(fā)生之后，被告祥泰公司于2013年3月8日購買涉案船舶，于2013年4月9日取得船舶所有權(quán)證書，該行為均發(fā)生在判決之前，因此不屬于轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、躲避執(zhí)行的行為。被告祥泰公司對于原告孫某某和被告徐兵兵之前的債務(wù)不知情，并且支付了合理的對價，屬于善意取得。被告祥泰公司與第三人張明義合伙買船，第三人張明義支付了258萬，被告祥泰公司支付了142萬，其中包括1萬元的服務(wù)費，購船款合計400萬已經(jīng)全部支付給了被告徐兵兵。且被告祥泰公司與第三人張明義口頭約定被告祥泰公司份額為35%、第三人張明義份額為65%，盈利五五分成。江蘇省南京市高淳區(qū)人民法院在審理本案時程序存在瑕疵，兩份判決中將本案案由均認定為船舶買賣合同糾紛，其沒有管轄權(quán)，因此也不具有海事保全權(quán)利。被告祥泰公司于2013年3月8日取得船舶所有權(quán)，2014年1月20日作出的裁定書不能保全案外人財產(chǎn)，該保全裁定導(dǎo)致船舶無法轉(zhuǎn)移過戶，造成被告祥泰公司與第三人張明義的損失。
第三人張明義支持被告祥泰公司答辯意見，并作如下陳述：第三人張明義應(yīng)被告徐兵兵的要求，于2013年2月28日、3月1日共支付258萬元,此款應(yīng)當(dāng)作為與被告祥泰公司的共同購船款。其中110多萬元用于船舶抵押權(quán)的解除，該款雖然未在交易合同中體現(xiàn)，但不否認第三人張明義此支付行為的預(yù)付效力。根據(jù)物權(quán)法的要求，第三人張明義與被告祥泰公司可以口頭約定船舶共有。被告祥泰公司與第三人張明義約定出售船舶，與案外人陶廣林簽訂船舶買賣合同，在過戶時發(fā)現(xiàn)船舶被保全,事后案外人陶廣林向法院起訴,生效判決書也認定了第三人張明義作為船舶買賣合同的出賣人地位，據(jù)此，可以說明第三人張明義對涉案船舶享有物權(quán)。
原告孫某某為支持其主張，提交如下證據(jù)：
1、南京市高淳區(qū)人民法院（2012）高民初字第1381號民事判決書和（2013）高民初字第1133號民事判決書各一份，證明原告孫某某對被告徐兵兵享有巨額債權(quán)，該債權(quán)額大于本案撤銷權(quán)的行使范圍，原告孫某某自2012年起就對被告徐兵兵提起訴訟，被告徐兵兵自知身負巨額債務(wù)，在訴訟期間轉(zhuǎn)讓案涉船舶，是惡意逃債行為。
2、證人馬某、證人徐某的書面證詞各一份，證明被告祥泰公司和被告徐兵兵在船舶交易合同中約定的“錢貨兩訖”虛假。
3、被告祥泰公司出具的《中華人民共和國船舶所有權(quán)登記申請書》一份，證明被告祥泰公司和第三人張明義所述雙方對涉案船舶共有的主張與登記情況不符，船舶登記內(nèi)容否定了船舶共有。
4、船舶交易合同、船舶成交證明、船舶名稱核定申請書，船舶注銷登記申請書各一份，證明被告徐兵兵和被告祥泰公司是本案適格主體；船舶交易合同的約定“錢貨兩訖”與實際情況不符；合同簽訂時，既沒有付款，也沒有交船；所有材料均沒有涉及第三人張明義，亦沒有第三人張明義的名字，被告祥泰公司和第三人張明義所述的共有涉案船舶主張與登記情況不符，也與日常生活經(jīng)驗法則不符。
5、南京市高淳區(qū)人民法院（2013）高執(zhí)字第637-1號民事裁定書和（2013）高執(zhí)字第637-1號協(xié)助執(zhí)行通知書各一份，證明被告徐兵兵和被告祥泰公司轉(zhuǎn)讓涉案船舶的行為對原告孫某某債權(quán)造成嚴重損害，涉案船舶被查封后不得轉(zhuǎn)讓，第三人張明義轉(zhuǎn)讓涉案船舶的行為違法，原告孫某某從知道兩被告之間的船舶轉(zhuǎn)讓行為到提起撤銷權(quán)訴訟系在法定時效內(nèi)。
6、南京市高淳區(qū)人民法院（2014）高民初字第1739號民事判決書、江蘇省南京市中級人民法院（2015）寧商終字第1394號民事裁定書各一份，證明南京市高淳區(qū)人民法院的一審判決雖然被撤銷，但本案基本事實已經(jīng)查明。事實包括：至案涉船舶解除抵押時，未清償?shù)盅嘿J款僅為115萬余元，而不是被告祥泰公司及第三人張明義當(dāng)時所稱的抵押貸款280萬元。直至2013年5月10日被告祥泰公司才支付141萬元給被告徐兵兵；被告祥泰公司與被告徐兵兵簽訂船舶交易合同時，未支付購船款；變更登記后的船舶所有權(quán)人是被告祥泰公司，第三人張明義不是船舶共有人。
被告祥泰公司質(zhì)證對上述證據(jù)的真實性均無異議，對關(guān)聯(lián)性不予認可，認為六份證據(jù)均無法達到其證明目的；對證據(jù)6的合法性有異議，認為被執(zhí)行人系被告徐兵兵，裁定查封被告祥泰公司財產(chǎn)違法，不應(yīng)發(fā)生法律效力，且不應(yīng)參考移送法院的判決。
第三人張明義的質(zhì)證意見與被告祥泰公司一致。
被告祥泰公司、第三人張明義為支持其主張，提交如下證據(jù)：
1、船舶交易合同及成交證明一份、船舶所有權(quán)登記證書、船舶注銷登記證書，證明被告祥泰公司通過交易市場購買涉案船舶，并于2013年3月8日取得船舶所有權(quán)，涉案船舶抵押權(quán)于2013年3月5日注銷。
2、張明義情況說明一份，證明2013年2月被告徐兵兵為了償還債務(wù)要求向第三人張明義出賣涉案船舶，第三人張明義因缺乏貨源而與被告祥泰公司口頭約定合伙購買涉案船舶，第三人張明義在簽約前向被告徐兵兵先期支付了258萬元并將銀行抵押貸款還清，后由被告祥泰公司支付了余款141萬元，共同履行了向原告徐兵兵支付400萬元購船款義務(wù)。
3、2013年2月28日的轉(zhuǎn)賬憑證四份（張明義轉(zhuǎn)給徐兵兵），陳愛菊銀行流水單一份，2013年2月28日的轉(zhuǎn)賬憑證一份（張明義轉(zhuǎn)賬給陳愛菊50萬）及陳愛菊轉(zhuǎn)到徐兵兵貸款賬戶的憑證三份、2013年3月1日的轉(zhuǎn)賬憑證一份（張明義轉(zhuǎn)賬給陳愛菊69萬元）及陳愛菊轉(zhuǎn)到徐兵兵貸款賬戶的憑證一份，證明2013年2月28日轉(zhuǎn)賬139萬給被告徐兵兵，用于清償被告徐兵兵欠他人的其他債務(wù)；2013年2月28日、3月1日，第三人張明義分別轉(zhuǎn)給被告徐兵兵指定的收款人陳愛菊賬戶50萬元、69萬元，陳愛菊將上述款項用于清償涉案船舶抵押貸款。以上款項合計258萬元。
4、陳愛菊情況說明一份，證明第三人張明義轉(zhuǎn)給陳愛菊119萬款項是代被告徐兵兵收取的購買涉案船舶款項；前述證據(jù)相印證，該119萬被陳愛菊用于償還銀行抵押貸款。
5、2013年5月10日中國銀行網(wǎng)上銀行電子回單三份，證明被告祥泰公司將剩余購船款計141萬元轉(zhuǎn)賬支付給被告徐兵兵。
6、2013年11月18日的船舶交易合同，民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、收條、補充協(xié)議、協(xié)議、民事判決書，證明2013年11月18日，第三人張明義與被告祥泰公司作為涉案船舶的共有人與案外人陶廣林簽訂船舶交易合同，并于2014年1月20日收取了160萬元購船款（含前期支付的10萬元定金），另第三人張明義還作為涉案船舶共有人收取過案外人陶廣林、馬源松支付的船舶使用費5萬元，均得到了被告祥泰公司的認可，第三人張明義行使了作為涉案船舶共有人之一的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)等支配權(quán)能；第三人張明義與案外人陶廣林、馬源松之間的船舶買賣合同糾紛已由武漢海事法院作為一審民事判決，客觀表述了被告祥泰公司作為涉案船舶登記所有人認可其與第三人張明義共有涉案船舶。
原告孫某某質(zhì)證對證據(jù)1真實性無異議，認為達不到證明目的；對證據(jù)2有異議，認為第三人張明義與本案有明顯的利害關(guān)系，且說明內(nèi)容中關(guān)于258萬元的用途與法院調(diào)取證據(jù)矛盾，關(guān)于被告祥泰公司、第三人張明義共同購買案涉船舶的陳述缺少相應(yīng)文件印證；對證據(jù)3關(guān)聯(lián)性有異議，亦無法證明第三人張明義向被告徐兵兵支付款項系購船款；對證據(jù)4真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為出具人陳愛菊應(yīng)出庭接受質(zhì)詢；對證據(jù)5的真實性有異議，認為缺少銀行蓋章回單；對證據(jù)6中船舶交易合同真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為第三人張明義無權(quán)處分案涉船舶，且認為該證據(jù)系事后形成，對民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、收條、補充協(xié)議、協(xié)議、民事判決書的關(guān)聯(lián)性有異議，認為第三人張明義以船舶所有權(quán)人的名義與其他人進行的任何行為與本案均無關(guān)聯(lián)，且從以上證據(jù)反映的訴訟開始時間、訴訟對抗程度來看，懷疑第三人張明義進行的訴訟是有意為本案訴訟制造障礙。
各方當(dāng)事人均確認其在南京市高淳區(qū)法院審理的（2014）高民初字第1739號案件庭審中所作的陳述均為真實意思表示。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本案爭議事實為第三人張明義和被告祥泰公司共同購買被告徐兵兵所有的“寧雙順609”輪是否真實。本院結(jié)合雙方證據(jù)、當(dāng)事人庭審陳述，以及南京市高淳區(qū)人民法院（2014）高民初字第1739號案開庭筆錄和本院（2016）鄂72民初201號民事判決書認定如下：
當(dāng)事人可以口頭形式訂立合同，雙方當(dāng)事人認可的口頭協(xié)議，依法成立有效。依據(jù)南京市高淳區(qū)人民法院及本院庭審筆錄和本案相關(guān)證據(jù)，可以確定被告徐兵兵和第三人張明義均認可轉(zhuǎn)讓“寧雙順609”輪是出于雙方自愿，第三人張明義向被告徐兵兵轉(zhuǎn)賬139萬元，向陳愛菊轉(zhuǎn)款119萬元屬實。陳愛菊以張明義轉(zhuǎn)賬的139萬元為被告徐兵兵提前還清“寧雙順609”輪全部抵押貸款本息，從日常情理來看，如張明義僅是借款給被告徐兵兵或向其償還債務(wù)，可以直接向其轉(zhuǎn)賬，無須專門另行向陳愛菊轉(zhuǎn)款用以船舶解押。因此，不能因被告徐兵兵和第三人張明義未簽訂書面協(xié)議，而當(dāng)然認定張明義轉(zhuǎn)款給被告徐兵兵和陳愛菊是向被告徐兵兵借款或償還債務(wù)行為，而否定其系支付購船款的行為。涉案船舶在轉(zhuǎn)讓時，尚有銀行抵押貸款110余萬元未清償，被告徐兵兵及第三人張明義均確認后者支付的258萬元購船款中有119萬元用于清償銀行抵押貸款，符合當(dāng)前船舶買賣市場中對于尚有抵押權(quán)未解除的船舶買賣的習(xí)慣做法。
雖然被告祥泰公司與第三人張明義沒有簽訂購買“寧雙順609”輪書面合伙協(xié)議，但被告祥泰公司對第三人張明義聯(lián)系其共同購買涉案船舶，第三人張明義向被告徐兵兵共計支付購船款258萬元的事實予以認可。且在本院（2016）鄂72民初201號案的訴訟中，被告祥泰公司對第三人張明義將“祥泰528”輪出賣給案外人陶廣林、馬源松的行為，并未提出異議。因此，不能因“祥泰528”輪登記所有權(quán)人為被告祥泰公司，第三人張明義未登記為共有人，而否定其對“祥泰528”輪實際享有的共有權(quán)利。
盡管2013年3月8日兩被告就“寧雙順609”輪轉(zhuǎn)讓簽訂的《船舶交易合同》中未標(biāo)明第三人張明義此前已付258萬元購船款，存在某些不規(guī)范。但被告徐兵兵在被告祥泰公司支付141萬元購船款后，并未要求被告祥泰公司繼續(xù)支付余下購船款，表明其認可第三人張明義已付258萬元購船款的事實。因此，不能因雙方《船舶交易合同》中存有一定的瑕疵而據(jù)此認定張明義付給被告徐兵兵的258萬元不是購船款。
綜上，雖然本案被告徐兵兵和第三人張明義就涉案船舶的轉(zhuǎn)讓未簽訂書面協(xié)議，兩被告簽訂的《船舶交易合同》未標(biāo)明第三人張明義已付258萬元購船款，存在某些不規(guī)范或瑕疵，但其提交的證據(jù)可以印證其訴訟主張。在原告孫某某沒有提交反駁證據(jù)情況下，本院認定第三人張明義付給被告徐兵兵的258萬元是預(yù)付的購船款，被告祥泰公司和第三人張明義共同購買了涉案“寧雙順609”輪。
經(jīng)舉證、質(zhì)證及本院認證，結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，查明如下案件事實：
“寧雙順609”輪（現(xiàn)“祥泰528”輪）系被告徐兵兵個人投資建造。2010年11月8日，被告徐兵兵與中國工商銀行股份有限公司高淳支行（以下簡稱“高淳工行”）簽訂《船舶抵押貸款合同》，向高淳工行借款280萬元，受償期限為2010年11月8日至2013年11月7日，還款方式為按月等額歸還。同日，被告徐兵兵將涉案船舶抵押給高淳工行，雙方在南京市地方海事局辦理船舶抵押登記，高淳工行于2010年11月6日向其發(fā)放貸款280萬元。
2013年2月，被告徐兵兵為償還債務(wù)，要求將其所有的“寧雙順609”輪賣給第三人張明義。第三人張明義考慮獨自購買船舶資金不足，也缺乏穩(wěn)定貨源，聯(lián)系被告祥泰公司共同購買。同年2月28日，第三人張明義分四筆向被告徐兵兵銀行卡轉(zhuǎn)賬共計139萬元，分三筆向被告徐兵兵指定的收款人陳愛菊轉(zhuǎn)款共計50萬元。當(dāng)日，陳愛菊用該款向高淳工行歸還被告徐兵兵所屬“寧雙順609”輪貸款本金400924.21元、利息35326.45元。3月1日，第三人張明義又向陳愛菊轉(zhuǎn)款69萬元，陳愛菊亦在當(dāng)日以該款歸還“寧雙順609”輪尚欠高淳工行貸款本金749524.01元、利息1664.57元，提前還清了“寧雙順609”輪全部抵押貸款本息。3月8日，被告徐兵兵與被告祥泰公司通過南京市船舶交易經(jīng)營管理服務(wù)有限公司簽訂了《船舶交易合同》，雙方商定被告徐兵兵將“寧雙順609”輪以成交金額400萬元轉(zhuǎn)讓給被告祥泰公司，雙方約定于2013年3月6日在南京交接，錢貨兩訖。同日，雙方簽署了船舶成交證明，南京市船舶交易經(jīng)營管理服務(wù)有限公司向被告祥泰公司開具了22000元船舶服務(wù)費發(fā)票。3月13日，南京市地方海事局出具了“寧雙順609”輪注銷登記證明。其后，被告祥泰公司更改船名為“祥泰528”輪，在中華人民共和國蕪湖海事局申辦了船舶所有權(quán)登記證書。5月10日，被告祥泰公司通過銀行轉(zhuǎn)賬分三筆將141萬元購船款支付給被告徐兵兵。
2013年11月18日，第三人張明義經(jīng)蕪湖市羅西船舶交易所中介與案外人陶廣林簽訂《船舶交易合同，約定張明義將“祥泰528”輪以4258000元賣給陶廣林。當(dāng)日，陶廣林向張明義支付了購船定金10萬元。2014年1月20日，張明義與陶廣林的合伙購買人馬源松就購船款支付和船舶交付簽訂協(xié)議，張明義收取了陶廣林支付的首期購船款160萬元（含定金10萬元），雙方約定張明義于同年2月24日交付“祥泰528”輪。因“祥泰528”輪所有權(quán)被南京市高淳區(qū)人民法院查封，無法辦理過戶手續(xù)，2月24日，張明義與馬源松簽訂《補充協(xié)議》，雙方明確“祥泰528”輪所涉糾紛未解決前由馬源松經(jīng)營，如該輪扣押、查封嚴重影響正常經(jīng)營，馬源松放棄購買該輪，只支付船舶使用費，張明義無條件返還首期購船款160萬元及利息；如所涉糾紛順利解決，雙方按原來合同約定繼續(xù)履行。由于“祥泰528”輪無法辦理過戶手續(xù)，2015年12月14日，陶廣林和馬源松作為共同原告向本院對被告祥泰公司、第三人張明義提起訴訟，訴請解除雙方簽訂的《船舶交易合同》及相關(guān)協(xié)議，返還已付購船款及利息。2016年4月11日，本院依法作出（2016）鄂72民初201號判決，確認解除雙方船舶買賣合同的履行，并判令被告祥泰公司、第三人張明義共同返還相應(yīng)購船款及利息。該判決已發(fā)生法律效力。
同時查明，2013年7月8日，南京市高淳區(qū)人民法院就原告孫某某因與被告徐兵兵船舶買賣合同糾紛案作出（2012）高民初字第1381號判決，判令被告徐兵兵支付借款256萬元及違約金。該判決在執(zhí)行過程中，南京市高淳區(qū)人民法院以被告徐兵兵涉嫌轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避執(zhí)行，于2014年1月20日作出（2013）高執(zhí)字第637-1號裁定，并于同年2月24日查封了登記在被告祥泰公司名下“祥泰528”輪所有權(quán)，禁止海事部門為該輪辦理所有權(quán)變更手續(xù)。

本院認為，本案系債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。《中華人民共和國合同法》第七十四條第一款規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為；債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。依據(jù)上述規(guī)定，原告孫某某行使撤銷權(quán)須證明其對被告徐兵兵享有合法有效的債權(quán)，且債權(quán)必須在被告徐兵兵處分“寧雙順609”輪行為前已有效存在；被告徐兵兵處分該輪行為有害于其債權(quán)；被告徐兵兵與被告祥泰公司、第三人張明義有主觀上的惡意。
本案原告孫某某作為被告徐兵兵的債權(quán)人，在規(guī)定一年時間內(nèi)提起了撤銷事由，符合法律規(guī)定。但原告孫某某對被告徐兵兵享有的債權(quán)系經(jīng)南京市高淳區(qū)人民法院于2013年7月8日作出的（2012）高民初字第1381號判決確認，而被告徐兵兵處分“寧雙順609”輪發(fā)生在2013年3月8日，即原告孫某某的債權(quán)形成在其主張撤銷的行為之后。不能因原告孫某某債權(quán)暫時未實現(xiàn)，進而認定被告徐兵兵轉(zhuǎn)讓船舶系有意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為。被告徐兵兵轉(zhuǎn)讓“寧雙順609”輪收取了相應(yīng)對價400萬元，并非無償轉(zhuǎn)讓，該售價是否構(gòu)成明顯低于市場公允價格，原告孫某某未提出異議并予以證明,亦未向本院申請相關(guān)的鑒定,不能證明被告徐兵兵以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。因此，被告徐兵兵轉(zhuǎn)讓“寧雙順609”輪是合法處置固定資產(chǎn)行為，未導(dǎo)致其財產(chǎn)減少，不構(gòu)成有害于原告孫某某債權(quán)的逃債行為。原告孫某某沒有證明被告祥泰公司和第三人張明義知曉被告徐兵兵欠付其款項，而主觀故意配合被告徐兵兵受讓“寧雙順609”輪，以達到逃避對該輪執(zhí)行的目的。故，被告祥泰公司、第三人張明義與被告徐兵兵之間轉(zhuǎn)讓船舶行為不構(gòu)成惡意串通。最后,被告祥泰公司和第三人張明義購買涉案船舶后將該輪再次出賣并獲得利潤其再次轉(zhuǎn)賣價格高于購買價格,差價即利潤，其通過公開市場與案外人陶廣林等簽訂了買賣合同，并實際履約，因涉案船舶被采取保全措施而無法變更所有權(quán)后，案外人陶廣林通過訴訟方式要求解除買賣合同并要求其承擔(dān)違約金，以上事實已經(jīng)生效法律文書確認,均可認定被告祥泰公司和第三人張明義購買涉案船舶系商業(yè)行為，而非為配合被告徐兵兵逃避執(zhí)行。
綜上，涉案“寧雙順609”輪為被告徐兵兵所有，其有權(quán)處置該輪。被告徐兵兵轉(zhuǎn)讓該輪收取了合同約定的對價，該價格不屬于不合理的低價，其轉(zhuǎn)讓船舶屬正常的商業(yè)交易行為，依法有效。且轉(zhuǎn)讓該輪沒有使被告徐兵兵財產(chǎn)減少，不影響對原告孫某某債權(quán)的清償，不構(gòu)成對原告孫某某債權(quán)的侵害，且無證據(jù)證明二被告與第三人之間存在主觀上的惡意，原告孫某某本應(yīng)及時在涉案船舶轉(zhuǎn)讓前對該輪采取保全措施，或在船舶轉(zhuǎn)讓后對被告徐兵兵收取的購船款等財產(chǎn)進行保全，以實現(xiàn)其債權(quán)，但其未及時采取保全措施，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利后果。因此，原告孫某某主張撤銷權(quán)的主觀要件和客觀要件均不能成立，本院對其主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費38800元，由原告孫某某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本三份，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 許澤民
審判員 萬怡
代理審判員 鄭文輝

書記員： 馬帥