原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告金德林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人王婷，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人曹原。
　　委托代理人秦茹，女。
　　原告孫某某與被告金德林、上海益多食品有限公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告上海益多食品有限公司的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某的委托代理人邱俊豪，被告金德林，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托代理人王婷，被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托代理人秦茹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告孫某某訴稱，2018年3月10日15時(shí)40分許，被告金德林駕駛滬C8XXXX小型普通客車、案外人劉某某駕駛滬L5XXXX輕型廂式貨車在本市浦東新區(qū)南祝路、鹽朝公路口處違章停車時(shí)，適遇原告駕駛電動(dòng)自行車至此，與案外人王某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告金德林負(fù)事故的次要責(zé)任，案外人劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，案外人王某某負(fù)事故的次要責(zé)任。另滬C8XXXX小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；滬L5XXXX輕型廂式貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司處同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)10,834.70元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、鑒定費(fèi)1,950元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)5,400元、誤工費(fèi)15,604元、殘疾賠償金39,487.50元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、車輛損失費(fèi)500元、精神損害撫慰金5,000元、律師代理費(fèi)3,000元；要求先由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司在各自交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出部分，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，由被告金德林承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，原告愿意自負(fù)30%的責(zé)任。
　　被告金德林辯稱，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意依法賠償；其駕駛的車輛事發(fā)時(shí)只投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告的合理損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，其最多愿意承擔(dān)15%的賠償責(zé)任；對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目及具體金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；對(duì)其余賠償項(xiàng)目均持有異議。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)原告所述事故的真實(shí)性無異議，對(duì)于事故責(zé)任認(rèn)定保留意見；認(rèn)可滬C8XXXX小型普通客車于事發(fā)時(shí)在其公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；對(duì)原告的傷殘等級(jí)及“三期”持有異議；對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；對(duì)其余賠償項(xiàng)目均持有異議。
　　被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)原告所述事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，認(rèn)可滬L5XXXX輕型廂式貨車于事發(fā)時(shí)在其公司處同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額30萬元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，但提出事故車輛是以“非營(yíng)運(yùn)”性質(zhì)予以投保，而該車實(shí)際上是貨車，故認(rèn)為該車系屬營(yíng)運(yùn)車輛，其公司不同意承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠付責(zé)任；對(duì)原告的傷殘等級(jí)及“三期”持有異議；對(duì)于原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；對(duì)律師代理費(fèi)、鑒定費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分，認(rèn)為均不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故不同意承擔(dān)；對(duì)其余賠償項(xiàng)目的金額均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月10日15時(shí)40分許，被告金德林駕駛滬C8XXXX小型普通客車、案外人劉某某駕駛滬L5XXXX輕型廂式貨車在本市浦東新區(qū)南祝路、鹽朝公路口處違章停車時(shí)，適遇原告駕駛電動(dòng)自行車至此，與案外人王某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告金德林負(fù)事故的次要責(zé)任，案外人劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，案外人王某某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷支出醫(yī)療費(fèi)10,834.70元，并住院治療13.5日；為本次訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)3,000元。
　　2018年7月12日，經(jīng)上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，“被鑒定人孫某某因交通事故受傷致左外踝骨折；經(jīng)石膏外固定治療后，目前遺留的左踝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能部分障礙評(píng)定XXX傷殘；傷后可予以休息期120日、營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期90日。”為此，原告支出鑒定費(fèi)1,950元。另查明，原告平時(shí)以種植蔬菜為生。
　　還查明，滬C8XXXX小型普通客車于事發(fā)時(shí)在被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；滬L5XXXX輕型廂式貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(責(zé)任限額300,000元、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠)。
　　審理中，經(jīng)原告與被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司、壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司協(xié)商一致，原告放棄主張傷殘賠償金和精神損害撫慰金，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司、壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可原告的休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)單、醫(yī)療病史、上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證、上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)紅三村村民委員會(huì)證明、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故發(fā)生于兩輛機(jī)動(dòng)車與兩輛非機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告金德林負(fù)事故的次要責(zé)任，案外人劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，案外人王某某負(fù)事故的次要責(zé)任。關(guān)于人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司提出涉保車輛系從事營(yíng)運(yùn)的主張，因未能提供相關(guān)證據(jù)證明，故本院不予采納。故原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，先由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出部分，本院確認(rèn)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)己方機(jī)動(dòng)車的過錯(cuò)程度承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，由被告金德林承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，原告自負(fù)30%的責(zé)任。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元，因被告方均不持異議，故本院予以確認(rèn)。2、醫(yī)療費(fèi)10,834.70元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)5,400元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、車輛損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,950元，原告的主張均并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。3、誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)能夠證明其系在從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，故本院參照本市上一年度相近行業(yè)(農(nóng)業(yè))職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)(1年為41,143元)計(jì)算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論120日，確認(rèn)為13,714元。4、律師代理費(fèi)，因該賠償項(xiàng)目不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故本院酌情支持1,500元，由被告金德林全額承擔(dān)。綜上，根據(jù)被告方車輛的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額及本案賠償范圍，本院確認(rèn)被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為16,959.35元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款6,752.35元、死亡傷殘賠償款9,807元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款400元)；被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為16,959.35元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款6,752.35元、死亡傷殘賠償款9,807元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款400元)；超出部分由被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)25%即487.50元，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)上海分公司共計(jì)賠償原告17,446.85元，由被告金德林賠償原告1,987.50元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某16,959.35元；
　　二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某17,446.85元；
　　三、被告金德林于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫某某1,987.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)794元，減半收取計(jì)397元(此款已由原告預(yù)交)，由原告孫某某負(fù)擔(dān)270元，被告金德林負(fù)擔(dān)127元。被告方負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳